АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2018 Дело № А41-4404/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018  Полный текст постановления изготовлен 17.08.2018  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,  судей Н.Н. Тарасова, С.А. Закутской,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «ННЦ ГП – ИГД им. А.А. Скочинского»  ФИО1 – лично, паспорт,  

от АО «ННЦ ГП – ИГД им. А.А. Скочинского» - ФИО2, дов. от 24.07.2018,  рассмотрев 15.08.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего  

АО «ННЦ ГП – ИГД им. А.А. Скочинского» ФИО1  на постановление от 22.03.2018  

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк, 

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017,  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

АО «ННЦ ГП – ИГД им. А.А. Скочинского» ФИО1 об увеличении  размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела  им. А.А. Скочинского»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по  заявлению конкурсного управляющего АО «ННЦ ГП – ИГД им. А.А.  Скочинского» ФИО1 увеличена фиксированная сумма вознаграждения  конкурсного управляющего до 120 000 руб. в месяц за счет имущества должника.   Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018, конкурсный управляющий АО «ННЦ ГП –  ИГД им. А.А. Скочинского» ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и  оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от  08.12.2017.  

 В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда по адресу:  http://kad.arbitr.ru.  

Конкурсный управляющий АО «ННЦ ГП – ИГД им. А.А. Скочинского»  ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.  

Представитель АО «ННЦ ГП – ИГД им. А.А. Скочинского» возражала  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании конкурсному управляющему АО «ННЦ ГП – ИГД  им. А.А. Скочинского» Саидову М.Х. возвращены дополнительные документы,  приложенные к дополнению к кассационной жалобе, поскольку исследование  новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  Получение документов подтверждается распиской от 15.08.2018, приобщенной к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2018 в силу следующего.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 с ежемесячным  вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного  имущества должника.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего АО «НЦЦ ГП-ИГД  

им. А.А. Скочинского» до 120 000 руб. 

В обоснование заявления об увеличении фиксированной суммы  вознаграждения конкурсный управляющий ФИО1 сослался на большой  объем и сложность выполнения арбитражным управляющим работы, которая  выражена в изучении и проведении анализа договоров и бухгалтерской  документации, дебиторской и кредиторской задолженности за трехлетний  период до введения процедуры банкротства, для претензионного урегулирования  требований и установлении причинно-следственной связи между прежними  руководителями АО «ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского» и заключенными  ими сделками, которые могли или привели к несостоятельности банкротству,  для последующего привлечения руководителя или учредителей к субсидиарной  ответственности.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  

статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том  числе Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения  собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в  деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы  вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости  от объема и сложности выполняемой им работы.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ  

"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе  увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное  увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств,  достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму  вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности  следующих обстоятельств:  

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное  ходатайство участвующих в деле лиц;  

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты  повышенной суммы вознаграждения;  

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы  свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера  вознаграждения.  

 Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие  решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего  собрания кредиторов.   

Собранием кредиторов АО «НЦЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского»  (протокол от 04.09.2017) принято решение установить размер фиксированной  части вознаграждения арбитражному управляющему в размере 120 000 руб. в  месяц.   

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве  суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в  виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное  

увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств,  достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.   

При этом решение собрания кредиторов должника об увеличении  конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не  является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве.   

Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при  доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты  повышенной суммы вознаграждения.   

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным  управляющим ФИО1 в дело на момент вынесения определения  Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 такие доказательства не  представлены.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не  представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности  деятельности конкурсного управляющего и объеме работы, существенно  отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о  банкротстве. Также материалы дела не содержат доказательств того, что  должник обладает имуществом, достаточным для выплаты увеличенного  фиксированного вознаграждения. Стоимость, указанная управляющим, является  ориентировочной.  

 Суд кассационной инстанции согласен с указанным выводом суда  апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора  необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного  управляющего не подтверждена документально, равно как и факт наличия у  должника достаточных денежных средств для проведения соответствующих  выплат. В связи с указанным обстоятельством у суда первой инстанции, исходя  из объема представленных в дело доказательств, не имелось оснований для  удовлетворения заявленных требований.   

 Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: Н.Н. Тарасов 

С.А. Закутская