СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1660/2017-АК

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело № А50-9303/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от заявителя жалобы, Довженко В.М. - Макаренкова Л.Н., паспорт,  доверенность от 08.09.2018  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Довженко Владимира Михайловича  на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 13 февраля 2019 года 

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего Довженко  Вадима Владимировича Мальцева Дениса Викторовича признании  недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2015 года,  заключенного между Довженко Вадимом Владимировичем и Довженко  Владимиром Михайловичем, применении последствий недействительности  сделки,  

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-9303/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) умершего 12.06.2016 Довженко  Вадима Владимировича (ИНН 590406090052)  

третьи лица: Довженко Денис Вадимович, Довженко Артем Вадимович,  

Довженко Александра Георгиевна, Банк ВТБ (ПАО) 

установил:

22.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский  финансовый дом» (далее - ПАО КБ «Урал ФД», заявитель) о признании  Довженко Вадима Владимировича (далее – должник, Довженко В.В.)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 заявление ПАО КБ «Урал  ФД» принято к производству Арбитражного суда Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 заявление  ПАО КБ «Урал ФД» признано обоснованным, умерший Довженко В.В. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий  Леонидович.  

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 Драчев В.Л. освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего умершего Довженко  В.В. Финансовым управляющим Довженко В.В. утвержден арбитражный  управляющий Мальцев Денис Викторович.  

Финансовый управляющий Довженко В.В. Мальцев Д.В. обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Довженко Владимиру  Михайловичу (далее – ответчик, Довженко В.М.) о признании  недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.08.2015  (кадастровый номер 59:01:4410158:358, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.  Сибирская, д. 46, кв. 39), заключенного между Довженко В.В. и Довженко  В.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу должника на основании п. 1 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определениями от 21.06.2018, 21.08.2018, 10.10.2018, 20.11.2018 к участию  в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Довженко Денис  Вадимович, Довженко Артем Вадимович, Довженко Александра Георгиевна,  Иващенко Татьяна Геннадьевна, Иващенко Николай Алексеевич, Иващенко  Наталия Борисовна, ПАО Банк ВТБ, Иващенко Т.Г., Иващенко Н.А., Иващенко  Н.Б.  

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий  уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку по  отчуждению недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер  59:01:4410158:358, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 46, кв.  39, совершенную между Довженко В.В. с одной стороны и Довженко В.М. с  другой стороны, последовательно заключенными сделками купли-продажи  

данного недвижимого имущества:  

- между Довженко В.В. и Довженко В.М. по договору купли-продажи от  12.08.2015;  

- между Довженко В.М. и Иващенко Т.Г. по договору купли-продажи от  02.07.2016;  

- между Иващенко Т.Г. и Иващенко Николаем Алексеевичем и Иващенко  Наталией Борисовной;  

применить последствия недействительности сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу должника Довженко В.В., погашения записи о  собственности и о регистрации перехода права собственности в ЕГРН от  20.08.2015, от 12.07.2016, от 01.08.2018 по недвижимому имуществу с  кадастровым номером 59:01:4410158:358 на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.  

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019  (резолютивная часть от 06.02.2019) заявление финансового управляющего  удовлетворено частично.  

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от  10.08.2015, заключенный между Довженко В.В. и Довженко В.М.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Довженко В.М. в конкурсную массу Довженко В.В. денежных средств в сумме  8 690 000 руб.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части  заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в  удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда, что  оспариваемый договор совершен в отсутствие встречного предоставления,  полагает факт передачи денежных средств в сумме 10 000 000 руб. должнику  документально подтвержденным, так как должник указал в договоре на  получение денежных средств в полном объеме. Кроме того, ссылается на  наличие в материалах дела сведения об обнаружении в сейфе должника после  его смерти крупной суммы денег, с учетом чего можно предположить, что  часть денежных средств переданных ответчиком должнику находилась в сейфе.  Выражает несогласие с критическим отношением суда к его доводам о том, что  после потери крупных вложений в банке предпочитал хранить денежные  средства дома, включая пенсионные накопления, и выводу об экономически  нецелесообразности данных действий ответчика. С позиции апеллянта,  поскольку в законе отсутствуют указания физическим лицам где, как и каким  образом необходимо хранить денежные средства, данный вывод сделан судом,  основываясь на каких-либо личных убеждениях, а не на законе. Считает довод  суда о том, что должник собирался переехать в Крым, для чего безвозмездно  перевел имущество на отца, не согласующимся с реальностью: Довженко при  

переезде в Крым собирался приобретать недвижимость, для чего ему были  необходимы денежные средства. Полагает, что изложенные обстоятельства не  позволяют рассматривать данные сделки, как сделки в отсутствии оплаты или  иного встречного предоставления. Обращает внимание на отсутствие оценки  суда документам, пришедшим с Украины, а именно пояснениям Степанова  Вячеслава Юрьевича, приложенным распискам о передаче Довженко  Владимиру Михайловичу денежных средств в размере 150 000 долларов США  (около 7 млн. рублей) с предоставлением перевода документов на русский язык,  вместе с тем, данные документы подтверждают наличие денежных средств у  ответчика на момент совершения сделок.  

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения  суда в обжалуемой части настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки  определения суда только в обжалуемой части не заявлены.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Должник Довженко  В.В. с 2008 года являлся собственником квартиры площадью 139,5 кв. м.,  расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 46-39.  

10.08.2015 Довженко В.В. (продавец) и Довженко В.М. (покупатель) в лице  Иващенко Т.Г., действующей по доверенности, заключен договор купли- продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил  в собственность 1-комнатную квартиру общей площадью 139,5 кв. м.,  находящуюся по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 46-39 (пункты 1, 3 договора).  

Указанная квартира продается по соглашению сторон за 10 000 000 руб.,  уплачиваемых покупателем продавцу наличными денежными средствами при  подписании настоящего договора (пункт 4 договора).  

Согласно подписи продавца на договоре денежные средства в сумме 10  000 000 руб. он получил полностью.  

20.08.2015 произведена государственная регистрация права собственности  покупателя Довженко В.М. на квартиру.  

Полагая, что данный договор совершен безвозмездно, при наличии  признаков неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица,  финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках  дела о банкротстве умершего Довженко В.В. с заявлением к Довженко В.М. о  признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.08.2015,  

применении последствий недействительности сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу должника на основании ст. 61.2 Закона о  банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.  

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции  исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной,  предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ обсудив доводы  жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права,  считает, что основания для отмены (изменения) определения суда первой  инстанции отсутствуют в силу следующего.  

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст.  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением  Закона о банкротстве.  

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям,  связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются  правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с  учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о  банкротстве.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с п. 13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  

о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» абзац второй п. 7 ст. 213.9 и п.п.1 и 2 ст. 213.32 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК  РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32  Закона о банкротстве.  

Должник Довженко В.В. с 07.04.2004 до момента смерти (12.06.2016) был  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял  предпринимательскую деятельность.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, к совершенным  в отношении его имущества сделкам в равной мере применимы как правила,  предусмотренные ст. 10 ГК РФ, так и специальные правила, установленные  Законом о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ № 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  

совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом  к производству определением от 26.05.2016, а оспариваемый с должником  договор купли-продажи заключен 10.08.2015, то есть в период менее чем 1 год  до возбуждения дела о банкротстве.  

Судом установлено и сторонами не опровергается, что должник и ответчик  находятся между собой в отношениях заинтересованности, поскольку должник  является отцом ответчика.  

Вместе с тем, исследовав обстоятельства настоящего спора, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у должника на  момент совершения оспариваемой сделки 10.08.2015 признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества не находит своего  подтверждения.  

Из материалов настоящего обособленного спора и дела о банкротстве  умершего Довженко В.В. следует, что все обязательства, которые в настоящее  время включены в реестр требований кредиторов должника, приняты им на  себя, начиная с марта 2015 года.  

Заемные обязательства перед Чашковым О.А. не исполнены должником,  начиная с октября 2015 года.  

Требование ПАО АКБ «Урал ФД» определением от 18.04.2016 по делу №  А50-30680/2015 о банкротстве ООО «Велес» включено в реестр требований  кредиторов ООО «Велес» - основного заемщика по кредитным договорам.  Данная задолженность послужила основанием для обращения ПАО АКБ «Урал  ФД» с заявлением о признании Довженко В.В. несостоятельным (банкротом).  

Требование ПАО АКБ «Проинвестбанк» определением от 26.05.2016 по  делу № А50-30680/2015 о банкротстве ООО «Велес» включено в реестр  требований кредиторов ООО «Велес» - основного заемщика по кредитным  договорам.  

Поручителем и залогодателем по указанным кредитным обязательствам  являлся Довженко В.В.  

При этом достаточных доказательств того, что на момент совершения  оспариваемой сделки - 10.08.2015 - у должника имелись просроченные  обязательства и кредиторами ООО «Велес» были к нему предъявлены  требования об оплате задолженности, в материалы дела не представлены.  

Срок исполнения обязательств перед Чашковым О.А. на момент  совершения сделки еще не наступил.  

С учетом изложенного проанализированные судом сведения позволяют  прийти к выводам о том, что каких-либо неисполненных денежных  обязательств у Довженко В.В. перед кредиторами на момент совершения  оспоренной сделки не имелось; финансовое состояние должника не  свидетельствовало о его неплатежеспособности либо недостаточности  имущества.  

Вместе с тем, как верно отметил суд, для признания сделки  недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется  наличие у должника признаков неплатежеспособности. Достаточным для  признания сделки недействительной по данному основанию является  отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было  известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного  для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании п. 2 этой статьи.  

В рассматриваемом случае предметом оспариваемого договора являлась  купля-продажа квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 46-39, общей  площадью 139,5 кв. м.  

Данная квартира по условиям договора отчуждена должником ответчику  по цене 10 000 000 руб.  

В обоснование неравноценности встречного предоставления финансовым  управляющим представлена им же самим составленная справка о стоимости  недвижимого имущества без даты, из которой следует, что финансовый  управляющий, используя сравнительный подход, установил стоимость спорной  квартиры в размере 13 927 093 руб. При этом документы, из которых  финансовый управляющий исходил при составлении данной справки, им не  представлены.  

Данная справка надлежащим доказательством рыночной стоимости  спорной квартиры не является, поскольку не содержит дату, на которую  произведена оценка, тогда как оценка при оспаривании сделки должника  должна быть произведена на дату совершения оспариваемой сделки, что  финансовому управляющему должника как профессиональному участнику дел  о банкротстве не может не быть известно (ст. 67, 68 АПК РФ).  

В подтверждение рыночной стоимости ответчиком представлено в  материалы дела заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № 2308181950  от 14.09.2018, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость  спорной квартиры по состоянию на 10.08.2018 составляла 8 506 000 руб.  

В ходе рассмотрения спора на основании определения от 04.01.2019 была  назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной  квартиры на дату заключения сделки.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 049 от 04.01.2019 рыночная  стоимость спорной квартиры по состоянию на 10.08.2015 составляла 8 690 000  руб.  

Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено,  ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы также не  заявлено.  

В этой связи суд обоснованно счел, что цена квартиры, определенная в  договоре, – 10 000 000 руб. выше рыночной цены данной квартиры.  

Материалами дела установлено, что в подтверждение фактической оплаты  по оспариваемому договору ответчик ссылался на подпись продавца в  договоре.  

Иные доказательства в подтверждение факта оплаты в материалах дела  отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).  

Между тем, должник и ответчик являются близкими родственниками, что  подтверждается всеми участниками дела о банкротстве должника.  

В этой связи суд обоснованно счел, что к требованиям заинтересованного  лица должен применяться повышенный стандарт доказывания.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве  даны в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из  которого следует, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи  денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному  спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных  средств.  

Судом установлено, что в подтверждение финансовой возможности,  ответчиком в материалы дела представлены сведения из пенсионного дела  Довженко В.М., справка о доходах супруги ответчика Довженко А.Г., согласно  которым заработная плата ответчика в период с января 2000 года по декабрь  2001 года составлял от 1 497 руб. до 11 472 руб. в месяц, а заработная плата  супруги ответчика в период с января 1982 года по декабрь 1986 года - от 112  руб. до 292 руб. в месяц.  

Кроме того, ответчиком представлены справки о выплате пенсии, из  которых следует, что с 2014 года по настоящее время он получает пенсию в  размере от 12 297 руб. (ноябрь 2014 года) до 15 645 руб. (сентябрь 2018 года).  

Из пояснений ответчика следует, что ответчик и его супруга являются  обеспеченными людьми, получали пенсию на руки, хранили полученные  денежные средства дома, не доверяя банкам, получаемые денежные средства не  тратили ввиду отсутствия необходимости.  

Между тем, судом справедливо учтено, что в короткий промежуток  времени, а именно, в период с 10.08.2015 по 12.08.2015 ответчик Довженко  В.М. приобрел у своего отца Довженко В.В. три объекта недвижимости:  земельный участок по цене 1 250 000 руб., земельный участок по цене 250 000  руб., квартира по цене 10 000 000 руб. - итого на общую сумму 11 500 000 руб.  

Таким образом, ответчику, выступавшим по всем этим сделкам в качестве  покупателя, необходимо было произвести оплату по трем договорам в общей  сумме 11 500 000 руб.  

Из представленных ответчиком документов не следует, что у него на  момент совершения оспариваемой сделки имелась финансовая возможность  произвести оплату за приобретенное имущество в размере 10 000 000 руб.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, надлежащих  доказательств оплаты или иного встречного предоставления за спорное  имущество ответчиком не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  совокупность представленных доказательств получила надлежащую правовую  оценку судом первой инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела  сведений об обнаружении в сейфе должника после его смерти денежных  средств в крупном размере, включавших предположительно и денежные  средства, переданные ответчиком должнику в оплату по спорной сделке, не  может быть принят, поскольку основан на предположениях.  

Ссылка заявителя на необоснованность критического отношения суда к  доводам ответчика о том, что после потери крупных вложений в банке,  ответчик предпочитал хранить денежные средства дома, включая пенсионные  накопления также не может быть принята, поскольку финансовая возможность  приобрести имущество у должника достаточными доказательствами  ответчиком не подтверждена.  

Довод заявителя об отсутствии оценки суда пояснениям Степанова  Вячеслава Юрьевича, распискам о передаче ответчику наличных денежных  средств в размере 150 000 долларов США (около 7 млн. рублей), что  подтверждает наличие денежных средств у ответчика на момент совершения  сделок, исследован и отклонен, поскольку данные копии документов не  являются допустимыми в соответствии со ст. 68 АПК РФ доказательствами.  Все факты передачи денежных средств в указанных документах  подтверждаются исключительно расписками физических лиц.  

Таким образом, материалами дела установлено, что встречное  предоставление со стороны ответчика фактически отсутствовало.  

С учетом изложенных обстоятельств оспоренный финансовым  управляющим договор купли продажи квартиры от 10.08.2015 правомерно  признан судом недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Заявляя возражения относительно законности и обоснованности принятого  судебного акта в указанной части, доказательств опровергающих  вышеуказанные выводы суда, в том числе свидетельствующих о  недостоверности данных, представленных финансовым управляющим,  ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.  

Руководствуясь ст.ст.166, 167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве,  учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что на  момент рассмотрения спора спорная квартира выбыла из владения Довженко  В.М., сумма в 10 000 000 руб. была указана в договоре купли-продажи  формально, суд также правомерно примел последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорной квартиры на  момент заключения договора, определенной по результатам судебной  экспертизы, а именно, 8 690 000 руб. Доводов опровергающих выводы суда в  

данной части в апелляционной жалобе не приведено.  

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и  обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы  оснований для отмены определения суда не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года  по делу № А50-9303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

 В.А. Романов