Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62522/22

07 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «МАГ+С»

к МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГ+С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг по государственному контракту №01482000002020000040 от 13.10.2020 г. в размере 56.127 руб. 10 коп. за период с 25.01.2021 г. по 20.06.2022 г., с частичной оплатой задолженности 18.05.2022 г.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: Министерство экономики и финансов Московской области.

В связи с уходом в отставку судьи О. Н. Верещак, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, изменен состав суда. Дело передано на рассмотрение судье Г. А. Гарькушовой.

В ходе рассмотрении спора, от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 39.222 руб. 73 коп. за период с 25.01.2021 г. по 20.06.2022 г.

Уточнение принято к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного истца и третьего лица.

 

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица в материалы дела письменных пояснений не поступало.

Как усматривается из содержания искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее - ООО «МАГ+С») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 281 583 руб. 10 коп., в рамках Государственного контракта № 0148200002020000040 от 13.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 года по делу № А41-29219/21, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23.12.2021 г. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу Минэкологии без удовлетворения.

В свою очередь, как указано в иске, Ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных ООО «МАГ+С» услуг по Государственному контракту № 0148200002020000040 от 13.10.2020 г двумя платежами:

- 18.05.2022 года, сумма платежа 105.222,25 рублей (Платежное поручение №1670 от 18.05.2022 года.).

- 20.06.2022 года, сумма платежа 176.360,85 рублей (Платежное поручение №2402 от 20.06.2022 года.).

При этом пунктом 7.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, Подрядчик (исполнитель) вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, как считает Истец, поскольку имеет место просрочка оплаты выполненных работ, то Ответчиком подлежит оплата неустойки в виде пени, рассчитанных из расчета 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за период с 25.01.2021 по 20.06.2022 года, с частичной оплатой задолженности 18.05.2022 года (105.222,25 руб.), в сумме 39.222 руб. 73 коп. (с учетом уточнений).

В связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На основании изложенного, суд не устанавливает те обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А41-29219/21.

При этом в соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063) утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

При этом, статья 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает обязательные условия контракта, в частности, в соответствии с ч. 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны предусмотрели в п. 7.2 Контрактов размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств Заказчиком - одна трехсотая действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начина со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств по оплате цены Контракта.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В свою очередь, Ответчик указывает, что Министерством 30.10.2020 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №01482000002020000040 от 13.10.2020 г.

Указанное решение направлено в адрес Общества посредством системы электронного документа оборота. Так же решение было направлено в адрес Общества посредством почтовой связи. Согласно отметке ПАО «Почта России», оспариваемое решение выручено Обществу 04.12.2020 г.

Суд отмечает, что вопрос правомерности принятого МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ решения был предметом рассмотрения в рамках дела №А41-86647/20, по иску ООО «МАГ+С» к МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным односторонней сделки - решения Минэкологии Московской области от 30.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.10.2020 № 014820000020200000040, где решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд также отмечает, что при рассмотрении вышеуказанного спора, был установлен факт нарушения истцом более двух раз условий контракта о сроках выезда специалистов для проведения экспертизы и с учетом нарушений условий спорного контракта, ответчиком 30.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. 

В связи с чем контракт расторгнут 14.12.2020 г.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении самим истца обязательств по контракту повторному исследованию не подлежат.

В свою очередь, в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В данном случае, Истец просит суд взыскать неустойку за период с 25.01.2021 г. по 20.06.2022 г., то есть после расторжения контракта.

При таких обстоятельствах, суд в рамках настоящего спора не усматривает оснований для признания требований истца обоснованными, поскольку контракт является расторгнутым по причине ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом.

В связи с чем, как считает суд, ООО «МАГ+С» не может требовать уплаты неустойки в соответствии с условиями контракта.

На основании изложенного, требования ООО «МАГ+С» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                      Г.А. Гарькушова