АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5912/18 

Екатеринбург

26 октября 2018 г.

Дело № А60-73179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Госучреждений № 1» (далее – СНТ «Госучреждений № 1») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу № А60-73179/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

СНТ «Госучреждений № 1» – Мельников Р.В. (доверенность от 10.02.2018), Осинцев Е.А. (доверенность от 10.02.2018);

акционерного общества Архитектурно - Строительный Центр «Правобережный» (далее – общество АСЦ «Правобережный») – Загорская А.И. (доверенность от 15.03.2018).

СНТ «Госучреждений № 1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество АСЦ «Правобережный» обязанности  предоставить истцу доступ на земельный участок  путем демонтажа самовольно возведенного металлического забора, а также привести земельный участок в первоначальный вид в соответствии с рельефом местности; об обязании муниципального унитарного предприятия «Водопроводно - канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма предоставить технические условия, выданные обществу АСЦ «Правобережный» для проектирования инженерных сетей (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Госучреждений № 1» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает неправомерными выводы судов о том, что у истца отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, поскольку в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27993/2014 указано, что ранее возникшее у садоводческого товарищества право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на земли общего пользования не прекращено в установленном порядке. СНТ «Госучреждений № 1» указывает, что вопреки выводам судов его правоспособность не прекращена, в СНТ действует ликвидационная комиссия, отсутствие определенного количества членов в составе юридического лица не влечет за собой отсутствие его правоспособности. Заявитель не согласен с выводами судов о том,  что после перехода к обществу АСЦ «Правобережный» всех земельных участков, принадлежащих членам СНТ земли общего пользования товарищества перестали существовать, поскольку земельные участки некоторых членов СНТ были изъяты в судебном порядке, а решения судов не содержат положений о выкупе доли в землях общего пользования. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по делу до вынесения судом решения по делу № А60-17158/2018 и о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также не приняты во внимание представленные истцом фотографии, поскольку только так он смог бы подтвердить, что на спорном земельном участке проводятся землеустроительные работы, имеется оградительный забор и дом сторожа, принадлежащий истцу на праве собственности.    

В отзыве на кассационную жалобу общество АСЦ «Правобережный» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 18.11.1994 № 1092 «О перерегистрации земельного участка садоводческого товарищества «Госучреждений № 1», определено провести перерегистрацию земельного участка выделенного СНТ «Госучреждений № 1» для ведения коллективного садоводства по ул. Орджоникидзе, 4 в г. Верхняя Пышма общей площадью 3, 36 га. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано произвести соответствующую запись в земельно-кадастровой книге и выдать свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2009 № 1809 «Об уточнении границ и площади земельного участка, ранее предоставленного СНТ «Госучреждений № 1», уточнены границы и площадь земельного участка СНТ «Госучреждений № 1» с разрешенным использованием - садоводство. По результатам межевания земель общая площадь земельного участка составляет 3,33 га, из них: земель общего пользования общей площадью 0, 3 га, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ «Госучреждений № 1»; земельных участков общей площадью 3, 03 га, предоставленных членам СНТ «Госучреждений № 1» на праве постоянного (бессрочного пользования).

На основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма «О предоставлении в собственность земельного участка земель общего пользования садоводческому некоммерческому товариществу «Госучреждений № 1» от 05.02.2013 № 161 (далее – постановление администрации городского округа Верхняя Пышма № 161 от 05.02.2013) СНТ «Госучреждений № 1» бесплатно предоставлен в собственность земельный участок земель общего пользования с кадастровым номером 66:36:0105001:1, площадью 2 800 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) с разрешенным использованием - садоводство, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4.

Между администрацией городского округа Верхняя Пышма (администрация) и обществом АСЦ «Правобережный» (застройщик) 09.04.2013 заключен договор о развитии застроенной территории, в соответствии с п.1.2 которого, застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц реализовать проект по развитию застроенной территории, в которую, в соответствии с приложениями к настоящему договору, вошел и спорный земельный участок.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу № А60-32602/2013 по заявлению общества АСЦ «Правобережный» к администрации городского округа Верхняя Пышма, с участием в качестве третьих лиц, СНТ «Госучреждений № 1»и Управления Росреестра, суд признал постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 05.02.2013 № 161, недействительным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-45409/2016 СНТ «Госучреждений № 1» отказано в признании незаконными действий по регистрации прекращения права собственности заявителя на спорный участок. При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105003:1 площадью 2800 кв. м с разрешенным использованием - садоводство, бесплатно предоставлен СНТ «Госучреждений № 1» некоммерческой организации, созданной для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ)) в собственность в порядке пункта 2 статьи 28 указанного Закона, из земель общего пользования. То есть данный земельный участок предназначен для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, охране и иных потребностей (статья 1 Закона № 66-ФЗ).

Вместе с тем, судами установлено, что на момент рассмотрения спора все земельные участки, принадлежащие членам СНТ, выкуплены обществом АСЦ «Правобережный» (которое не может быть членом СНТ в силу статьи 18 Закона № 66-ФЗ), переход прав на земельные участки зарегистрирован в законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела. При отсутствии в составе садоводческого товарищества членов, обладающих правами на спорный земельный участок как общее имущество, права СНТ «Госучреждений № 1» прекращением права собственности на земельный участок общего пользования не нарушаются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что является лицом, которому земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105003:1 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 21.11.1994 № 456 и  вступившими в законную силу решениями судов. Полагая свое право на этот участок нарушенным, поскольку на нем ведутся работы и ограничен доступ к этому участку ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 1 статьи 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры.

Судебными актами по делу № А60-45409/2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105003:1, площадью 2800 кв. м, с разрешенным использованием - садоводство, бесплатно предоставлен СНТ «Госучреждений № 1» как некоммерческой организации, созданной для оказания содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач. То есть данный земельный участок предназначен для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, охране и иных потребностей (статья 1 Закона 3 66-ФЗ).

Судами также установлено, что в настоящее время все земельные участки, принадлежащие членам СНТ, выкуплены обществом АСЦ «Правобережный» (которое не может быть членом СНТ в силу статьи 18 Закона № 66-ФЗ), переход прав на земельные участки зарегистрирован в законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела.

Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на земельные участки членов и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК РФ).

Как следует из договоров купли-продажи, заключенных с членами СНТ «Госучреждений № 1», при отчуждении принадлежащего продавцу участка, последний отчуждает и принадлежащую ему долю в праве собственности на землю общего пользования и на имущество общего пользования.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что с учетом целей и задач товарищества, а также назначения общего имущества, которое и при регистрации права на него за товариществом, как юридическим лицом, остается общей собственностью, поскольку товарищество не может быть признано хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, а соответственно не может и распоряжаться этим имуществом иным образом, чем в интересах членов и для целей обслуживания земельных участков, совокупность которых и образует СНТ, при отсутствии в составе садоводческого товарищества «Госучреждений № 1» членов, обладающих правами на спорный земельный участок как общее имущество, истец не может оставаться правообладателем спорного земельного участка, являющегося общим имуществом, как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии у СНТ «Госучреждений №1» самостоятельных прав на спорный земельный участок, а равно как и на иное имущество общего пользования, оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Госучреждений № 1» на основании статьи 304 ГК РФ, также как и требования о приведении земельного участка в положение существовавшее до проведения работ, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Как верно отмечено судами, вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Госучреждений № 1» следует, что с 23.07.2014 товарищество находится в стадии ликвидации.

Поскольку суды установили отсутствие у СНТ «Госучрждений № 1» вещных прав на спорный земельный участок, постольку  суды правомерно отказали в истребовании доказательств, подтверждающих законность проведения земляных работ в границах участка с кадастровым номером 66:36:0105003:1, а также в назначении экспертизы с целью установления того обстоятельства, что работы проводятся в границах спорного участка.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, заключение кадастрового инженера от 13.02.2018 не подтверждает наличие на территории спорного земельного участка принадлежащего истцу жилого дома.

В указанном заключении указано, что  по итогам обследования получена информация о том, то на площади 2 800 кв. м в границах землепользования, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, предоставленного для ведения гражданами садоводства и огородничества СНТ «Госучреждений № 1», согласно свидетельства о праве собственности на землю от 21.11.1994 № 456, были обнаружены наваленные земляные массы (высотой более 10 м), проложен и установлен канализационный коллектор, предположительно трубы теплоснабжения, расположена автомобильная парковка, ведутся земляные работы предположительно для нового многоэтажного строительства с помощью специальной строительной техники, а также в западной части земельного участка произведена выемка грунта под корыто автомобильной дороги и выполнена подушка из щебня. 

Доказательства, свидетельствующие о нахождении принадлежащего истцу жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 66:36:0105001:185, 66:36:0105001:184, 66:36:0000000:11543, образованных в  результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:36:0105003:1, СНТ «Госучреждений № 1» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Необходимо также отметить, что заявленное в настоящем иске требование направлено на обеспечение доступа на спорный земельный участок, поскольку истец полагает себя его правообладателем,  а не обеспечение доступа к жилому дому, собственником которого он себя считает.  

Довод заявителя кассационной жалобы  о том, что выводы судов о прекращении у него права  постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок противоречат обстоятельствам, установленным  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27993/2014, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент вынесения указанного решения общество АСЦ «Правобережный» выкупило только часть земельных участков, принадлежащих членам СНТ, тогда как на момент вынесения судебных актов по настоящему делу,  общество АСЦ «Правобережный» является собственником всех земельных участков ранее принадлежащих членам СНТ. 

Довод заявителя жалобы о том, что к обществу АСЦ «Правобережный» права на земельный участок, являющийся общим имуществом членов товарищества, не перешли отклоняется по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.   

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу                           № А60-73179/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Госучреждений № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 И.А. Татаринова