Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-32900/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ор» на решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-32900/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Витл» (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ор» (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 4, этаж 2, помещение 1, комната 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витл» (далее - общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (далее - компания, ответчик) о взыскании 8 082 963 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости переданного на реализацию по агентскому договору от 05.11.2020 № 337-ДА-ОО (далее -договор) и невозвращенного товара.

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтены представленные в материалы дела доказательства неполучения компанией уведомления общества от 09.03.2022 об остановке продаж (далее - уведомление от 09.03.2022), в связи с чем сделаны неверные выводы о невозможности реализации товара ответчиком после указанной в нем даты (с 11.03.2022), что привело к принятию неправильного решения о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного товара, а не убытков в размере стоимости реализованной с 11.03.2022 продукции по сниженной цене (со скидкой); заключенный между сторонами договор является срочным, предусматривает порядок одностороннего отказа от него, прекратил свое действие с 24.11.2022, то есть на пятый рабочий день со дня получения уведомления от 15.11.2022 № 37 (далее - уведомление от 15.11.2022) о его расторжении, именно с указанной даты компания обязана была прекратить реализацию товара; нормы материального права о неосновательном обогащении до момента расторжения договора к правоотношениям сторона неприменимы.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, общество считает доводы компании необоснованными, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, с чем не согласился заявитель, представив в дело возражения на отзыв.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайство общества о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (принципал) и компанией (агент) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого агент по поручению принципала обязался за вознаграждение от имени и за его счет совершать юридические и иные действия, в том числе: заключать договоры купли-продажи с покупателями, принимать от них оплату за приобретенный товар и перечислять ее принципалу за вычетом вознаграждения, причитающегося агенту в размере и порядке, определенном договором; консультировать клиентов, оказывать им содействие в заключении договоров купли-продажи; предоставлять клиентам информацию о реализуемых товарах; выполнять иные предусмотренные договором действия, а принципал - выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Агент производит реализацию в отчетном периоде товара по ценам, указанным в перечне, но не ниже рекомендованной розничной цены, установленной принципалом (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сторонами установлено два отчетных периода: еженедельный отчет (в течение 7 календарных дней с даты поступления товара агенту), на основании которого производиться перечисление денежных средств принципалу; ежемесячный (календарный месяц, в течение которого агент реализовывал товар), на  основании  которого учитывается реализованный товар и выставляется универсальный

передаточный документ (далее - УПД) на вознаграждение.

Размер вознаграждения агента составляет 35% от общей суммы реализованного товара в отчетном периоде; принципалу подлежит перечислению денежная сумма, составляющая разницу между фактически реализованным товаром в отчетном периоде (с учетом скидок и изменения цен - РРЦ) и вознаграждением агента, на основании еженедельного отчета; агент самостоятельно исчисляет и удерживает вознаграждение из суммы реализованных товаров, подлежащей перечислению принципалу (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.11 договора сторонами согласован обмен документами по договору, за исключением товарно-транспортных накладных, через систему электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи; стороны обязались подписать соглашение об электронном документообороте.

Агент подготавливает товар к возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения от принципала требования; продукция возвращается силами и средствами принципала в срок, установленный агентом в извещении о снятии товара с реализации, который не может превышать 15 рабочих дней с даты получения извещения (пункты 4.4.1, 4.4.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения путем направления письменного уведомления, договор в таком случае считается расторгнутым на 5 рабочий день со дня получения уведомления адресатом.

За период с 18.11.2020 по 06.05.2021 обществом по УПД передан компании на реализацию товар (обувь в ассортименте) в общем количестве 9 980 пар на общую сумму (без скидок) 47 854 685 руб., который впоследствии с 05.11.2020 по 22.08.2022 частично возвращен агентом принципалу в количестве 4 430 пар на сумму 19 530 205 руб., что подтверждено возвратными товарными накладными и УПД.

Согласно отчетам агента компания за период с 05.11.2020 по 30.06.2022 реализовала товар в количестве 4 187 пар обуви на общую сумму (с учетом предоставленных скидок) 21 190 335 руб.

Общество посредством системы электронного документооборота «Диадок» направило компании уведомление от 09.03.2022 об остановке с 11.03.2022 реализации товара, переданного по договору, и просило осуществить возврат оставшегося товара в срок до 24.03.2022.

Ссылаясь на неисполнение компанией требований, указанных в уведомлении от 09.03.2022, в полном объеме, общество 30.09.2022 посредством системы электронного документооборота «Диадок» направило агенту повторное требование о возврате нереализованного товара в сумме 8 082 963 руб., впоследствии уведомлением от 15.11.2022 известило агента об одностороннем отказе от исполнения договора, после чего обратилось в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

Заявив о признании иска на сумму 5 157 688 руб. и возражая относительно оставшейся суммы требований, компания указала, что уведомление от 09.03.2022 не получала и продолжала реализацию товара, в связи с чем договор прекратил действие на 5 день после получения уведомления от 15.11.2022, то есть с 24.11.2022, объем обязательств агента перед принципалом исчислен неправильно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия,  руководствовался статьями 8, 309, 310, 453, 1003, 1104, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условиями договора, исходил из доказанности факта передачи обществом компании товара на реализацию, уведомления принципалом агента о приостановке продаж с 11.03.2022 и неисполнения им данных указаний, последующего одностороннего отказа общества от исполнения договора, частичного возращения товара компанией, отсутствия оснований для исчисления объема обязательств ответчика перед истцом исходя из наличия у него права реализовывать товар после 11.03.2022, правомерности требования общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленными в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

При невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный  стандарт  доказывания  («разумная  степень  достоверности»  или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимсяв пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что по условиям заключенного договора компания приняла на себя обязательство реализовывать товар общества третьим лицам по ценам, определенным им самостоятельно, но не ниже цен принципала, с передачей последнему полученных за товар денежных средств в течение 7 дней после их поступления агенту и предоставлением ежемесячных отчетов о ходе исполнения поручения принципала.

Приняв во внимание, что договором предусмотрена не только возможность отказа от его исполнения любой из сторон с прекращением действия соглашения на 5 рабочий день с момента поучения соответствующего уведомления стороны ее контрагентом (пункт 6.2), но и право принципала потребовать от агента вернуть нереализованный товар в рамках действующего договора (пункт 4.4.2), сочтя, что предоставленным правом принципал воспользовался путем направления агенту по согласованной системе электронного документооборота письма от 09.03.2022, содержащего заявление об остановке продаж с 11.03.2022 и возврате оставшегося товара до 24.03.2022, а в последующем (15.11.2022) уведомил об отказе от договора, суды констатировали возникновение у ответчика с 11.03.2022 обязанности остановить продажу товара истца и вернуть его последнему в объеме нереализованного на указанную дату товара, а  после  прекращения договорной связи сторон с 22.11.2022 - завершить каждой из них все свои обязательства друг перед другом.

Учитывая, что каждая операция по обороту обуви контролируется оператором информационной системы мониторинга сведений и позволяет отследить фактические сделки агента с третьими лицами, проверив произведенный на ее основании, а также исходя из первичной учетной документации сторон и отчетов агента расчет истца, в котором отражен весь проданный и списанный компанией, а также возвращенный покупателями товар, объем обуви, фактически переданной принципалу, суды заключили, что полученный компанией товар в адрес общества в полном объеме после прекращения действия договора не возвращен, его денежный эквивалент не внесен, в связи с чем обоснованно взыскали в пользу истца действительную стоимость такого товара, определенную исходя из цены, указанной сторонами в УПД при его передаче агенту.

Отклоняя доводы ответчика о неполучении им извещения принципала от 09.03.2022 о необходимости остановке продаж с 11.03.2022 и возврате оставшегося товара, суды, исследовав письменные доказательства, резюмировали, что письмо успешно направлено агенту по согласованному в договоре каналу электронного документооборота «Диадок» через роуминговое соединение ЭДО выбранного ответчиком оператора связи - общества с ограниченной ответственностью «Такском», представленные суду доказательства его неполучения адресатом не подтверждают наличия причин, относящихся к ответственности отправителя (истца). Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено непоследовательное поведение агента, который, несмотря на его заявление о неинформированности компании о намерениях принципала, с 05.05.2022 приступил к поэтапному возврату товара, оформив по состоянию на 23.08.2022 передачу нереализованной обуви по 16 УПД, а также с июля 2022 года прекратил представление отчетов агента, изначально после возбуждения дела в суде (18.11.2022) в судебных заседаниях 26.12.2022, 20.02.2023, 20.03.2023 и отзыве на исковое заявление (17.03.2023) не отрицал факт получения письма принципала о необходимости остановки продаж товара, что в совокупности свидетельствует о фактическом наличии у него информации, указанной в письме принципала от 09.03.2022.

Установление фактических обстоятельств дела (объем и стоимость переданного агенту товара, возвращенной и реализованной им обуви, размера перечисленных принципалу денежных средств, даты получения сторонами юридически-значимых уведомлений) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя о недоказанности получения им уведомления от 09.03.2022 об остановке реализации товара и его возврате, сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлению обстоятельств наличия у ответчика права на продолжение реализации обуви после 11.03.2022 и расчет за нее с принципалом по цене с учетом предоставляемых скидок на товар, а не ее действительной стоимости, то есть исчисления итогового сальдо обязательств сторон после 22.11.2022 в меньшую, а, следовательно, более выгодную для компании сторону.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Суд округа полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлены. В связи с изложенным кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1