/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10571/2017-ГКу

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А60-17172/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В. Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства,

судьей М. Л. Сергеевой по делу № А60-17172/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1086632001587, ИНН 6632028964)

к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом», истец») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 327 934 руб. 57 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на своей позиции и полагает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должен нести именно собственник помещения, кроме того, истцом предприняты меры к взысканию имеющейся задолженности по спорным квартирам, между тем, у должников (нанимателей) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

 Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

  Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, ответчик, ООА СГО "Комитет по управлению муниципальным имуществом", в лице председателя Астафьева Никиты Юрьевича, действующего на основании Положения об ООА СГО "КУМИ", является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Серов ул. Победы, д. 41 кв. 24, г. Серов, ул. 1-я Овощная, д. 31 кв. 15, г. Серов, ул. Ферросплавщиков, д. 10 кв. 15, что подтверждается Справками из отдела адресно-справочной работы МКУ УКС.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Наш дом".

        Истец, указав, что Управляющая компания неоднократно пыталась взыскать имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, однако, все исполнительные производства были окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскивание имущества должников оказались безрезультатными, полагая, что бремя содержания имущества должен нести его собственник, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, по состоянию на 31.03.2017 у ответчика имеется задолженность: г. Серов ул. Победы д. 41 кв. 24 (за период с 01.01.2013 по 31.03.2017) - 170 254 руб. 61 коп.; г. Серов, ул. 1-я Овощная, д. 31 кв. 15 (за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 г.) -61 156 руб. 86 коп.; г. Серов, ул. Ферросплавщиков, д. 10 кв. 1 S=15,8 кв. м: лицевой счет 4590658679 (за период с 01.08.2015 по 31.03.2017) - 20515 руб. 40 коп.; лицевой счет 4590663189 (за период с 01.01.2016 по 31.03.2017) - 3769 руб. 27 коп.; лицевой счет 450669110 (за период с 01.08.2016 по 31.03.2017) - 2974 руб. 75 коп.; г. Серов, ул. Ферросплавщиков, д. 10 кв. 1 S =20,8 кв. м (за период с 01.08.2015 по 31.03.2017 г.) - 69 263 руб. 68 коп., по оплате оказанных ООО "УК "Наш дом" жилищных и коммунальных услуг, всего в размере 327934 руб. 57 коп.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности взыскания с нанимателей и собственников, данных жилых помещения задолженности, доказательств отсутствия имущества, в отношении которого можно было бы обратить взыскание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

  Между тем, частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Истцом не представлено доказательств того, что договор управления содержит условия, обязывающие орган местного самоуправления возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса.

Требование о взыскании названных расходов с ООА СГО «Комитет по управлению муниципальным имуществом» фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Наличие задолженности у фактических нанимателей по оплате стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг не является основанием для взыскания образовавшегося долга с собственника жилого помещения. Нормами действующего законодательства обязанность органа местного самоуправления нести расходы на содержание муниципального жилого фонда и коммунальные услуги в связи с неоплатой этих услуг нанимателем жилого помещения, как и субсидиарная ответственность по обязательствам нанимателя не предусмотрены.

 Требование истца по оплате долгов нанимателя жилого помещения ответчиком противоречит статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и перекладывает обязанности нанимателя на администрацию.

 Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела доказательства и верно установлено, что надлежащие доказательства невозможности взыскания задолженности с нанимателей спорных помещений не представлены. Иное в прядке  ст. 65 АПК РФ не установлено.

  Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение от 13.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № А60-17172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          В.Ю. Назарова