СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                           Дело № А45-33277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа-Восток» (№ 07АП-3456/19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2019г. о приостановлении производства по делу № А45-33277/2018 (Судья Амелешина Г.Л.) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа-Восток» (630005, 

<

...>/А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 250 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска и ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа-Восток» (далее ООО «Частная охранная организация «Альфа-Восток», ответчик) о взыскании 250 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска и ФИО5.

А определением от 27.02.2019г. по делу № А45-33277/2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс», производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Частная охранная организация «Альфа-Восток» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о назначении экспертизы, возобновить производство по делу и направить его для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку договор займа является реальным, можно сделать вывод о том, что вопрос о фальсификации подписи ФИО4 на договоре займа не имеет значения для рассмотрения дела; заявив о фальсификации доказательств по истечении 6 месяцев с момента рассмотрения дела, истец злоупотребил правами; указание апеллянта о том, что ответчик не предоставил кандидатур экспертов не соответствует действительности; судом первой инстанции назначена экспертиза без предоставления истцом доказательств перечисления денежных средств на депозит суда.

ФИО4 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области в порядке ст. 262 АПК РФ так же представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на возможность рассмотрения дела по усмотрению суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.02.2019г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из положений ст. 82 АПК РФ и наличия для этого оснований. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014г., в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Предметом иска является требование о взыскании 250 000 руб. действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Частная охранная организация «Альфа-Восток». 

Поскольку в ходе рассмотрения спора ФИО4 было заявлено о фальсификации договора займа № 17 от 24.07.2017г., имеющего существенное значение при разрешении настоящего спора, заключение  судебной почерковедческой экспертизы, является средством доказывания обстоятельств настоящего дела.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения искового заявления поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося спора относительно действительности договора займа № 17 от 24.07.2017г. 

Отклоняя довод апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 24.04.2019г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Что же касается доводов о том, что указание суда на то, что ответчик не предоставил кандидатуру экспертов не соответствует действительности, то в силу п. 2 ст. 188 АПК РФ они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так же как и доводы относительно выбора экспертного учреждения, экспертов, их заинтересованности. 

Назначение же судом первой инстанции экспертизы без предоставления доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, не противоречит п. 22 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014г., согласно которому в случае неисполнения лицами, участвующими в деле обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 27.02.2019г. по делу № А45-33277/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2019г. по делу № А45-33277/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

         ФИО3