ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5824/2019

г. Вологда

28 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Зайцевой А.Я. и Марковой Н.Г (до и после перерыва в судебном заседании) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от                     18 апреля 2023 года по делу № А52-5824/2019,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) ФИО2                     (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Харьковская область, Харьковский район, город Люботин; место жительства: 180004, Псковская область, город Псков;  далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 22.05.2020, в газете «Коммерсантъ»  06.06.2020.

Финансовый управляющий обратился 27.04.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным заключенного Подушкой Е.Н. и ФИО4 договора купли-продажи от 15.11.2018 транспортного средства – погрузчика экскаваторного колесного JCB 3CX, 2010 года выпуска, двигатель SB320/40338U1127410, цвет желтый; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, а также взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения. 

Определением суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства. Является очевидным недобросовестное осуществление сторонами сделок гражданских прав с намерением причинения вреда кредиторам должника, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) отвечает признакам злоупотребления правом. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подушка Е.Н. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2018, согласно которому продавец продал в собственность покупателю, а покупатель принял транспортное средство погрузчик - экскаватор колесный JCB 3CX, 2010 года выпуска, двигатель SB320/40338U1127410, цвет желтый. 

Согласно договору  стоимость транспортного средства составила 200 000 руб.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что заявление об оспаривании сделки, на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной должен исчисляться по истечении трех рабочих дней с даты признания должника банкротом, то есть с 03.06.2020.

Из ответа Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору по Псковской области от 21.07.2020 № СХ-02/1439, полученного финансовым управляющим следует, что спорный погрузчик-экскаватор снят с учета 13.11.2018 собственником Подушкой Е.Н. и на регистрационный учет в территориальных инспекциях гостехнадзора Псковской области не ставился (том 37,  л.д. 143-144). 

Ответ регистрирующего органа содержит исчерпывающий перечень характеристик, позволяющий идентифицировать спорное транспортное средство. Учитывая, что регистрирующий орган не представил финансовому управляющему договор купли-продажи, управляющий обязан был в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предпринять все возможные меры по поиску, возврату имущества или включения такового в конкурсную массу должника.

Таким образом, на 21.07.2020 в распоряжении финансового управляющего ФИО3 имелась информация о принадлежавших должнику транспортных средствах и самоходных машинах, обстоятельствах и сроках их отчуждения, доказательств наличия объективных препятствий для получения дополнительной информации для целей анализа сделок и их оспаривания не представлено.

С рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 27.04.2022.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев, финансовым управляющим пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к обращению в суд с настоящим заявлением в разумные сроки, финансовым управляющим не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют. 

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по нормам статей 10, 168, 170 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор не имеет пороков, заключен в письменной форме, подписан сторонами, оплачен ФИО4 

Заинтересованным лицом по отношению к Должнику ответчик не является, его осведомленность о финансовом состоянии Должника на момент совершения сделки не подтверждена.

Кроме того, признание сделок недействительными на основании указанных норм возможно в ситуации, когда их пороки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 № 305-ЭС18-2206).

Наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказано.

Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного после подписания договора купли-продажи от 15.11.2018 сторонами совершены действия, свидетельствующие о намерении создать последствия сделки – имущество передано покупателю.

Ответчик с 15.11.2018 и по настоящее время пользуется спорным транспортным средством, несет затраты на его содержание, что свидетельствует о реальности сделки. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения сделки спорный погрузчик - экскаватор находился во владении, пользовании ФИО2 или иного лица.

На дату совершения сделки информация о наличии каких-либо споров в отношении ФИО2 или приобретаемого транспортного средства отсутствовала.

На дату 15.11.2018 Подушка Е.Н. не отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализом финансового состояния ФИО2 и иными доказательствами. Доказательств осведомленности ответчика о наличии у ФИО2 кредиторов не имеется. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на отсутствие мнимости или притворности договора купли-продажи от 15.11.2018.

Таким образом, финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 170 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля               2023 года по делу № А52-5824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.Г. Маркова