﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12345/2021-ГК

г. Пермь

22 ноября 2021 года

Дело № А60-58403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Белоглазовой Я.Н. (доверенность от 01.01.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 августа 2021 года, 

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, 

по делу № А50-16155/2021

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 1125911000643, ИНН 5911066936), муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ» в лице администрации Александровского муниципального округа (ОГРН 1215900007927, ИНН 5911082529)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

 

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (далее – МКП ВВГП «Вильва-Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с января по сентябрь 2020 года, декабрь 2020 года, с января по март 2021 года электрическую энергию в сумме 5 042 698 руб. 81 коп. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» просит произвести взыскание с Муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального округа Пермского края за счет средств казныМуниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края» в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) исковые требования удовлетворены, с Муниципального казенного предприятия ВсеволодоВильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 5 042 698 руб. 81 коп. задолженности, а также 14 464 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «ВильваВодоканал» взыскание предписано произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края за счет средств бюджета Муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края».

Истец в порядке статьи 179 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, мотивируя тем, что при изготовлении решения суд допустил следующие описки:

1)	указал по тексту решения и в резолютивной части действующий от имени субсидиарного ответчика орган - Администрация Александровского муниципального района (ОГРН 1025901676404 ИНН 5910001284),

2)	указал на взыскание за счет бюджета муниципального образования;

просил устранить допущенные описки, указав по тексту решения в последнем абзаце на странице 1 и в резолютивной части в предпоследнем абзаце на странице 3: ...в лице Администрации Александровского муниципального округа (ОГРН 1215900007927 ИНН 5911082529) за счет казны...

По рассмотрении заявления истца судом первой инстанции вынесено определение от 18.08.2021  об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, которым суд определил исправить описки в решении от 29.07.2021 по делу № А50-16155/21, читать третий абзац резолютивной части решения от 29.07.2021 г. в следующей редакции:

«При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Муниципального казенного предприятия	 Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 1125911000643, ИНН 5911066936) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств Муниципального образования «Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице Александровского муниципального округа (ОГРН 1215900007927, ИНН 5911082529)».

Истец обжалует указанное определение в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что привлекая субсидиарного ответчика - Муниципальное образование Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального округа по обязательствам основного должника - МКП ВВГП «Вильва-Водоканал», в качестве источника, за счет которого будет производится исполнение судебного решения, истец указал казну Муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края без указания на главного распорядителя бюджетных средств, истец руководствовался тем, что в силу своей организационно правовой формы ответчик - МКП ВВГП «Вильва-Водоканал», не является получателем бюджетных средств, лимиты бюджетных обязательств ему не доводятся. 

Полагает, что указанием судом в резолютивной части решения в качестве основания наступления субсидиарной ответственности на недостаточность лимитов бюджетных обязательств основного должника, лимиты которому в силу его статуса никем не распределяются и не доводятся, делает невозможным определить момент возникновения субсидиарной ответственности и принудительно исполнить решения суда. Кроме того, определение источника обращения взыскания (бюджетные средства, т.е. деньги) не основано на законе и существенно ограничивает право истца на возможность получить возмещение за счет казны, охватывающей помимо бюджетных средств иное имущество собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ч. 3 ст. 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (арифметической ошибки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Из содержания мотивировочной части решения от 29.07.20251 следует, что суд первой инстанции, принял признание иска ответчиком МКП ВВГП «Вильва-Водоканал»,  признал требование к основному должнику, а также к муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ» в порядке субсидиарной ответственности обоснованными.

Из материалов дела не следует и из текста решения не усматривается установление и обоснование приведенного судом в определении от 18.08.2021 порядка удовлетворения исковых требований за счет субсидиарного должника.

В данном случае, суд первой инстанции, внеся исправление в резолютивную часть определения от 18.08.2021, изменил содержание судебного акта, что противоречит положениям ст. 179 АПК РФ.

В то же время, из содержания определения от 18.08.2021 не усматривается разрешение судом первой инстанции по существу заявления истца об исправлении описок.

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2021 года  по делу № А50-16155/2021  следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2021 года  по делу № А50-16155/2021 отменить.

Вопрос об исправлении описки в решении Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2021 года по делу № А50-16155/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.В. Бородулина