АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36452/2021

г. Новосибирск

26 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Владивосток

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

          при участии представителей сторон:

          заявителя: ФИО2, доверенность от 11.05.2021 (выдана сроком на 1 год), паспорт, диплом,

        заинтересованного лица (посредством веб - конференции): ФИО3, доверенность №33 от 22.12.2021 (выдана сроком до 31.12.2022), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная Компания» (далее - заявитель, общество, ООО «Сибирская Продовольственная Компания», ООО «СПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведения ветеринарного осмотра на территории ООО «Фреш Терминал», расположенного по адресу: 

<

...>/А, контейнера SUD6124986 управлением обнаружен товар (производитель ООО «СПК»), подконтрольный государственному ветеринарному надзору, без ветеринарных сопроводительных документов. Однако все ветеринарные документы заявителем переданы ООО «Дельта-Сервис», следовательно, заявитель не является субъектом по данному нарушению. Заявитель не осуществлял перевозку со ст. Клещиха до г. Артема, не организовывало погрузку товара в вагоны, следовательно, не является грузоотправителем товара. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица отзывом и в ходе судебного заседания заявленные требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что по трем позициям из накладной № 17566/03 от 28.09.2021 ветеринарные сопроводительные документы (далее – ВСД) не были предъявлены при досмотре продукции на станции отправки, остальные ВСД предъявлены при досмотре. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве, дополнительных пояснениях. 

Заслушав  представителей заявителя, заинтересованного лица,  участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, установил следующее.

  Из материалов дела следует, что на станцию Угольная ДВЖД, на территорию ООО «Фреш Терминал», расположенного по адресу: 

<

...>/А, в контейнере SUDU 6124986 прибыл подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар, а именно, готовая продукция из свинины грудинка свиная соленая «Домашняя» замороженная, в количестве 96 мест, массой нетто 1002.1 кг, дата изготовления 20.09.2021, изготовитель: ООО «Товарищ» (630068, 

<

...> этаж), карбонад свиной б/к замороженный ВУ ТФ1, в количестве 2006 мест, массой нетто 2004.44 кг, с датами изготовления 08.08.2021, 20.09.2021, изготовитель: АО «Сибирская Аграрная группа Мясопереработка» (634009, 

<

...> - Луговая, 16), окорок свиной б/к замороженный ВУ ТФ1, в количестве 1984 мест, массой нетто 2003.54 кг, с датами изготовления 20.09.2021 и 21.09.2021, изготовитель: АО «Сибирская Аграрная группа Мясопереработка» (634009, 

<

...> - Луговая, 16), шейка свиная замороженная ВУ ТФ1, в количестве 3032 мест, массой нетто 3029.84 кг, дата изготовления 20.09.2021, изготовитель: АО «Сибирская Аграрная группа Мясопереработка» (634009, 

<

...> - Луговая, 16), лопатка свиная б/к замороженная ВУ ТФ1, в количестве 1469 мест, массой нетто 1467.96 кг, дата изготовления 20.09.2021, изготовитель: АО «Сибирская Аграрная группа Мясопереработка» (634009, 

<

...> - Луговая, 16), сердце утенка замороженное подложка, в количестве 45 мест, массой нетто 225 кг, дата изготовления 23.09.2021, изготовитель: ООО «Птицефабрика «Улыбино» (Новосибирская область, Искитимский район, Чернореченский с/с, земельный участок № 1), печень утенка замороженная подложка, в количестве 60 мест, массой нетто 300 кг, с датами изготовления 07.09.2021, 17.09.2021, 21.09.2021, 24.09.2021, изготовитель: ООО «Птицефабрика «Улыбино» (Новосибирская область, Искитимский район, Чернореченский с/с, земельный участок № 1), утенок в маринаде горчично - пряном полуфабрикат натуральный мясокостный замороженный, в количестве 138 мест, массой нетто 741.686 кг, дата изготовления 24.09.2021, изготовителя: ООО «Птицефабрика «Улыбино» (Новосибирская область, Искитимский район, Чернореченский с/с, земельный участок № 1), филе грудки утенка замороженное скин, в количестве 68 мест, массой нетто 201.309 кг, дата изготовления 23.09.2021, изготовителя: ООО «Птицефабрика «Улыбино» (Новосибирская область, Искитимский район, Чернореченский с/с, земельный участок № 1), отруб спинно - поясничный говяжий б/к, в количестве 139 мест, массой нетто 2052.375 кг, дата изготовления 09.2021, изготовитель: ООО «Онгудайский мясокомбинат» (Республика Алтай, Онгудайский район, с. Туекта), мясо говядина жилованное в блоках б/к класс А группа 1 подгруппа 1,2, в количестве 51 место, массой нетто 999.39 кг, дата изготовления 09.2021, изготовитель: ООО «Онгудайский мясокомбинат» (Республика Алтай, Онгудайский район, с. Туекта), отруб говяжий шейно - лопаточный без голяшки б/к, в количестве 174 мест, массой нетто 3009.61 кг, дата изготовления 09.2021, изготовитель: ООО «Онгудайский мясокомбинат» (Республика Алтай, Онгудайский район, с. Туекта), отруб тазобедренный говяжий без голяшки б/к, в количестве 66 мест, массой нетто 3022.45 кг, дата изготовления 09.2021, изготовитель: ООО «Онгудайский мясокомбинат» (Республика Алтай, Онгудайский район, с. Туекта), полуфабрикаты мясные натуральные замороженные категории В (набор для борща говяжий), в количестве 66 мест, массой нетто 998.91 кг, изготовитель: ООО «Онгудайский мясокомбинат» (Республика Алтай, Онгудайский район, с. Туекта).

Товар сопровождался ветеринарными свидетельствами формы № 2 от 05.10.2021 №№: 11677556335, 11678713435, 11678713444, 11678713455, 11678713470, 11678713483, 11678713519, 11678713528, 11678713538, 11678713547, от 06.10.2021 №№11690421713, 11690421715, 11690421718, 11690421739, 11690421779, 11690421789, 11690421797, 11690421713, 11690421715, 11690421718, 11690421739, 11690421779, 11690421789,11690421797 от 27.09.2021 №№ 11572827814, 11572910106, 11572929018, 11572935442, 11572938711, железнодорожной транспортной накладной № ЭЕ082497.

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 № 648, (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016, регистрационный № 41118) (далее - подконтрольный товар).

Грузоотправителем данного подконтрольного товара согласно ветеринарным свидетельствам формы № 2 от 05.10.2021 №№: 11677556335, 11678713435, 11678713444, 11678713455, 11678713470, 11678713483, 11678713519, 11678713528, 11678713538, 11678713547, от 06.10.2021 №№11690421713, 11690421715,11690421718, 11690421739, 11690421779, 11690421789, 1169042Н°7, 11690421713, 11690421715, 11690421718, 11690421739, 11690421779, 11690421789,11690421797 от 27.09.2021 №№ 11572827814, 11572910106, 11572929018, 11572935442, 11572938711, являются: ООО «Товарищ», АО «Сибирская Аграрная группа Мясопереработка», ООО «Птицефабрика «Улыбино», ООО «Онгудайский мясокомбинат», грузополучателем - ООО «Дельта Сервис».

15.10.2021 в целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам  произведен осмотр находящегося в контейнере SUDU 6124986 на территории ООО «Фреш Терминал» по адресу: 

<

...>/А, подконтрольного товара: полуфабрикатов мясных в ассортименте, изготовителей: ООО «Товарищ», АО «Сибирская Аграрная группа «Мясопереработка», ООО «Птицефабрика «Улыбино», ООО «Онгудайский мясокомбинат», в количестве 1138 мест, массой нетто 26900 кг.

В ходе проведения ветеринарного осмотра доступной части подконтрольного товара установлено, что в контейнере SUDU 6124986 находится подконтрольный товар: набор для холодца говяжий замороженный, категории Д и набор для бульона замороженный, категории Г, изготовителя Филиал Черепановский ООО «СПК» без ветеринарных сопроводительных документов.

15.10.2021 государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте ФИО4 составлен акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.

22.10.2021 ООО «Дельта Сервис» представлен акт рассортировки № б/н от 22.10.2021, согласно которому обнаружена следующая продукция: набор для бульона говяжий замороженный, изготовителя ООО «СПК» с датами изготовления 25.08.2021 и 28.08.2021, в количестве 248 мест, массой нетто 1005,199 кг; набор для холодца говяжий замороженный, изготовителя ООО «СПК» с датами изготовления 29.08.2021, в количестве 18 мест, массой нетто 350,72 кг.

Для выяснения обстоятельств по делу Управлением направлен запрос в адрес Управления Россельхознадзора по Новосибирской области с целью уточнения, предъявлялась ли данная продукция к досмотру при отправке, имелись ли на нее ветеринарно-сопроводительные документы. 

Согласно полученного ответу, ветеринарные свидетельства на продукцию набор для бульона говяжий замороженный, изготовителя ООО «СПК» с датами изготовления 25.08.2021 и 28.08.2021, в количестве 248 мест, массой нетто 1005,199 кг; набор для холодца говяжий замороженный, изготовителя ООО «СПК» с датами изготовления 29.08.2021 в количестве 18 мест, массой нетто 350,72 кг не предъявлялись 06.10.2021 при ветеринарно-санитарном досмотре на станции отправления «Клещиха» ни ООО «Сибирская продовольственная компания», ни представителем транспортной компании.

При осмотре продукции управлением 27.10.2021 на складе ОО «Дельта Сервис» по адресу 

<

...>/А, к вышеперечисленной продукции дополнительно установлено наличие продукции без ветеринарных сопроводительных документов: набор для холодца говяжий, полуфабрикат мясной из говядины замороженный, изготовитель: филиал Черепановский ООО «Сибирская продовольственная компания» с датами изготовления 14.08.2021 и 29.08.2021 в количестве 31 места, массой нетто 590,2 кг; фарш из говядины замороженный, изготовитель филиал Черепановский ООО «Сибирская продовольственная компания» с датами изготовления 14.08.2021 и 15.08.2021 в количестве 150 мест, массой нетто 300 кг;  набор для бульона говяжий, замороженный, изготовитель: филиал Черепановский ООО «Сибирская продовольственная компания» с датами изготовления 25.08.2021 и 28.08.2021 в количестве 248 мест, массой нетто 1005,189 кг.

По результату осмотра составлен протокол осмотра от 27.10.2021. Продукция арестована.

02.11.2021 арест с продукции снят ввиду предоставления ООО «Дельта Сервис» ветеринарных свидетельств на арестованную продукцию.

По мнению управления, обязанность по передаче всей сопроводительной документации на товар, в том числе ветеринарных свидетельств закреплена за отправителем ООО «Сибирская продовольственная компания», с последующей передачей документов от покупателя в адрес экспедиторской компании. При этом документов подтверждающих фактическую передачу ветеринарных свидетельств экспедиторской компании не представлено ни ООО «Сибирская продовольственная компания», ни ООО «Дельта Сервис». 

Управлением также установлено, что 06.10.2021 при ветеринарно-санитарном досмотре на станции отправления «Клещиха» ветеринарные свидетельства формы 2 от 28.09.2021 №№ 115587632874, 11587632878, 11587632880, 11587632866, 1158762863, 11587632869, 11587632879 (далее - ветеринарные свидетельства) к досмотру не предъявлялись.

Кроме того, согласно ветеринарных свидетельств по форме № 2 от 28.09.2021 №№ 11587632874, 11587632878, 11587632880, 11587632866, 11587632863, 11587632869, от 29.10.2021 № 11993113516 выдано взамен № 11587632879 от 28.09.2021, маршрут следования товара 

<

...> - до станции Клещиха, контейнер SUDU 6124986 - ст. Угольная ДВЖД г. Артём. 

Согласно ВСД по форме №2 от 02.09.2021 № 11252951754, № 12252951834, от 10.09.2021 № 11363708418; от 23.08.2021 № 11120572154, от 26.08.2021 № 11158809270, № 11158809287 первоначально товар отправлен от «Отправителя» ООО «СПК» по адресу: 633520, 

<

...> - 

<

...>. 

Таким образом, первоначальным отправителем ООО «СПК» в нарушение требований статьи 12 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 04.03.2019 № 66 «Об утверждении правил Перевозок Железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов»), а также, в нарушение Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно - санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», направлен товар без ветеринарных свидетельств формы № 2 от 28.09.2021 №№ 11587632874, 11587632878, 11587632880, 11587632866, 11587632863, 11587632869, от 29.10.2021, № 11993113516 выдано взамен № 11587632879 от 28.09.2021, данный факт подтверждается ответом Управления Россельхознадзора по Новосибирской области.

16.11.2021 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес организации - экспедитора ООО «Полярная звезда». Истребованы сведения о фактической передаче ветеринарных свидетельств по форме № 2 от 28.09.2021 №№ 11587632874, 11587632878, 11587632880, 11587632866, 11587632863, 11587632869, от 29.10.202Г, № 11993113516 выдано взамен № 11587632879 от 28.09.2021.

22.11.2021 от ООО «Полярная звезда» поступил ответ, согласно которому ООО «Полярная звезда» не получала ветеринарных свидетельств по форме № 2 от 28.09.2021 №№ 11587632874, 11587632878, 11587632880, 11587632866, 11587632863, 11587632869, от 29.10.2021, № 11993113516 выдано взамен № 11587632879 от 28.09.2021, ни от ООО «СПК», ни от ООО «Дельта Сервис».

26.11.2021 в отношении заявителя по делу составлен протокол №103-179/21 об административном правонарушении, в котором управление усмотрело состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление № 03-179/21 от 10.12.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

           Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, оценив материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» определено, что Россельхознадзор в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности.

Согласно статье 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор. 

Таким образом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области является полномочным органом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 10.8 КоАП РФ. 

Согласно статье 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из упомянутого Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

В соответствии со статьей 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Порядок назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно подпунктам 2, 3 Ветеринарных правил по оформлению ветеринарных сопроводительных документов ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2005 № 648 (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом составляющим право Евразийского экономического союза (далее -ЕАЭС).   

Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Довод общества относительно того что, право собственности на товар перешло к ООО «Дельта Сервис» 28.09.2021 на ст. Клещиха Новосибирской области, следовательно, общество не несет ответственность за перевозку продукции животного происхождения в отсутствии ветеринарно-сопроводительных документов, судом отклоняется в силу следующего. 

Судом установлено, что действительно между ООО «Сибирская продовольственная компания»  (поставщик) и ООО «Дельта-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 15269/2021 от 18.06.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю мясопродукцию по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания соответствующих товаросопроводительных документов (пункт 1.3 договора).

Пункт 2.1 договора предусматривает, что качество поставляемого товара подтверждается сертификатом соответствия. На каждую партию товара предоставляется ветеринарное свидетельство, выданное соответствующим компетентным государственным органом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется путем доставки товара транспортом поставщика и за его счет на склад покупателя по адресу транспортной компании в г. Новосибирске. В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями Сторон товарных накладных или иных документов, свидетельствующих о передаче товара покупателю, в том числе транспортных и товарно-транспортных накладных. С момента подписания уполномоченными сторонами таких документов претензии покупателя  по поводу количества и качества поставленного Товара рассмотрению не подлежат, за исключением обнаружения покупателем в пределах срока годности товара его скрытых недостатков.

          Согласно ветеринарных свидетельств поставщиком товара указано ООО «Сибирская продовольственная компания», следовательно, оформление ВСД осуществлялось именно заявителем. 

       В силу положений указанного договора общество обязано было передать ООО «Дельта Сервис» либо его представителю (перевозчику) все ветеринарные свидетельства на продукцию. Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, свои обязательства по передаче ветеринарных свидетельств общество исполнило не в полном объеме, что привело к неполному досмотру товара уполномоченным органом.

         Факт передачи всех ВСД на товар общество в материалы дела не представило. Представленный договор не отражает конкретную передачу ВСД в адрес покупателя.

        Доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме этого, в материалы дела представлена доверенность № 6/21 от 31.12.2020, выданная ООО «Дельта Сервис» ООО «Полярная звезда» на представление интересов по приемке товара. 

Однако приемку товара от ООО «Сибирская продовольственная компания» по товарной накладной № 17566/03 от 28.09.202 осуществил представитель ООО «Рефтермокар» ФИО5, что противоречит условиям договора о надлежащей передаче продукции, поскольку в материалы дела не представлены документы,  уполномочивающие ФИО5 осуществить принятие продукции от имени ООО «Дельта Сервис». 

Таким образом, заявитель нарушил ветеринарно-санитарные правила перевозки подконтрольный товаров, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктами 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, судом не установлены. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением в ходе административного производства не допущено. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Суд полагает, что представленные административным органом материалы проверки и протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими события вменяемого административного правонарушения, его объективную сторону. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. 

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи  2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Возможность замены штрафа на предупреждение судом рассмотрена, основания не установлены, поскольку выявленные нарушения могут повлечь за собой возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем в силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. 

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. 

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд в данном случае учитывает то обстоятельство, что общество привлекается за совершение правонарушения впервые, а также отсутствие наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратного в материалы настоящего дела заявителем  не представлено). 

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд находит назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного предприятию административного штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, до 150 000 рублей. 

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. 

Учитывая изложенное, постановление № 03-179/21 от 10.12.2021 подлежит изменению в части назначения наказания.

       Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

изменить постановление по делу об административном правонарушении №03-179/21 от 10.12.2021, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, которым общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная Компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей 00 копеек до 150 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова