Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13988/2022

г. Владивосток

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»,

апелляционное производство № 05АП-7040/2022

на решение от 22.09.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13988/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 966), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06Д-1009), паспорт.      

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – истец, учреждение, ФГБОУ «ВДЦ «Океан») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, общество, ООО «Авангард») о взыскании убытков в результате некачественно выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе апеллянт указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, что привело к принятию необъективного решения. Учреждение выражает несогласие с основным доводом суда об отсутствии в материалах акта осмотра выявленных дефектов. По мнению истца, факт наличия дефектовочной ведомости, дефектного акта, фотоматериалов, составленных в ходе совместного осмотра, фиксирующих выявленные дефекты равнозначны акту осмотра, однако данные документы не были представлены, поскольку суд не указал на необходимость их представления. Ссылается на приложенный к иску локальный сметный расчет, в котором указаны стоимостные характеристики устранения каждого выявленного дефекта с учетом действующих на момент выполнения работ расценок и методик расчета. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу. По тексту отзыва общество указывает, что выявленные и согласованные недостатки им устранялись, в отношении ряда недостатков отсутствовали основания для признания их гарантийным случаем, а в отношении ряда работ истцом завышены объемы. Указывает, что предлагал истцу провести совместный осмотр имеющихся недостатков. По мнению ответчика, истцом не доказано возникновение гарантийных обязательств в отношении выполненных работ. 

Кроме того, в отзыве ответчик указывает, что в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, считает, что спор должен быть рассмотрен в деле о банкротстве, поскольку исковые требования учреждения являются реестровыми, а не текущими, так как обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве. 

На основании определения председателя первого судебного состава от 13.02.2023 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Е.Н. Номоконову. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии проектной документации 4-Р-АР, 4-Р-ПЗ. Ходатайство судебной коллегией удовлетворено, документы в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела как имеющие значение для рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила следующее.

08.04.2016 между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» и ООО «Авангард» был заключен Контракт № 0320100011216000020 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Жилой дом для малосемейных сотрудников и вожатых». 

Акт ввода объекта в эксплуатацию № RU25304000-63/2017 получен 01.09.2017. 

В связи с поступающими в адрес ФГБОУ ВДЦ «Океан» жалобами жильцов указанного дома (дом № 5в по ул. Артековской) на ухудшающееся состояние дома, руководствуясь пунктом 9.7. Контракта приказом от 13.12.2019 № 1315-у была создана комиссия из представителей ФГБОУ ВДЦ «Океан», подрядной организации ООО «Авангард» для проведения обследования помещений на предмет наличия дефектов и составления акта. 

03.08.2020 руководствуясь пунктом 9.7. контракта, в адрес ООО «Авангард» направлено уведомление исх. № 1762-с о командировании представителя для участия в составе комиссии по комплексному обследованию дефектов указанного дома и составления акта. 

В ходе осмотра комиссией из числа представителей Заказчика и Подрядчика были определены дефекты, подлежащие устранению. 

22.04.2021 сотрудники ООО «Авангард» приступили к выполнению гарантийного ремонта, однако 11.05.2021 работы на объекте были приостановлены. 

17.06.2021 Центром в адрес ООО «Авангард» направлено обращение (исх. № 1386-с) с требованием приступить к выполнению работ, либо возместить расходы Центра на их самостоятельное проведение. 

Однако ответ на указанную претензию не поступил, Подрядчик к по выполнению гарантийного ремонта не приступил. 

В этой связи 01.03.2022 ФГБОУ ВДЦ «Океан» направил в адрес ООО «Авангард». претензию (исх. № 377-с) о нарушении гарантийных обязательств с требованием возместить центру в месячный срок стоимость самостоятельного устранения выявленных дефектов на общую сумму 5 757 402 рубля 88 копеек. 

К претензии был приложен локально сметный расчет от 28.02.2021 за вычетом тех работ, которые фактически выполнены Подрядчиком за период с 22.04.2021 по 11.05.2021. 

Претензия была получена Ответчиком 16.03.2022, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (№ отправления 80080170431336). 

31.03.2022 вх. 1210-с в адрес ФГБОУ ВДЦ «Океан» поступил ответ ООО «Авангард» на претензию (исх. № 3003-2022-1), в котором ответчик обосновал прекращение работ фактом непризнания ряда недостатков в качестве гарантийного случая. Указанное явилось основанием для обращения в суд в рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие акта осмотра с зафиксированным видом и объемом ненадлежащих работ ответчика, придя к выводу о невозможности проверки правомерности исковых требований, ввиду отсутствия в представленном локальном сметном расчете сведений о признаках некачественной и требующей переделки работ, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая правомерность исковых требований о взыскании убытков, связанных с самостоятельным устранением дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока, исходит из следующего. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки завершенного строительством работ. 

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что если Генподрадчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит обнаруженные дефекты и недоделки либо самоустранится или откажется от составления акта, то Заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого генподрядчика. В этом случае Генподрядчик возмещает Заказчику всю сумму затрат по устранению дефектов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзацы 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63).

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного закона под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2022 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 – член Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Авангард» утвержден ФИО5.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из контракта от 08.04.2016 № 0320100011216000020 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Жилой дом для малосемейных сотрудников и вожатых». 

Акт ввода объекта в эксплуатацию № RU25304000-63/2017 был получен 01.09.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято 10.03.2022.

Таким образом, учитывая изложенное, установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости устранения недостатков, возникших в результате выполнения ответчиком работ по контракту и выявленных в период гарантийного срока, выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению стоимости устранения скрытых недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения (иное ответчиком не доказано), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ключевое значение имеет дата, с которой у ответчика возникла обязанность устранить недостатки (дата получения претензии с требованием приступить к выполнению работ в рамках гарантийного случая либо возместить расходы 17.06.2021) и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве ООО «Авангард». 

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца, не относящиеся к текущим платежам, могли быть предъявлены и рассмотрены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял решение без учета вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений приведенных норм.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022  по делу №А51-13988/2022  отменить. 

Оставить без рассмотрения исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании убытков. 

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» из федерального бюджета 51 787 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2022 № 819222.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оплаченной платежным поручением от 19.09.2022 № 156397. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал