07/2023-50316(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16992/2022

24 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года, полный текст решения  изготовлен 24 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неустойки  

без участия представителей сторон в судебном заседании, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (далее - ООО «Ухталифт», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор  Севера», ответчик) о взыскании 12 018 руб. 09. коп. процентов, начисленных на сумму  основного долга по договорам от 01.01.2021 № ТО-05-2021, № ТО-06-2021, № ТО-07-2021, № ТО08-2021, № ТО-11-2021 за период с 21.04.2022 по 28.10.2022.  

Определением суда от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству с указанием  на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Истец заявлением от 16.02.2022 уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика 198 108 руб. 82 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга по  договорам от 01.01.2021 № ТО-05-2021, № ТО-06-2021, № ТО-07-2021, № ТО-08-2021, № ТО11-2021 за период с 21.04.2022 по 28.10.2022.  

Ответчик в отзыве на иск от 12.04.2023 с требованиями истца не согласился, сообщив,  что в рамках дела № А29-8995/2022 позиция истца была основана на положениях статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер санкций на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец заявлением от 17.04.2022 вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика 228 036 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга по договорам  от 01.01.2021 № ТО-05-2021, № ТО-06-2021, № ТО-07-2021, № ТО-08-2021, № ТО-11-2021 за  период с 21.04.2022 по 28.10.2022.  

Ответчик в отзыве на иск от 17.04.2023 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск  от 12.04.2023.  

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание  

назначено на 19.05.2023, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по  существу при отсутствии возражений сторон.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного  разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Истец заявлением от 17.05.2023 уточнил исковые требования, в окончательной  редакции просил взыскать с ответчика 228 036 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на сумму  основного долга по договорам от 01.01.2021 № ТО-05-2021, № ТО-06-2021, № ТО-07-2021, №  ТО-08-2021, № ТО-11-2021 за период с 21.04.2022 по 28.10.2022.  

Ответчик в отзыве на иск от 19.05.2023 № УЖФ-166/ис возражал против  удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил снизить размер  неустойки.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.05.2023 по 22.05.2023 до 09 час.  05 мин., объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в  разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял  его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Региональный оператор Севера» (заказчик) и ООО «Ухталифт»  (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг по техническому  и аварийному обслуживанию лифтов от 01.01.2021 № ТО-05-2021, № ТО-06-2021, № ТО07-2021, № ТО-08-2021, от 01.02.2021 № ТО-11-2021, в соответствии с пунктами 2.1  которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по  техническому и аварийному обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля за  работой лифтов (при наличии), и сдать их, а заказчик обязуется принять результаты работ  и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договорами.  

Согласно пунктам 4.2 договоров оплата работ подрядчика производится путем  перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика  денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 20  числа месяца, следующего за расчетным.  

В качестве доказательства оказания услуг по вышеуказанным договорам истец  представил акты от 31.03.2022 №№ 470, 471, 472, 476, 477, от 30.04.2022 №№ 653, 654,  655, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2022 по делу № А298995/2022 с ООО «Региональный оператор севера» в ООО «Ухталифт» взыскано 24 994  руб. 24 коп. долга по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов от  01.01.2021 № ТО-05-2021 за март, апрель 2022 года, 94 317 руб. 84 коп. долга по договору  на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2021 № ТО-06-2021 за март,  апрель 2022 года, 84 000 руб. долга по договору на комплексное техническое  обслуживание лифтов от 01.01.2021 № ТО-07-2021 за март, апрель 2022 года, 33 200 руб.  долга по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2021 №  ТО-08-2021 за март, апрель 2022 года, 15 966 руб. долга по договору на комплексное  техническое обслуживание лифтов от 01.01.2021 № ТО-11-2021 за март 2022 года.  

Ответчик оплатил взысканный по вышеуказанному решению долг, что  подтверждается инкассовым поручением от 28.10.2022 № 465 на сумму 262 663 руб. 62  коп.  

Поскольку оплата стоимости оказанных услуг (выполненных работ) произведена с  нарушением сроков, установленных договорами, истец произвел начисление неустойки и  направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2023.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Республики Коми.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 228 036 руб. 68 коп.,  начисленную за нарушение срока оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в рамках  договоров от 01.01.2021 № ТО-05-2021, № ТО-06-2021, № ТО-07-2021, № ТО-08-2021, № ТО11-2021 за период с 21.04.2022 по 28.10.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктами 5.2 договоров от 01.01.2021 №№ ТО-05-2021, ТО-06-2021, ТО-07-2021,  ТО-08-2021, от 01.02.2021 № ТО-11-2021 предусмотрено, что за просрочку оплаты работ и  услуг, оказанных подрядчиком по договору, заказчик уплачивает подрядчику штраф в  размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21  числа следующего за расчетным месяцем.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд принимает  его как правильный.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сообщил, что в  рамках дела № А29-8995/2022 позиция истца была основана на положениях статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако, в рамках дела № А29-8995/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 117 руб.  71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от  28.07.2021 № КР-10-21. В рамках настоящего дела требования по договору от 28.07.2021 №  КР-10-21 не заявлены.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации   № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного),  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном  случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему  внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства  каждого конкретного дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В настоящем деле предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый  день просрочки (то есть 180 процентов годовых) в 24 раза превышает ключевую ставку  Банка России (7,5 процента годовых).  

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и  приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и  достаточной для восстановления прав истца является неустойка, исчисленная по обычно  применяемой в коммерческом обороте ставке неустойки в размере 0,1% за каждый день  просрочки.  

По расчету суда, размер неустойки, исходя из 0,1% , составляет 44 528 руб. 24 коп.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 44 528 руб.  24 коп. неустойки.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

В рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины полностью  относятся на ответчика, так как фактически частичное удовлетворение исковых  требований связано с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 № 1737.  

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в  пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб., а также в доход федерального бюджета 5 561 руб. государственной пошлины  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ухталифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 44 528 руб.  24 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  5 561 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в  электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:07:00Кому выдана Онопрейчук Ирина Сергеевна