ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19423/2017

Дело № А40-245084/16

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного Акционерного общества "Энел Россия" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года

по делу № А40-245084/16, принятое судьей Бедрацкой А.В. 

по иску Публичного Акционерного общества "Энел Россия" (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2015, ФИО2 по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество "Энел Россия"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу  суммы долга по НДС в размере 70 448 102 руб.

Решением от 14 марта 2017 года по делу № А40-245084/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить. 

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 16.08.2012 № НТ/110 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва.

Во исполнение обязательств по Государственному контракту истец произвел освежение мазута государственного резерва марки М-100 в количестве 50 000,149 тонн (Материальные ценности).

По операциям поставки продукции в государственный резерв, совершенным по актам № 3, 4, 5, б и 7 об освежении товаров (материалов) первой группы истец исчислил налог на добавленную стоимость в размере 70 449 376, 81 руб., при этом в бюджет было уплачено налога на добавленную стоимость в размере 70 448 102,09 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000077 от 15.01.2015, № 000078 от 15.01.2015, № 000080 от 15.01.2015.

10.10.2016 истец предъявил Управлению оригиналы счетов-фактур на сумму НДС 70 449 376, 81 руб. с просьбой оплатить сумму НДС в размере 70 449 376, 81 руб. В ответ на претензию Управление отказало истцу в уплате суммы НДС в размере 70 449 376, 81 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Процедура закладки и выпуска материальных ценностей в государственный резерв регулируется нормами Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", в статье 2 которого предусмотрено, что освежением запасов государственного резерва признается выпуск (реализация или передача на возмездной или безвозмездной основе на определенных условиях) материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой 1 порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей. Под закладкой материальных ценностей в государственный резерв понимается принятие материальных ценностей для хранения в государственном резерве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 названного Закона, ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами. Расходы, связанные с поставками в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением поставок в целях освежения запасов государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств (пункт 1 статьи 8, абзац 3 пункта 2 статьи 13 Закона № 79-ФЗ).

Расходы ответственного хранителя по освежению запасов государственного резерва не возмещаются из федерального бюджета, поскольку компенсируются материальными ценностями, выпускаемыми из этого резерва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Действующее правовое регулирование (в том числе нормы Закона о резерве) предполагает, что при поставке материальных ценностей в государственный резерв право собственности Общества на материальные ценности переходит к Российской Федерации (в лице Управления), а при выпуске материальных ценностей из государственного резерва право собственности Российской Федерации (в лице Управления) на материальные ценности переходит к Обществу.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7141/12, освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС: операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и операции по поставке в него равного количества материальных ценностей. В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате НДС по расчетной ставке, определяемой пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у получателей названных ценностей, признаваемых налоговыми агентами (абзац 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса).

При этом, согласно пункту 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам по НДС подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

В постановлении от 23.07.2013 № 2852/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что с наличием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость исключается уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения.

Суд первой инстанции установил, что при закладке и выпуске цены материальных ценностей по операциям освежения являлась равной, с учетом НДС, то есть НДС уже был включен Обществом в состав цены выпускаемых из госрезерва материальных ценностей, что свидетельствует об отсутствии у Управления задолженности перед Обществом в части заявленной истцом суммы НДС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплата Обществом налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента Управления по товарообменным операциям освежения, не привела к возникновению задолженности Управления перед Обществом.

Произведенная сторонами операция освежения материальных запасов не предполагает привлечение дополнительных бюджетных средств в качестве компенсации ответственному хранителю затрат при проведении данной операции ввиду равноценности товаров, выпускаемых из государственного резерва и поступающих в распоряжение ответственного хранителя.

Таким образом, в случае уплаты НДС из собственных средств Общество - налоговый агент было вправе воспользоваться порядком, предусмотренным действующим налоговым законодательством, для возмещения уплаченного налога из бюджета, а не требовать взыскания спорных сумм с Управления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-245084/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  А.И. Трубицын 

 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.