АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6166/24 

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

 

Дело № А76-37985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель должника ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2024).

Представитель акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала ФИО3, которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала ФИО3.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) ФИО1 (должник) признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры. 

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) завершена процедура реализации имущества должника, к ФИО1 применен пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Россельхозбанк» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 изменить в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований перед акционерным обществом «Россельхозбанк», не освобождать должника ФИО1 от исполнения обязательств, установленных требованием кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» в сумме 965 284, 97 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы банк указывает, что судами сделан неправомерный вывод об освобождении ФИО1 от исполнения требований кредиторов с учетом её действий по представлению заведомо ложные сведения о своем доходе. По мнению кассатора, должник подделал справки 2-НДФЛ для получения кредитных денежных средств, чем мог бы получить при его реальном доходе. Должник действовал целенаправленно для увеличения кредитной нагрузки при условии сокращения уровня дохода. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и являются основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств. В своих пояснениях должник указывает, что денежные средства (кроме перечисленных банкам) были потрачены на ремонт, на оздоровительные цели и погашение заемных обязательств перед физическими лицами. Между тем доказательств, подтверждающих  данные доводы, в материалы дела не представлено.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от должника ФИО1 и финансового управляющего ФИО4 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу должник ФИО1 и финансовый управляющий ФИО4 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы – в части применения к должнику правил об освобождении от долгов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим должника осуществлены все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве ФИО1

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы. Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

В период с 01.09.2004 по 31.01.2021 ФИО1 работала в муниципальном автономном учреждении здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1».

В настоящее время ФИО1 официально трудоустроена в государственном автономном учреждении здравоохранения «Детская городская поликлиника № 4 г. Челябинска», размер ежемесячного дохода за 2023 год составил около 41 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, должник является получателем пенсии по старости в размере около 11 000 руб. ежемесячно.

Должник в официальном зарегистрированном браке не состоит с 07.11.2007.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 3 107 975 руб. 47 коп., в том числе 3 104 134 руб. 85 коп. основной задолженности и 3 840 руб. 62 коп. штрафных санкций. 

В ходе процедуры реализации произведено погашение требований кредиторов на сумму 407 518 руб. 48 коп. (13,13 % реестра требований кредиторов).

Текущие расходы в сумме 41 285 руб. 63 коп. погашены.

Из отчета следует, что дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется. 

При этом должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, размер дохода не позволяет рассчитаться по всем кредитным обязательствам.

Основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены.

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. 

При текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако имущества не установлено; доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4-6 указанной статьи.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, недобросовестного  поведения должника как до процедуры банкротства, так и в течение её проведения.

В связи с этим суды пришли к выводу, что в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не установлено.

Судами принято во внимание, что должник ФИО1 действительно не получала доход, заявленный при получении кредита в банке. Размер дохода в справках, представленных в банк, незначительно завышен по сравнению с реальным доходом должника. Судами дана оценка данному обстоятельству, учтено, что кредиты частично были использованы на рефинансирование ранее полученных кредитов, и сделан вывод, что сам по себе факт представления недостоверных сведений о размере дохода не является безусловным основанием отказа в предоставлении должнику возможности для социальной реабилитации. До момента прекращения расчетов с кредиторами ФИО1 совершала действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Судами отмечено, что в силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Заключение кредитного договора (договора займа) осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от финансовой организации займа. С учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве, суды пришли к выводу, что в данном случае действия должника по незначительному завышению своего дохода при получении кредита нельзя расценивать как предоставление банку заведомо ложных сведений, влекущих отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами судов по итогам оценки представленных в дело доказательств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова