АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33611/24

г. Уфа

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2025

Полный текст решения изготовлен 09.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Нигматуллиной Э.Ф., рассмотрев дело по иску

Общества с  ограниченной ответственностью  "Несущая способность" (ИНН 

<

***>, ОГРН)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ-СТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 176 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 832 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

Стороны - не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью  «Несущая способность» /далее – истец, ООО «Несущая способность»/  обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-СТР» / далее – ответчик, ООО «КРОВЛЯ-СТР» /  о взыскании основного долга  по универсальному передаточному акту №НС231206/2 от 6 декабря 2023 года  в размере 176 710 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами  по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 7 декабря 2023 года по 1 октября 2024 года в размере 23 832 руб.04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 2 октября 2024 года по день фактической оплаты.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать  долг в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 25 958 руб.98 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами с 6 декабря 2024 года по день фактической оплаты.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Ответчиком представлен отзыв, по которому  ООО «Кровля-СТР» не согласно  с суммой иска, поскольку денежные средства были переведены на счет руководителя истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Несущая способность» (Истец/Поставщик) и ООО «Кровля-СТР» (Ответчик/Покупатель) фактически сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара на основании заявки, поступающих от ООО «Кровля-СТР».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приложенных к исковому заявлению документов можно установить факт наличия отношений по поставке товара разовыми сделками. 

При этом отсутствие между сторонами подписанного договора поставки при наличии товарных накладных, подписанных сторонами, наличие в накладные сведения о наименовании, количестве и цене продукции, и сам факт передачи товара дает основание считать, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ. 

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом согласно обычаям делового оборота датой поставки товара считается дата приема Покупателем товара. 

Согласно п. 1 - 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1 - 2 ст. 516 ГК РФ). 

Договор поставки - это один из видов договора купли-продажи, поэтому к нему применяются общие нормы договора купли-продажи, предусмотренные статьями 454 - 491 ГК РФ. 

Обязанностью покупателя является (п. 1 ст. 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом 

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

06.12.2023 года Истец осуществил поставку строительных материалов в адрес ООО «Кровля-СТР» на сумму 596 710 руб. 

Ответчик принял товар что подтверждается следующим документом, подписанным обеими сторонами  Универсальный передаточный документ №НС231206/2 от 06.12.2023 года на сумму 596 710 руб. (копия прилагается).

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в УПД электронной цифровой подписи покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке Товара исполнена.

Спорный товар ответчиком оплачен частично на сумму 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 04.12.2023. 

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности составила 25 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил письмо исх. №71 от 27.08.2024 с требованием незамедлительно после получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность. Однако указанное письмо было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 25 000 руб., обоснованные и подлежат удовлетворению (с учетом принятых уточнений).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, отклонены на основании следующего.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлен Отзыв, в котором подтверждает получение товара от Истца, однако указывает на полное отсутствие задолженности за поставленный товар, в обоснование представив следующие документы:

- чек по операции от 15.12.2023 г. на сумму 25 000,00 руб., выданный ПАО Сбербанк;

- Договор займа № б/н от 15.12.2023 г. между ООО «Кровля-СТР» и гр. ФИО1;

- Расписка в получении денежных средств от 15.12.2023 г., выданная генеральным директором ООО «Кровля-СТР» гр. ФИО1

Указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, ввиду чего не подтверждают исполнение Ответчиком обязанности по оплате стоимости товара.

Так, чек по операции от 15.12.2023 г. на сумму 25 000,00 руб. подтверждает совершение банковского перевода между физическими лицами (отправитель - Максим Витальевич Т., получатель - Иван ФИО2) и не имеет какого-либо отношения к оплате Ответчиком стоимости поставленного товара Истцу.

В соответствии с Уставом ООО «Несущая способность», генеральный директор организации не наделен правом на получение денежных средств за отгруженный товар.

Истец является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства. Для оплаты поставленного товара Истец имеет расчетный счет организации в ПАО Сбербанк, который был указан в счетах на оплату № 585 от 04.12.2023 г. и № 588 от 07.12.2023 г., выставленных покупателю ООО «Кровля-СТР», по которым Ответчик производил все прочие платежи.

Споры между физическими лицами не являются предметом настоящего судебного спора.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку представленные ответчиком документы: чек по операции от 15.12.2023 г. на сумму 25 000,00 руб., выданный ПАО Сбербанк;  Договор займа № б/н от 15.12.2023 г. между ООО «Кровля-СТР» и гр. ФИО1;  Расписка в получении денежных средств от 15.12.2023 г., выданная генеральным директором ООО «Кровля-СТР» гр. ФИО1, данные документы не являются в силу статей 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые подтверждают факт оплаты ответчиком поставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 г. по 05.12.2024 г. в сумме 25 958 руб.98 коп.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

176 710

07.12.2023

17.12.2023

11

0

-

15%

365

798,83

176 710

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

1 084,47

176 710

01.01.2024

28.07.2024

210

0

-

16%

366

16 222,56

176 710

29.07.2024

15.09.2024

49

0

-

18%

366

4 258,42

176 710

16.09.2024

16.10.2024

31

0

-

19%

366

2 843,78

28 038,75

17.10.2024

27.10.2024

11

148 671,25

16.10.2024

19%

366

160,11

28 038,75

28.10.2024

14.11.2024

18

0

-

21%

366

289,58

25 000

15.11.2024

05.12.2024

21

3 038,75

14.11.2024

21%

366

301,23

Итого:

365

151 710

25 958,98

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме: за период с 07.12.2023 г. по 05.12.2024 г. в сумме 25 958 руб.98 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 06.12.2024г. по день фактической оплаты долга.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., в подтверждение понесенных расходов представлен д договор оказания юридических услуг №20-НС от 26.08.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Несущая способность» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее ИП ФИО3), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 736 от 27.09.2024 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, платежное поручение № 736 от 27.09.2024. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. 

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате. 

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. 

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что в состав оказываемых по договору услуг включены такие услуги как анализ документов заказчика, консультирование заказчика, которые, как указывалось выше, не подлежат самостоятельной оплате, поскольку совершаются в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика. 

Также суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов, а также то, что категория спора не является сложной как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов. 

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным, одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 25 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности, исходя из следующего расчета: 

- подготовка документально подкрепленных процессуальных документов, которые нашли свое отражение в решении суда (подготовка иска - 6 000 руб., уточнение исковых требований - 2000 руб., возражение на отзыв - 2000 руб.,); 

- участие в судебных заседаниях 15 000 руб. (за одно участие в судебном заседании 5 000 руб. от 05.12.2024г., 13.02.2025г., 14.03.2025г.). 

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. 

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, с учетом рассмотрения дела без явки представителя истца в судебные заседания, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 25 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования Обществу с ограниченной ответственностью  «Несущая способность»  удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «КРОВЛЯ-СТР» основной долг в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  25 958 руб.98 коп., проценты за пользование чужим  денежными средствами  с 6 декабря 2024 года по день фактической оплаты основного долга   на сумму долга за каждый день просрочки по ст.395 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя  25 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 027 руб. по платежному поручению №737 от 27 сентября 2024 года

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                           И.Р. Юсеева