ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9947/2021

Дело № А41-81269/20

21 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 27.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Облик Медиа Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-81269/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лайса Диджитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Облик Медиа Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайса Диджитал"  (далее – истец, ООО "Лайса Диджитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облик Медиа Плюс"  (далее – ответчик, ООО "Облик Медиа Плюс") о взыскании задолженности в размере 960.000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в размере 35.434руб.  53коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41-81269/20 исковые удовлетворены (л.д. 130-131).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Облик Медиа Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно применены нормы материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из текста искового заявления следует, что в  период с 01 февраля 2020 по 29 февраля 2020 в интересах ООО «Облик Медиа Плюс» проведена рекламная кампания под условным наименованием «Ильпатио» на рекламных конструкциях истца, оснащенных светодиодными экранами большого формата (5x15 метров). 

Истец указал, что оказание услуг по распространению и размещению рекламы проведено без подписанного со стороны заказчика (ответчика) договора об оказании услуг и приложения к нему.

Истец указал, что факт оказания им услуг подтвержден направленным в адрес ответчика комплектом документов, а именно: договором об оказании услуг от 30.12.2019 № ЛД/2019-29, приложением от 30.12.2019 № 1 к договору, актом сдачи-приема услуг от 29.02.2020 № 127. 

22.06.2020 истцом получен ответ ООО «Облик Медиа Плюс» об отсутствии договорных  отношений с ООО «Лайса Диджитал».

20.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о подписании ранее направленных в его адрес документов и необходимости произвести оплату оказанных услуг в размере 960.000руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015                     № 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

Согласно положениям статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. 

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. 

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 стать и 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Отсутствие письменного договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат  регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в  главе 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 960.000руб. подтверждена направленными истцом  в его адрес документами.

Кроме того, в соответствии с договором от 31.01.2020 № 31012020/01, заключенным ООО «Облик Медиа Плюс» и ООО «Экспресс-Торг» и приложением № 1 к данному договору, ООО «Облик Медиа Плюс» обязалось оказать услуги по размещению рекламной информации в абсолютно идентичном объеме (за исключением стоимости услуг), включая перечень рекламных поверхностей, бренд "Ильпатио" и периоды размещения, в пользу ООО «Экспресс-Торг».

Адресная программа размещения согласно вышеуказанному договору соответствует рекламным конструкциям, принадлежащим ООО «Лайса Диджитал», что исключает любую возможность их эксплуатации без ООО «Лайса Диджитал». 

При этом ответчик является агентом и собственного инвентаря (рекламных конструкций) не имеет, что исключает возможность как таковую оказать услуги напрямую клиенту. 

По окончании размещения ООО «Облик Медиа Плюс» направляло в адрес ООО «ЭкспрессТорг» акты сдачи приема услуг по данному размещению на общую сумму                 1 072 360, руб. 83 коп., что соответствует сумме по приложению № 1.

 22 апреля 2020 ООО «Облик Медиа Плюс» направило в адрес ООО «Экспресс-Торг» уведомление о наличии задолженности. 

Согласно платежным поручениям от 19.03.2020 № 6050, от 18.05.2020 № 6340 ООО «Экспресс-Торг» оплачивало услуги ООО «Облик Медиа Плюс», а также приобрело в пользу ответчика подарочные сертификаты согласно договору приобретения подарочных сертификатов от 20.03.2020 №20/03-01.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод о том, что спорные рекламные конструкции размещались именно истцом, а ответчик сдал оказанные услуги ООО "Экспресс-Торг", в связи с чем, ответчик обязан оплатить образовавшуюся задолженность в размере 960 000 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в размере 35.434руб.  53коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии направления в его адрес оферты  необоснован и опровергается материалами дела.

Кроме того, факт направления в адрес ответчика договора для подписания следует из уведомления ООО "Облик Медиа Плюс" исх. № 1/2020 от 22.06.2020 (л.д. 30).

Необоснован довод ответчика об отсутствии у истца права на установку и эксплуатацию спорных конструкций.

Материалами дела установлено, что истец представил суду договоры, приложения и акты сдачи-приема услуг с иными заказчиками по размещению рекламных материалов в тот же период времени и на тех же рекламных конструкциях, которые отражены в договоре, заключенным между ответчиком и ООО «Экспресс-Торг»:

 - договор от 01.03.2019 №ЛД/2019-2, заключенный между истцом и ООО «Альфа Медиа Сервис»; 

- приложение от 01.02.2020 № 16 к договору № ЛД/2019-2; 

- акт сдачи-приема услуг от 29.02.2020 №55 по приложению № 16.

 Позиции акта №№ 9, 20, 21, 22, 23, 26 соответствуют адресам, на которых ответчик размещал рекламу в интересах ООО «Экспресс-Торг»; 

- договор от 31.07.2017 № ЛД/2017-117, заключенный между истцом и ООО «Медиа Трейд»;

- приложение от 01.02.2020 № 111 к договору № ЛД/2019-2; 

- Акт сдачи-приема услуг от 15.02.2020 № 109 по приложению № 111.

 Позиции акта №№10, 11 16, 17,19, 23, 24 соответствуют адресам, на которых ответчик размещал рекламу в интересах ООО «Экспресс-Торг». 

Из указанных документов, следует, что истец является единственным надлежащим владельцем рекламных конструкций, на которых размещались материалы. 

Кроме того, 01.08.2016 АО "Лайса" (агентство) и ООО "Лайса Диджитал" (оператор) заключили договор № 842КТЛ, согласно условиям которого агентство предоставляет оператору право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций типа "суперсайт" с форматом информационного поля одной стороны 5,00х15,00м. на объектах ОАО "РЖД" в порядке и на условиях, установленных настоящим договорам по адресам, которые указаны в п. 1.2.1 - 1.2.5 настоящего договора в соответствии с приложением  № 1А "Адресная программа" к настоящему договору.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу                                № А41-81269/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К.  Ханашевич