АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-406/22 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А60-6275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (далее – общество «Вертикаль-96») ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу № А60-6275/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 07.12.2022, объявлен перерыв до 12.12.2022 15 час. 20 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО1 (лично).

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 общество «Вертикаль-96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 16.11.2020 № 16/11 погрузчика-экскаватора марки (модели) HIDROMEK HMK 102S, 2019 года выпуска, заводской номер HMK102SKL2S092935; договора уступки права требования участника строительства от 15.04.2020 № 1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020 № СК-2.2.01.02, заключенных между должником и ФИО2, а также совершенных должником в период с 31.08.2020 по 07.09.2020 в пользу ФИО2 на основании платежных поручений от 31.08.2020 № 858, от 02.09.2020 № 874, от 07.09.2020 № 917 перечислений денежных средств в общей сумме 660 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. 

Определением арбитражного суда от 30.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу ФИО2 займов в пользу общества «Вертикаль-96». Кассатор полагает, что операции по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств по возврату займа в сумме 660 000 руб., а также оплата экскаватора-погрузчика путем проведения зачетов по договорам займа от 18.07.2020 и 30.10.2020 на общую сумму 2 145 000 руб. также не подтверждены надлежащими доказательствами. Управляющий указывает, что договор уступки права требования участника строительства от 15.04.2020 № 1 по договору № СК-2.2.01.02 от 10.03.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома является первым заключенным из оспариваемых сделок, кроме того, из пояснений ответчика следует, что предпосылкой заключения данного договора является обращение последнего к риелтору, который, в свою очередь, и предложил данную сделку, однако заявитель жалобы считает, что должник к риелтору не обращался, поскольку государственная регистрация права общества «Вертикаль-96» как участника строительства по договору цессии произведена только 01.04.2020, что, по мнению управляющего, ставит под сомнение заключение спорного договора посредством услуги риелтора. ФИО1 обращает внимание на то, что данные доводы не получили со стороны судов надлежащей правовой оценки. Помимо прочего, суды не приняли во внимание доводы управляющего о том, что в апреле 2020 года ФИО4 не осуществляла функции бухгалтера или кассира должника, в связи с чем, квитанция к приходному кассовому ордеру общества «Вертикаль-96» от 15.04.2020 № 2 на сумму 4 000 000 руб., подписанная ФИО4 в качестве главного бухгалтера и кассира, имеет признаки фальсификации. Кассатор полагает, что наличие у ответчика в марте 2020 года денежных средств не указывает на то, что данными средствами ею оплачен спорный договор уступки прав требования участника долевого строительства от 15.04.2020 №1 по договору № СК-2.2.01.02 от 10.03.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение суда от 13.07.2022 и постановление суда от 26.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Вертикаль-96» конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что в период с 31.08.2020 по 07.09.2020 на основании платежных поручений от 31.08.2020 № 858, от 02.09.2020 № 874, от 07.09.2020 № 917 должником в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 660 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Частичный возврат займа беспроцентный по договору 2020 г. НДС не облагается».

Помимо этого, 16.11.2020 между обществом «Вертикаль-96» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 16/11, на основании которого последний приобрел в собственность погрузчик-экскаватор марки (модели) HIDROMEK HMK 102S, государственный регистрационный знак 

<

***> 2019 года выпуска, заводской номер HMK102SKL2S092935, черно-белого цвета.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора цена транспортного средства составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС (20%).

Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 3.2 следующим образом: денежная сумма в размере 2 300 000 руб., в том числе НДС (20%) выплачивается покупателем в течение одного рабочего дня после подписания договора. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются (пункт 3.2.1). Денежная сумма в размере 3 200 000 руб., в том числе НДС (20%) выплачивается покупателем в течение трех рабочих дней после передачи ему транспортного средства в соответствии с условиями договора. Проценты на сумму отсрочки платежа не начисляются и не уплачиваются.

На основании указанного договора органом Гостехнадзора 07.12.2020 произведены операции по снятию погрузчика-экскаватора с регистрационного учета за обществом «Вертикаль-96» и его регистрации за ФИО2

В дальнейшем (08.07.2021) транспортное средство было перепродано ФИО2 ФИО5 по цене 5 500 000 руб.

Кроме того, 15.04.2020 между должником (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020 № СК-2.2.01.02, по условиям которого цедент уступил цессионарию права участника долевого строительства к застройщику (общество с ограниченной ответственностью «Деметра») на передачу в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 67,65 кв. м., жилой 30,23 кв. м. в многоквартирном доме с многоуровневым паркингом с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 1 по ПЗУ), трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№ 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 4 по ПЗУ), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0705001:109).

Стоимость уступаемых прав и обязанностей определена сторонами в сумме 4 600 000 руб.

За ФИО2 03.09.2020 в установленном порядке зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 65,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, д. 15, кв. 246, кадастровый номер: 66:41:0705001:2316.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что указанные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к обстоятельствам данного дела суды установили, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 24.02.2021, оспариваемые договор купли-продажи № 16/11 и договор уступки права требования участника строительства № 1 заключены 16.11.2020 и 15.04.2020 соответственно; сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 31.08.2020 по 07.09.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, для признания их недействительными достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделкам.

При рассмотрении требования управляющего о признании недействительными платежей общества «Вертикаль-96», совершенных в период с 31.08.2020 по 07.09.2020 в пользу ФИО2 на основании платежных поручений от 31.08.2020 № 858, от 02.09.2020 № 874, от 07.09.2020 № 917 в общей сумме 660 000 руб., установив, что в обоснование заявленных требований в данной части управляющий ссылается на перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что, в свою очередь, привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого должны удовлетворяться требования кредиторов, кроме того, указал на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между должником и ответчиком, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления, что также свидетельствует о безвозмездном характере совершенных платежей; при этом, учитывая пояснения ответчика, согласно которым спорные платежи являются возвратом денежных средств ответчику, полученных ранее  по договору займа от 03.06.2020, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа от 03.06.2020, по условиям которого должнику был предоставлен заем на сумму 600 000 руб. сроком до 03.07.2020, содержащий условие о взыскании неустойки в размере 0,2 % от суммы невозвращенного займа в установленный в договоре срок; помимо прочего, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности ФИО2 предоставить должнику денежные средства в качестве займа, руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив, что спорные платежи являются возвратом суммы займа ответчику и уплатой неустойки за неисполнение должником обязанности по возврату займа в установленный срок, более того, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком применительно к  положениям статьи 19 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделки по перечислению спорных денежных средств производились должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления, ввиду чего отказали в удовлетворении требований управляющего в данной части. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что представленные договоры займа являются сфальсифицированными с учетом вывода о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства и не приведены соответствующие им обстоятельства, наличие которых могло бы опровергнуть заемные правоотношения между должником и ответчиком, кроме того, суд отметил, что заявление о фальсификации договоров займа от 18.07.2020 и от 30.10.2020 при рассмотрении спора в суде первой инстанции управляющим не заявлялось, а отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Рассматривая требование управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2020 № 16/11 погрузчика-экскаватора марки (модели) HIDROMEK HMK 102S, 2019 года выпуска, заводской номер HMK102SKL2S092935, суды отметили, что в обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что в результате заключения спорного договора произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику ликвидного имущества.

В то же время суды, руководствуясь положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорное имущество находилось в пользовании должника на условиях лизинга на основании заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – общество «Ресо-Лизинг») договора от 25.10.2019 № 4068ЕК-ВРТ/02/2019, ввиду чего должник перечислил денежные средства в сумме 625 990 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2020 № 10, при этом, часть лизинговых платежей на общую сумму 3 373 906 руб. была оплачена за должника ФИО2, что также подтверждается платежными поручениями от 30.11.2020 № 241392, № 240028. 

Суды также приняли во внимание заключенный между должником и ответчиком договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до 18.11.2020 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, который впоследствии на основании соглашения от 16.11.2020 был расторгнут, при этом, в пункте 3 договора стороны согласовали, что задолженность общества «Вертикаль-96» в сумме 1 200 000 руб. засчитывается в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 16.11.2020 № 16/11; принят во внимание и заключенный между должником и ответчиком договор займа на сумму 900 000 руб. на срок до 15.11.2020 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, который также впоследствии был расторгнут на основании соглашения от 16.11.2020, а стороны согласовали, что задолженность общества «Вертикаль-96» в сумме 945 000 руб. засчитывается в счет оплаты стоимости транспортного средства по вышеуказанному договору купли-продажи.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займов, поскольку из представленной выписки по вкладу, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», следует, что ответчик сняла со вклада 850 000 руб.; кроме того, из справки, представленной обществом «Сбербанк России», также следует, что 02.06.2020 со вклада были сняты денежные средства в сумме 550 000 руб., 25.06.2020 – в суммах 65 000 руб. и 80 000 руб., 01.07.2020 – в сумме 150 000 руб., 18.07.2020 – в сумме 304 239 руб., 07.09.2020 – в сумме 855 000 руб., 29.10.2020 – в сумме 150 000 руб., 30.10.2020 – в сумме 150 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив факт оплаты по спорному договору купли-продажи путем проведения взаимозачетов по встречным обязательствам должника, кроме того, приняв во внимание оплату ответчиком в период действия договора лизинга от 25.10.2019 № 4068ЕК-ВРТ/02/2019 лизинговых платежей за должника в общей сумме 3 373 906 руб., при этом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть факт исполнения ФИО2 обязательств по оплате транспортного средства, равно как и отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления или же несоответствия оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости транспортного средства (погрузчика-экскаватора), суды заключили о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что спорный договор купли-продажи был заключен в отсутствие встречного предоставления, ввиду чего отказали в удовлетворении требований управляющего в данной части.

Рассматривая требование управляющего о признании недействительным договора уступки права требования участника строительства от 15.04.2020 № 1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020 № СК-2.2.01.02, установив, что стоимость уступленного должником ответчику права требования составила 4 600 000 руб., при этом, приняв во внимание доводы ответчика об оплате по приходно-кассовым ордерам от 15.04.2020 на сумму 4000000 руб. и 600000 руб. (утрачен), а также справку о полной оплате по договору от 02.06.2020, что, в свою очередь, подтверждает факт оплаты стоимости уступленного права требования, учитывая представленные в материалы дела доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату стоимости уступленного права требования, а именно справки из общества «Сбербанк России», из содержания которой следует, что 12.02.2020 с открытого ответчиком вклада были сняты наличные денежные средства в сумме 150 000 руб., 12.03.2020 – в сумме 150 000 руб., 27.03.2020 – в сумме 80 000 руб. 15.05.2020 – в сумме 600 000 руб.; а 15.04.2020 со вклада, открытого в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» были сняты наличные денежные средства в сумме 3 792 329 руб. 36 коп., суды первой и апелляционной инстанций, заключив о наличии у ФИО2 финансовой возможности единовременно произвести оплату спорного имущества (права требования) в сумме 4 600 000 руб., пришли к выводу о том, что сделка по уступке прав требований носила возмездный характер. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований в данной части у судов не имелось.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ответчиком в достаточной степени не раскрыты все обстоятельства и мотивы заключения оспариваемой сделки, апелляционный суд, ссылаясь на пояснения ФИО2, представленныее в суд первой инстанции, указал, что с целью приобретения квартиры на открытом рынке недвижимости ответчик обратилась к риелтору; объект недвижимости реализовывался по цене 4 600 000 руб., при этом, с учетом того, что ФИО2 приобретала спорное жилое помещение с полной оплатой (без рассрочек и ипотек) за наличный денежный расчет данная цена являлась рыночной и обоснованной; целью приобретения недвижимости было сохранение своих сбережений в ситуации возникшей пандемии и экономической неопределенности.

Учитывая изложенное, суды считают, что целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) заключения спорного договора уступки права требования участника строительства от 15.04.2020 № 1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020 № СК-2.2.01.02 ответчиком была раскрыта, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и должника, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что материалами дела не доказан факт того, что указанные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, кроме того, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, мнимости правоотношений не установлено, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по указанным основаниям и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, документального подтверждения материалами не нашли, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку судов, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу №А60-6275/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий      Е.А. Павлова 

Судьи      О.Э. Шавейникова 

                                                                                       Н.В. Шершон