4430/2017-425338(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30922/2017

04 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)  

к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Москва) в лице Октябрьской  железной дороги – филиала открытого акционерного общество «Российские железные  дороги», г. Санкт-Петербург  

о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП  ФИО2 по принудительному списанию денежных средств со счета  должника незаконными,  

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского  РОСП ФИО2 по списанию денежных средств должника в большем  размере, чем необходимо для погашения задолженности (исполнительное  производство № 51240/17/78004-ИП)  

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 10.07.2017; от ответчика: ФИО4  по доверенности от 07.08.2017; от ответчика – УФССП по Санкт-Петербургу, не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 17.08.2017.  

установил:

открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  

- о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП  ФИО2 по принудительному списанию денежных средств со счета должника  незаконными;  

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Кировского РОСП Яковлевой С.А. по списанию денежных средств должника в большем  размере, чем необходимо для погашения задолженности (исполнительное производство   № 51240/17/78004-ИП).  

Определением от 17.07.2017 возбуждено производство по заявлению. Определением от 24.07.2017 к участию в деле привлечены: 

заинтересованным лицом - открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги – филиала открытого  акционерного общество «Российские железные дороги» (взыскатель).  

соответчиком - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу.  

Основания привлечении указанных лиц – статьи 46,51 АПК РФ и пункт 12  Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства».  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2016 по делу № А56-37402/2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017, взыскано с АО  «Морской порт Санкт-Петербурга» в пользу ОАО «Российские железные дороги»  28 556,14 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего  пользования, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС  016822550 от 17.03.2017.  

Постановлением от 07.04.2017 в отношении должника ОАО «Морской порт  Санкт-Петербург» судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 51240/17/78004-ИП на основании  исполнительного листа серии ФС № 016822550 от 17.03.2017, выданного Арбитражным  судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37402/2016, предмет  исполнения: задолженность в размере 30 556,14 руб.  

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Данное постановление получено должником 20.04.2017. 

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 обращено  взыскание на денежные средства должника на сумму 30 556,14 руб., находящиеся на  банковских счетах должника в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк»,  Северо-Западном Банке ПАО Сбербанка.  

Инкассовым поручением № 595805 безакцептно списана сумма 30 556,14 руб. с  расчетного счета ПАО «Сбербанка», платежным ордером № 1 от 17.04.2017 безакцептно  списана сумма 2 327,00 руб., с расчетного счета в АО «Райффайзенбанк», платежным  ордером № 2 от 18.04.2017 безакцептно списана сумма 28 229,14 руб. данные денежные  средства зачислены на депозитный счет Кировского РОСП.  

Судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных  средств по исполнительному производству № 51240/17/78004-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 отменены  меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ф-ле  «Северная столица» АО «Райффайзенбанк».  

Постановлением от 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского  РОСП ФИО2 окончено исполнительное производство № 51240/17/78004-ИП,  поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме,  

что подтверждается инкассовыми поручениями № 595805 от 17.04.2017, и платежным  ордером № 1 от 17.04.2017, платежным ордером № 2 от 18.04.2017.  

27.04.2017 должник направил в Управление Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу – главному судебному приставу жалобу на действия  судебного пристава-исполнителя.  

04.05.2017 денежные средства в сумме 30 556,14 руб. возвращены службой  приставов должнику – ОАО Морской порт Санкт-Петербург согласно платежным  поручениям № 258874 от 04.05.2017 и № 258341 от 04.05.2017.  

Поскольку пристав обратил взыскание на денежные средства должника до  истечения 5-ти дневного срока на принудительное исполнение, а также списана двойная  сумма долга, АО «Морской порт Санкт-Петербург» обратился с настоящим заявлением  в арбитражный суд, полагая свои права и законные интересы нарушенными  незаконными действиями пристава.  

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 28.08.2017 пояснил, что  излишне списанная сумма возвращена должнику, права и законные интересы  последнего не нарушены.  

Заинтересованное лицо заявило возражения против удовлетворения заявления  согласно представленному письменному отзыву, считает, что действия пристава не  привели к негативным правовым последствиям для должника, поскольку последние  возвращены приставом, а также должник имел возможность добровольно исполнить  решение арбитражного суда по вступлении его в законную силу, чего не сделал.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по  делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о  признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий  (бездействия), решения.  

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный  правовой акт может быть признан недействительным, а действие (бездействие),  решение - незаконными, если не соответствуют закону или иным нормативным  правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, влекут для него  неблагоприятные последствия.  

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на  заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта, действий  (бездействия), решения - на ответчика.  

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия), решения -  незаконными либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ  названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на  дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.  

В настоящем деле предметом оспаривания явились действия по принудительному  списанию денежных средств со счета должника и бездействие по возврату излишне  списанных денежных средств.  

Согласно положениям статей 12, 13, 14, 15, 24, 30 Закона N 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель на основании исполнительного документа, отвечающего  установленным требованиям, в том числе, содержащим применительно к должнику- организации адрес места нахождения, возбуждает исполнительное производство  посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе. Также судебный пристав- исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, с  взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения, как  правило, не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства. Данное постановление направляется по  адресам, указанным в исполнительном документе, в частности, по адресу места  нахождения должника. Упомянутый срок для добровольного исполнения не включает  нерабочие дни и исчисляется, по общему правилу, со следующего дня после дня  получения постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Исходя из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, который,  однако, не является пресекательным.  

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в  статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.  

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что  целью исполнительных действий является создание условий для применения мер  принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного  документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника  имущества и денежных средств.  

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а  меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного  документа.  

При этом, как следует из статьи 68 Закона N 229-ФЗ, меры принудительного  исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ  устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после  истечения такого срока.  

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на  имущество должника, в том числе, на денежные средства в банках.  

В силу части 1 статьи 105, частей 1, 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии  постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с  исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных  судов" разъяснено следующее. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если  судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом  порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок.  

Изложенное позволяет сделать вывод, что необходимыми условиями для  применения мер принудительного исполнения, а равно для взыскания  исполнительского сбора, являются извещение должника о возбуждении  исполнительного производства и неисполнение им требований исполнительного  

документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии у него  уважительных причин для такого неисполнения.  

Соответственно, при несоблюдении указанных условий применение мер  принудительного исполнения может свидетельствовать о том, что действия судебного  пристава совершены с нарушением требований закона и создали неправомерные  препятствия для реализации должником обязанности по добровольному исполнению  требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом.  

Из материалов дела следует, что у должника отсутствовала возможность  добровольно исполнить требования, ввиду того, что 17.04.2017 г. с расчетного счета АО  «Райффайзенбанк» инкассовым поручением № 595805 от 17.04.2017 безакцептно  списана сумма 30 556,14 руб., с расчетного счета в АО «Райффайзенбанк», платежным  ордером № 1 от 17.04.2017 безакцептно списана сумма 2 327,00 руб., платежным  ордером № 2 от 18.04.2017 безакцептно списана сумма 28 229,14 руб.  

Денежные средства зачислены на депозитный счет Кировского РОСП. 

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона об  исполнительном производстве денежные средства списаны с расчетного счета  должника до получения постановления о возбуждении исполнительного производства,  истечения 5-ти дневного срока на исполнение, что лишило должника установленного  законом права на добровольное исполнение требования.  

В пункте 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве указано, что при  поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств  должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности,  судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного  пристава-исполнителя, нарушении прав и законных интересов должника, в связи с чем,  требования заявителя подлежат удовлетворению судом.  

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского  РОСП ФИО2 по принудительному списанию денежных средств со счета  должника.  

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского  РОСП ФИО2 по списанию денежных средств должника в большем размере,  чем необходимо для погашения задолженности.  

Оспариваемые действия проверены судом на соответствие Федеральному закону  «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Хорошева Н.В.