АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-25100/2017

16.07.2018 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено  16.07.2018.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>) 

о взыскании 49 800 руб.

Третье лицо: ФИО2,

лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" обратилось в суд с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 69 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, заявлением  от 09.07.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 49 800 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. 

Уточнение иска принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 в 

<

...> произошло ДТП с участием  транспортного средства BMW X3 XDRIVE30D, гос. регистрационный номер  

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORTS, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству SSANG YONG ACTYON SPORTS, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2017 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2017, данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0389604677.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) 22.08.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 06142, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику – АО «СОГАЗ», на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного  страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, а также права требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. 

В связи с наступлением страхового случая ООО "АКФ" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 165 300 руб. (платежное поручение № 66772 от 04.10.2017).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "АКФ" в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORTS, гос. регистрационный номер 

<

***> ООО «АКФ» организовало повторную экспертизу. Согласно экспертному заключению № 40130-08/17 У от 19.10.2017 ИП. ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 291 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 432 руб.  

Претензией № ЮДФ 06142 ООО «АКФ» обратилось к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере  125 800 руб., выплатить ущерб за утрату товарной стоимости  в размере 16 432 руб. а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. 

Ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 90 932 руб. (платежное поручение № 30761 от 09.11.2017), из которых 56 500 руб. – страховое возмещение, 18 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 16 432 руб. – величина утраты товарной стоимости.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется обязанность по производству выплаты страхового возмещения в размере 49 800 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является,  в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Истец, доказывая факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству, представил экспертное заключение № 40130-08/17 У от 19.10.2017 ИП. ФИО5, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 291 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 432 руб.  

Определением суда от 19.02.2018 по ходатайству сторон по делу назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту-технику ООО «Проф-Эксперт» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORTS, гос. регистрационный номер  

<

***> на дату ДТП 08.08.2017 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно заключению эксперта № 64 от 24.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORTS, гос. регистрационный номер  

<

***> на дату ДТП 08.08.2017 г. с учетом  износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет 271 600 руб.   

Ответчиком экспертное заключение № 64 от 24.04.2018 не оспорено. 

При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта № 64 от 24.04.2018 признается судом как соответствующее требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил ко взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 800 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № 64 от 24.04.2018, которое сторонами не оспорено, и признано судом надлежащим доказательством по делу, составила 271 600 руб., а ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме 221 800 руб., доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 49 800 руб. 

В отношении требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 06142 от 27.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 739 от 17.11.2017, приказ (распоряжение) о приеме на работу № С0000000001от 09.01.2017.

Согласно статьям 102,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные                        представителем, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 739 от 17.11.2017.

Как усматривается из условий договора на оказание юридических услуг № ЮДФ 06142 от 27.10.2017,  заключенного между ИП ФИО7 и ООО «АКФ», предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчика по представлению  и защите интересов последнего  в правоотношениях с Иркутским филиалом АО «СОГАЗ» относительно страхового события, имевшего место 08.08.2017 в 

<

...> произошло ДТП с участием  вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 10 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции, представитель истца присутствовал в трех судебных заседаниях.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные  к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и доводов ответчика, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. 

Как указано выше, определением суда от 17.05.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Истец платежным поручением № 394 от 08.02.2018 внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Определением от 17.05.2018 уплаченные истцом денежные средства перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет ООО «Проф-Эксперт»  за проведенную экспертизу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 5234 от 16.11.2017) на основании ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 772 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 49 800 руб. – страховое возмещение, 6 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 772 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            Судья                                                                                                             О.А. Козодоев