АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                     Дело № А03–19928/2016                    

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 января  2017 года

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэлднова», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 248 012 руб. 40 коп. задолженности по договору № 12 от 12.05.2014 и 45 574 руб. 69 коп. процентов на сумму долга за период с 23.05.2014 по 15.07.2016, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вэлднова» с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» о взыскании задолженности по договору № 12 от 12.05.2014 в сумме 248 012, руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 574 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 18.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением  ответчиком обязательств  по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов. 

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов. 

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что договор не заключался. Размер процентов считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на чрезмерность размера заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор на поставку продукции № 12 от 12.05.2014. Вместе с тем, данный договор не подписан со стороны ответчика. 

Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Вэлднова» (истец) и акционерным обществом «Барнаульский вагоноремонтный завод»  (ответчик) возникли из отношений по купле-продаже товара на общую сумму                           248 012  руб. 40 коп. согласно счету-фактуре от 12.05.2014, товарной накладной № 33 от 12.05.2014.

Данные правоотношения суд оценивает  как  внедоговорную разовую сделку по купле-продаже.  

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В счете-фактуре, товарной накладной определены наименование и количество передаваемого  товара, в связи с этим и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по купле-продаже товара, указанного в счете-фактуре и товарной накладной.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что обязанность по оплате полученного товара  ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере                           248 012 руб. 40 коп.                          

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику и наличие задолженности у последнего подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной с отметками ответчика о получении товара, актом сверки, подписанным сторонами без разногласий, другими материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме                                248 012 руб. 40 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.05.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере                                     45 574 руб. 69 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются                                                  (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка. 

Произведя перерасчет процентов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму долга в размере                                                              45 569 руб. 87 коп. за период с 23.05.2014 г. по 31.05.2015 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленной суммы заявитель указал на оказанную юридическую помощь ФИО1 в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 21.01.2016.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование суммы расходов, понесенных заявителем на оплату лицу, оказывающую юридическую помощь, в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 21.01.2016,  расходные кассовые ордера № 10 от 05.07.2016, №13 от 13.07.2016.

В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 21.01.2016 исполнитель обязался оказать консультационные (юридические) услуги и представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а заказчик, в свою очередь, обязался  оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2.1-1.2.5 договора исполнитель обязался изучить документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, принимать участие в судебным заседаниях и обеспечить квалифицированное ведение дела.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора стоимость оказанных услуг составляет                              40 000 руб. 00 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств почтовым переводом или наличными на основании расходного кассового ордера заказчика.

Датой оплаты считается день фактического получения денежных средств исполнителем (пункт 3.5 договора).

Выплата исполнителю вознаграждения в размере, предусмотренном договором, подтверждается приходными кассовыми ордерами № 10 от 05.07.2016,                                                           № 13 от 13.07.2016.

В отзыве на заявление в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод» указало на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель в судебных заседаниях не участвовал, им было составлено только исковое заявление и направлено в суд. Кроме того, в расходных кассовых ордерах не указано на то, что юридические услуги оказывались в рамках данного договора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные заявителем документы арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статье 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, участие представителя в судебных заседаниях не требовалось.

Довод ответчика о том,  что расходные кассовые ордера не имею ссылки на оказание юридических услуг по договору от 21.01.2016, суд отклоняет. Из содержания расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Вэлднова» ФИО1 за предоставления юридических услуг. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял о фальсификации данных документов.

Оценивая  объем  работы  представителя по составлению искового заявления и направления его в суд, с  учетом того, что настоящее дело не представляло собой особой сложности (требование о взыскании задолженности), а также доводы заинтересованного лица, суд полагает соразмерным судебные издержки в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично, в связи, с чем применительно к абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату юридических услуг по договору от 21.01.2016 подлежат взысканию в размере 9 999 руб. 83 коп.                                   

В остальной части требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части решения судом ошибочно указано за взыскание задолженности по договору  № 12 от 12.05.2014. Вместе с тем, задолженность взыскана за поставленный товар по товарной накладной № 33 от 12.05.2014.

Данная ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ как не изменяющие существа принятого решения.

Истец при подаче иска излишне уплатил 28 руб. государственной пошлины.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 179, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                                   решил:    

 

взыскать с акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод»  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэлднова»  248 012 руб. 40 коп. задолженности и 45 569 руб. 87 коп. процентов на сумму долга за период с 23.05.2014 по 15.07.2016, а также 8 871 руб. 85 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 9 999 руб. 83 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вэлднова»  из Федерального бюджета Российской Федерации 28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.                            

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин