Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6940/2024

11 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение от  19.11.2024

по делу № А16-1801/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении сервитута на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2), к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – соответчик, комитет) о предоставлении права ограниченного пользования сроком до 29.04.2025 частью земельного участка (сервитута) с кадастровым номером 79:03:0903004:102, площадью 6 846 047 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, в 7 900 м. по направлению на запад от с. Кукелево, в целях беспрепятственного прохода и проезда к участку с кадастровым номером 79:03:0000000:514, площадью 19 661 760 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, 16 000 м. на северо-восток от с. Новое (соседний участок) в пределах границ, согласно схеме границ сервитута на плане обременяемого участка; определить размер платы за пользование частью земельного участка в размере 5 000 рублей ежемесячно.

Определением от 27.03.2024 по делу № А16-1801/2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Базис» - ФИО3

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1 возможно ли использование земельного участка, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, в 7 900 м. по направлению на запад от с. Кукелево, в целях беспрепятственного прохода и проезда к участку с кадастровым номером 79:03:0000000:514 без установления сервитута?    

2. если использование указанного земельного участка без установления сервитута невозможно, то какие имеются варианты установления сервитута, с указанием наиболее оптимального варианта для сторон (с указанием координат обременяемой части земельного участка), с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм?

Экспертным учреждением представлено заключение № 2 от 17.05.2024.

Определением от 20.05.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены частично,, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО1 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.03.2024 изменить в части установления границ сервитута.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что КФХ ФИО1 в судебных заседаниях неоднократно заявлялось, что предложенные экспертом пути местами заболочены и разработка новых подъездных путей приведет к значительным затратам, не были приняты судом во внимание. Суд также не принял в качестве обоснования позиции истца акт осмотра от 30.10.2024, которым установлено и наличие заболоченности (приложены фотоматериалы), а также факт того, что имеющаяся полевая дорога находится в установленном месте много лет, имеет определенную степень твердости и вложений не требует. Более того, ФИО2 на протяжении многих лет не предпринимал никаких мер для устранения имеющейся полевой дороги и приведения своего участка в целостное состояние (устранение мелкоконтурности).

Полагаем, что предложенный экспертом ФИО3 вариант № 1 не соответствует балансу интересов сторон, т.к. он не является наименее протяженным и не занимает   меньшую площадь.

Имеющаяся полевая дорога имеет протяженность 1,26 км вместе с участком съезда (560 м вдоль канала по краю земельного участка). То есть земельный участок пересекает дорога протяженностью 700 метров.

Ширина (как установлено ООО «Бирземпроект») 4 – 5 метра, т.е. площадь дороги, пересекаемой земельный участок составит 3500 кв.м..

Как указывает эксперт ФИО3 протяженность дороги (которую еще нужно проложить) по варианту № 1 составит 1180 м. Ширина полосы, исходя из ширины используемых широкозахватных сельскохозяйственных машин и механизмов составит 6 м. Площадь земельного участка устанавливаемого сервитута составит 7080 м2.

Разница в площади используемой дороги в 2 раза, что является существенным и опровергает выводы суда о выгодности данного варианта для собственника, т.к. данный вариант уменьшит уже имеющиеся посевные площади собственника на 0, 708 Га. При том, что уже имеющаяся полевая дорога к таким потерям не приводит.

Определением от 25.122024 апелляционные жалобы приняты к производству и судебное заседание назначено на 28.01.2025 на 09 часов 20 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, сроком на два года четыре месяца из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства, четыре земельных участка, собственность на которые не разграничена, именуемых в дальнейшем - «Объект», общей площадью 5 164,7500 га:

земельный участок № 1 площадью 58,2199 га, кадастровый номер 79:03:0903004:222, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 15800 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: село Целинное, Ленинский район, Еврейская автономная область, 679375;

земельный участок № 2 площадью 1 966,1760 га кадастровый номер 79:03:0000000:514, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 16000 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: село Новое, Ленинский район, Еврейская автономная область, 679381;

земельный участок № 3 площадью 1 050,0 га, кадастровый номер 79:03:0000000:170, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: урочище «Альбень», северо-восточнее села Новое, Ленинский район, Еврейская автономная область, 679381;

земельный участок № 4 площадью 2 090,3541 га кадастровый номер 79:03:0903003:146, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 8200 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: село Новое, Ленинский район, Еврейская автономная область, 679381.

Согласно пункту 1.2 срок действия условий договора определяется с момента возникновения правоотношений с 18.08.2022 по 29.04.2025.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903004:102, площадью 6 846 047 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, р-н Ленинский, в 7900 м по направлению на запад от с Кукелево.

Полагая, что единственно возможный способ проезда к земельному участку с кадастровым номером 79:03:0000000:514 имеется  через земельный участок с кадастровым номером 79:03:0903004:102 по имеющейся там дороге, истец направил в КУМИ МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО и ФИО2 письма с просьбой выступить инициатором заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 79:03:0903004:102 с собственником ФИО2 и с предложением о подписании соглашения об установлении сервитута, соответственно. Ответы в адрес ФИО1 получил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иск, заявленный в соответствии с частью 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО3 (заключение № 2 от 17.05.2024) подтверждено, что использование земельного участка, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, в 7 900 м по направлению на запад от с. Кукелево, в целях беспрепятственного прохода и проезда к участку 79:03: 0000000:514 без установления сервитута невозможно.

Экспертным путем установлены способы проезда и прохода к земельному участку истца, определены координаты характерных точек границ части земельного участка, подлежащего обременению сервитутом. При этом., экспертом установлено, что существующая подъездная полевая дорога сечёт участок из земель сельскохозяйственного назначения, используемый ФИО2 для сельскохозяйственного производства, что влечёт фактическое образование мелкоконтурного земельного участка сложной конфигурации и подтопление прилегающей территории атмосферными осадками в период вегетации с/х культур. Мелкоконтурность земельных участков создаёт трудности при применении с/х товаропроизводителями широкозахватной техники. Предложенные экспертом 2 варианта наиболее оптимальны для установления сервитута для обеспечения проезда на участок с КН 79:03:0000000:514. Варианты предусматривают устройство полевой дороги по наиболее высоким точкам земельного участка с КН 79:03:0903004:102, что позволит избежать негативных последствий для целевого назначения, принадлежащего ФИО2 для производства с/х культур, исключит негативные последствия от подтопления земель атмосферными осадками, так как будут исключены препятствия к стоку поверхностных осадков.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение № 2 от 17.05.2024 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что экспертное заключение № 2 от 17.05..2024  содержит недостоверные либо противоречивые выводы, истцом не представлено.

Апелляционная коллегия в свою очередь отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявили.

Оценив собранную по делу доказательственную базу в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно счел необходимым установить в отношении земельного участка Главы КФХ ФИО2. постоянный сервитут на основании судебной экспертизы, выбрав вариант № 1 как наименее обременительный для земельного участка ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что имеется возможность обеспечить доступ  к земельному участку непосредственно по существующей полевой дороге, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку противоречит выводам, содержащимся в экспертном заключении № 2 от 17.05.2024, а также противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, регулирующим отношения по сервитуту,.

В части установления цены за сервитут апелляционная жалоба доводов не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы истца  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.11.2024 по делу № А16-1801/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко