151/2017-45336(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9573/2017

г. Челябинск

30 августа 2017 года

Дело № А76-4163/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу № А76- 

4163/2014 (судья Холщигина Д.М.). 

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной  налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность № 21-18/000122  от 13.01.2017).  

Определением суда от 05.03.2014 возбуждено производство по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» (далее  – ООО «Спецстрой-5», должник).  

Решением суда от 15.10.2014 ООО «Спецстрой-5» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий,  податель жалобы), член Некоммерческого партнерства по содействию  деятельности арбитражных управляющих «ИНИЦИАТИВА».  

Определением суда от 23.12.2015 ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-5». Определением  суда от 15.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

ФИО2 обратился с заявлениями о взыскании задолженности по  вознаграждению за период процедур наблюдения и конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017  

заявление арбитражного управляющего Погодина С.Г. удовлетворено в части, в  его пользу с ООО «Спецстрой-5» взыскано вознаграждение (фиксированная  часть) за период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного  производства в размере 120 000 руб. (л.д. 156-163).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на  то, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию  арбитражному управляющему вознаграждения. Нареканий по осуществлению  ФИО2 обязанностей временного управляющего должника не имеется.  Просрочка публикации о введении в отношении должника процедуры  наблюдения связана с поздним получением определения суда о введении  наблюдения. Относительно привлечения для осуществления своей  деятельности сторонней организации в целях проведения финансового анализа  должника ФИО2 пояснил, что ему были представлены не все документы  должника, в связи с чем, провести финансовый анализ состояния должника  самостоятельно не мог. При этом отметил, что финансовый анализ должен  проводить аудитор, а арбитражный управляющий соответствующими знаниями  аудита не обладает.  

ФИО2 также указал, что полученные им от должника денежные  средства были расходованы на текущие расходы, необходимые для проведения  процедур наблюдения и конкурсного производства. Банк ошибочно обозначил  указанные расходы как вознаграждение арбитражного управляющего.  

Отмечает, что все расходы арбитражного управляющего на общую сумму  110 251 руб. 23 коп. согласно реестра текущих платежей были утверждены  собранием кредиторов и подлежиат взысканию с должника в пользу ФИО2  

Кроме того, платежным поручением № 51 от 22.06.2015 ООО  «Стройальянс» должно было перечислить денежные средства на личный счет  управляющего в качестве возмещения расходов на уведомление кредиторов,  однако ошибочно перечислило на расчетный счет должника.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство  об отказе от исковых требований в части отмены определения суда от  28.06.2017 по выплате частичного вознаграждения за период наблюдения и  конкурсного производства, арбитражный управляющий просил вынести  судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 110 251 руб. 23 коп. В  удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку из  направленного в суд заявления невозможно установить от какой части  заявленных первоначально требований отказывается податель жалобы,  заявленный отказ не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, также как предъявление  нового требования в суде апелляционной инстанции. Проверка судебного акта  по существу спора и апелляционной жалобы направлено на защиту интересов  

Погодина С.Г., неверно толкующего положения процессуального  законодательства.  

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и было установлено судом, в период с  21.04.2014 по 12.10.2014 временным управляющим ООО «СпецСтрой-5»  являлся ФИО2 Он же являлся конкурсным управляющим должника в  период с 13.10.2014 по 17.12.2015.  

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не  было, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный управляющий представил суду расчет, в соответствии с  которым вознаграждение временного управляющего (фиксированная часть) за  период с 21.04.2014 по 12.10.2014 составило 171 000 руб. (л.д. 3),  вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная часть) за период с  01.12.2014 по 17.12.2015 составило 366 000 руб. (л.д. 7).  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве  устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного  суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4  статьи 59 Закона о банкротстве).  

При этом применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи  

783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Основаниями для снижения размера вознаграждения арбитражного  управляющего являются следующие обстоятельства:  

- признание судом незаконными действий управляющего; 

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет  должника расходов;  

- признание судом недействительными совершенных им сделок; -  причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением  необоснованных расходов за счет должника;  

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Так, согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении  наблюдения. Однако публикация о введении в отношении должника процедуры  наблюдения осуществлена ФИО2 позже установленного законом  срока на 30 дней.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из  обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом,  является проведение анализа финансового состояния должника. Согласно  отчету временного управляющего для проведения анализа финансового  состояния должника ФИО2 была привлечена организация ООО «Рек  Стайл». Доказательств, подтверждающих необходимость привлечения  сторонней организации для подготовки анализа финансового состояния  должника ФИО2 не представлено.  

Суд первой инстанции также отметил, что заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства подготовлено  формально.  

Кроме того, определением суда от 23.12.2015 признано ненадлежащим  исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей,  выразившееся в: - нарушении конкурсным управляющим процедуры  проведения собрания кредиторов; - непринятии мер по обеспечению  сохранности имущества должника; - ненадлежащем исполнении конкурсным  управляющим обязанностей по проведению инвентаризации, представлению  собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника; - необоснованном привлечении специалистов к  обеспечению юридических услуг и услуг, связанных с обеспечением  деятельности конкурсного управляющего; - необоснованности расходов, не  относящихся к процедурам банкротства.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение  временным управляющим своих обязанностей, а также незначительность  проведенных мероприятий, пришел к верному выводу о том, что  

вознаграждение временного управляющего Погодина С.Г. за период с  21.04.2014 по 12.10.2014 не может быть выплачено в полном объеме.  

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете от 01.01.2016,  отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника за период с 15.10.2014 по 02.03.2017, задолженность по оплате  вознаграждения временного управляющего частично погашена в размере 155  254 руб. 17 коп.  

На основе изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что требование арбитражного управляющего ФИО2 подлежит  удовлетворению в размере 120 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  материалах дела и требованиях закона.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер  подлежащего взысканию арбитражному управляющему вознаграждения,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №  97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве»).  

Поскольку определением суда от 23.12.2015 признано ненадлежащим  исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей,  вследствие чего ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-5», сумма вознаграждения  временного управляющего ФИО2 за период с 01.12.2014 по 17.12.2015  правомерно уменьшена судом.  

Доводы подателя жалобы о том, что полученные им от должника  денежные средства были направлены на текущие расходы, необходимые для  проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, а также о том,  что расходы арбитражного управляющего на общую сумму 110 251 руб. 23 коп.  были утверждены собранием кредиторов и подлежат взысканию с должника в  пользу Погодина С.Г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции  в силу следующего.  

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции  рассматривались заявления ФИО2 о взыскании задолженности по  вознаграждению за период процедур наблюдения и конкурсного производства.  При этом с заявлением о взыскании с должника понесенных арбитражным  управляющим расходов на осуществление процедур наблюдение и конкурсное  производство, ФИО2 не обращался, основание или предмет иска  согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не изменял.  

При таких обстоятельствах, в рамках рассматриваемого заявления, суд  вправе принимать решение только относительно вопроса о взыскании  вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 Вопрос о  возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим на  осуществление процедур банкротства должника подлежит рассмотрению в  ином обособленном споре.  

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Стройальянс» ошибочно  перечислило денежные средства в качестве возмещения расходов на  уведомление кредиторов не на личный счет арбитражного управляющего, а на  расчетный счет должника, также не подлежат рассмотрению в рамках  настоящего спора.  

Согласно выписке по операциям на счете от 01.01.2016, отчету  конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за  период с 15.10.2014 по 02.03.2017, задолженность по оплате вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО2 была погашена в размере 155 254  руб. 17 коп. (л.д. 21-30). В назначении платежа согласно выписке указано  «Оплата задолженности по вознаграждению временному и конкурсному  управляющему ФИО2».  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел выплаченные за  счет должника денежные средства в размере 155 254 руб. 17 коп. как оплату  вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по  делу № А76-4163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: О.В. Сотникова  

 М.Н. Хоронеко