АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3085/2023

г.Тверь

17 ноября 2023 года

(резолютивная часть решения  от 26 октября  2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Смирновой О.С.,  при участии представителя истца в режиме "онлайн" - ФИО1 по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Кава", г.Лихославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.09.2015г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Тверь", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.11.2002г.),

третьи  лица: 

-Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Калашниковский колледж", г.Лихославль пгт Калашниково, 

- ГУ "РЭК" Тверской  области,  г.Тверь, 

о взыскании 519191 руб. 78 коп. ( уточнение иска от 19.09.2023 года), 

                                                          УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района "Кава", г.Лихославль,  (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Тверь", г. Тверь,  (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 425710,34 руб., за период с февраля 2020 года по май 2020 года и за сентябрь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 89 781,24 руб.

 Определением от 15 марта 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

  В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление  от ГБПОУ "Калашниковский колледж" (вх. от 25.04.2023),от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

        Определением от 15 мая  2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ГУ РЭК Тверской области.

Определением от 19 сентября 2023 года суд удовлетворил ходатайство  истца об уточнении иска в  порядке ст. 49 АПК РФ,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 425 710,34 рублей за период с февраля 2020 года по май 2020 года и за сентябрь 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 93 481,44 рублей. 

Судебное заседание проводится без участия представителей  ответчика  и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец требования  поддержал в  полном объеме по  доводам искового  заявления с учетом уточнений.

          Из материалов дела следует,  что согласно дополнительному соглашению от 01.11.2019 года  к договору о закреплении за МУП Лихославльского района "КАВА" имущества на праве хозяйственного ведения от 03.05.2018 года тепловые сети от котельной №3 "Светотехника" (через которые осуществлялась поставка на объекты ГБПОУ "Калашниковский колледж", расположенные по адресу: 

<

...> гараж) переданы Комитетом по управлению имуществом Лихославльского района в пользование МУП "КАВА".

МУП  Лихославльского района "КАВА" в соответствии  с постановлением от 31 января 2020 года №27 Администрации Лихославльского района являлось единой теплоснабжающей  организацией в границах городского поселения город Лихославль в зоне деятельности котельной №3 "Светотехника" и осуществляло покупку тепловой энергии у ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" с коллектора по установленному тарифу ГУ РЭК Тверской области.

МУП Лихославльского района "КАВА" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ГБПОУ «Калашниковский колледж», расположенные по адресу: 

<

...> гараж. Однако ГБПОУ «Калашниковский колледж» производил оплату ненадлежащей теплоснабжающей организации ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» в период с февраль 2020 года по май 2020 года и за сентябрь 2020 года, о чем свидетельствует представленный ГБПОУ «Калашниковский колледж» в материалы дела А66- 1930/2022 расчет суммы расходов за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2020 года по 30.09.2020 года по объектам ГБПОУ «Калашниковский колледж» в размере:

1. Февраль 2020 г о д а - 65 218,33 рублей (платежные поручения № 92 от 28.02.2020 г., № 93 от 28.02.2020 года). 

2. Март 2020 года - 140 543,46 рублей (платежные поручения № 255 от 28.04.2020 г., № 256 от 28.04.2020 года). 

3. Апрель 2020 года - 137 795,92 рублей (платежные поручения № 315 от 21.05.2020 г., № 315 от 21.05.2020 года). 

4. Май 2020 года - 77 786,11 рублей (платежные поручения № 425 от 19.06.2020 г., № 426 от 19.06.2020 года).

Между ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» и МУП «Кава» с 01.02.2020 был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя вырабатываемых принадлежащим ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» источником тепловой энергии (котельная №3 з-да «Светотехника») №1-40/2020 от 31.01.2020 года, согласно условиям которого, весь объем производимой ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» тепловой энергии был поставлен МУП "КАВА", что подтверждается показаниями прибора учета и первичной документацией за период февраль-сентябрь 2020 года. 

В соответствии с указанным договором МУП «Кава» заключило с потребителями договора теплоснабжения, в свою очередь, ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» расторгло аналогичные договора с потребителями, однако ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» с ГБПОУ «Калашниковский колледж» не расторгнул договор и выставлял счета на оплату тепловой энергии и собирал денежные средства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2020 года по делу № А66-9618/2020 задолженность по договору №1-40/2020 за период февраль-март 2020 года в размере 7 512 903,40 руб. взыскана с МУП "КАВА" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" полный объем тепловой энергии, выработанный котельной №3 з-да «Светотехника». 

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-8620/2020 от 22.02.2022 года задолженность МУП "КАВА" перед ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" по договору  №1-40/2020 за период февраль-май 2020 года включительно включена в реестр требований кредиторов МУП "КАВА". Требование ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» об оплате задолженности период июнь 2020 - сентябрь 2020 является текущим требованием, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов. 

Задолженность за июнь 2020 - сентябрь 2020 год является текущей и была полностью погашена в процедуре конкурсного производства МУП "КАВА".

ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» в письменных пояснениях к делу №А66-1930/2022 от 21.09.2022 года исх. № б/н указывает на сторнирование начислений ГБПОУ «Калашниковский колледж» за период с 09.03.2020 года по 07.07.2021 года (спорный период взыскания МУП «Кава» с потребителя ГБПОУ «Калашниковский колледж» февраль 2020 года по сентябрь 2020 года).

           Истец, считая, что ответчик неосновательно приобрел и сберег на своем расчетном счете денежные средства, полученные от ГБПОУ «Калашниковский колледж» за период с февраля 2020 года по май 2020 года и за сентябрь 2020 года и одновременно незаконно взыскал денежные средства с МУП «КАВА» за аналогичный период и аналогичную услугу теплоснабжения, получив неосновательное денежное обогащение в размере 425 710,34 рублей,  обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению с учетом следующего. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

  На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

        Истцом представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие обоснованность заявленных требований.  Расчет неосновательного  обогащения надлежаще подтвержден материалами дела. 

         ГУ «РЭК» возражений по иску в части применения тарифов истцом  не заявило. Доводы отзыва ответчика надлежаще отклонены истцом в письменных пояснениях исх. № б/н от 10.07.2023.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  заслушав представителя  истца, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленного  истцом требования о взыскании с ответчика   неосновательного обогащения  в размере  425 710,34 руб.  за период с февраля 2020 года по май 2020 года и за сентябрь 2020 года.

          Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 93 481,44 руб. 

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" , следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Расчет процентов проверен, ответчиком не оспорен. Контррасчет  не представлен.

          При таких обстоятельствах  иск подлежит удовлетворению  в полном объеме.

           Расходы по оплате государственной пошлины  относятся  на ответчика в  порядке ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета,  поскольку  истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины определением суда от 15 марта 2023 года.

Руководствуясь статьями   71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь",  г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.11.2002г.)  в пользу  муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Кава", г.Лихославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.09.2015г.):

  - неосновательное обогащение  в размере  425 710,34 руб.  за период с февраля 2020 года по май 2020 года и за сентябрь 2020 года,

          -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 93 481,44 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь",  г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.11.2002г.) в доход  федерального  бюджета государственную  пошлину  в размере 13384,00   руб.

         Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

            Судья                                                                                       С.В. Сердюк