ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2716/2020

г. Челябинск

21 мая 2020 года

Дело № А76-38245/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу № А76-38245/2019. 

 

В судебном заседании принял участие представитель муниципального автономного учреждения здравоохранения городская клиническая больница          № 6 – ФИО2 (доверенность от 06.02.2020, паспорт).

 

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 6 (далее – истец, МАУЗ ГКБ № 6) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 8 691 060 руб. 46 коп. задолженности, 66 769 руб. 05 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-80).

ПАО «ЧМК» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по договорам в полном объеме и надлежащего качества.

Истцом не доказан факт передачи ответчику счетов-фактур, с которыми условия сделок связывают возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате, а следовательно и возможности применения к последнему ответственности в виде договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ПАО «ЧМК» своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя МАУЗ ГКБ № 6 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ПАО «ЧМК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Приказом Управляющего директора ПАО «ЧМК» от 06.04.2020 № 360-УД административные работники переведены на режим дистанционного доступа к рабочим местам, с возложением обязанности по строгому нахождению в месте проживания (пребывания).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В ходатайстве ПАО «ЧМК» не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667, в котором судам рекомендовано с 12.05.2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

В судебном заседании представитель МАУЗ ГКБ № 6 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания (выполнения работ) № 32у/19 (л.д. 16-19). 

Предметом договора является оказание первичной медико – санитарной помощи, а также осуществление мероприятий по соблюдению санитарно – гигиенических требований, направленных непосредственно на создание безопасных условий труда на металлургическом производстве, предупреждение и профилактику профессиональных заболеваний, соблюдение мер по обеспечению сохранения жизни и здоровья работников при возникновении аварийных ситуаций (п. 1.1 договора № 32у/19). 

В п. 2.1 договора № 32у/19 указан перечень медицинских услуг, которые исполнитель обязуется предоставить. 

В соответствии с п. 3.1 договора № 32у/19 стоимость услуг по договору на 2019 составляет 34 120 982 руб. 78 коп. Ежемесячная стоимость услуг по договору с 01.01.2019 составляет 2 843 415 руб. 23 коп. НДС не предусмотрен законодательством. 

Документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных п. 1.1 договора является акт приема – передач выполненных медицинских услуг, который составляется ежемесячно и подписывается полномочными представителями сторон (п. 3.2 договора № 32у/19). 

Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после получения счета – фактуры и подписания акта приема – передачи работ (услуг) (п. 3.3 договора № 32у/19). 

Согласно п. 4.16 договора № 32у/19 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению. 

Кроме того, 28.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договора возмездного оказания медицинских услуг №33у/19 (л.д. 20-22), предметом которого является проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников ПАО «ЧМК», занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 №302н (п. 1.1, 1.2 договора №33у/19). 

В п. 2.1 договора №33у/19 указан перечень медицинских услуг, которые исполнитель обязуется предоставить. 

В соответствии с п. 3.1 договора №33у/19 стоимость обязательного периодического осмотра работающих во вредных и (или) опасных производственных факторах на 2019 определяется согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора, и составляет: мужчина – 1 490 руб. за одного осмотренного (обследованного), женщина – 2 046 руб. за одну осмотренную (обследованную). НДС законодательством не предусмотрен. 

Документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных п. 1.1 договора является акт приема – передач выполненных медицинских услуг, который составляется ежемесячно и подписывается полномочными представителями сторон (п. 3.2 договора №33у/19). 

Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после выставления исполнителем счета – фактуры и подписания акта приема – передачи работ (услуг) (п. 3.3 договора №33у/19). 

Согласно п. 4.16 договора №33у/19 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности. но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению. 

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам, истец представил в материалы дела двусторонние акты об оказании услуг от 31.05.2019 № 432, от 30.04.2019 № 313, от 30.04.2019 № 321, от 31.05.2019 № 383 (л.д. 67, 67 оборот 68, 68 оборот).

Общая стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком без замечаний к качеству, срокам, объему оказанных услуг составила 8 691 060 руб. 46 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2019.№ 2350 об оплате задолженности и пени по договорам (л.д. 9).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договорам от 01.01.2019 № 32у/19, от 28.12.2018 №33у/19 на общую сумму 8 691 060 руб. 46 коп. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг от 31.05.2019 № 432, от 30.04.2019 № 313, от 30.04.2019 № 321, от 31.05.2019 № 383 (л.д. 67, 67 оборот 68, 68 оборот).

Перечисленные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

  При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договорам в полном объеме и надлежащего качества

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 8 691 060 руб. 46 коп. задолженности.

  В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом  заявлено о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.16 договоров в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору. 

По расчету истца, пени по договору от 28.12.2018 № 33у/19 составляют 24 117 руб. 82 коп., пени по договору от 01.01.2019 № 32у/19 составляют 42 651 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договорам в полном объеме и надлежащего качества, опровергается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений (л.д. 67, 67 оборот 68, 68 оборот).

Ссылка на отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг ввиду непередачи ответчику счетов-фактур подлежит отклонению, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученные им услуги. Обязанность по оплате услуг возникла у ответчика с момента подписания актов. Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу № А76-38245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                        В.В. Баканов

 

         М.В. Лукьянова