СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12711/2022(3)-АК

Дело №А60-19073/2021

06 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий должника - ФИО1, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 марта 2024 года 

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 и обязании ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, документы и ключи к нему,

вынесенное судьей А.А. Маловым

в рамках дела №А60-19073/2021 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2021 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.08.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 (резолютивная часть оглашена 30.09.2021) заявление инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.10.2021 (сообщение №7471761) и в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 (резолютивная часть оглашена 19.01.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.01.2022 (сообщение №8101732) и в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недобросовестными умышленных действий (бездействия) должника, выразившихся в непередаче транспортного средства, возложении на ФИО2 обязанности передать финансовому управляющему ФИО1 автомобиль марки Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, в том числе передать свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи зажигания автомобиля в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда по адресу: 

<

...>, территория автостоянки, согласовав предварительно дату и время передачи. 

Определением от 15.06.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) заявление финансового управляющего должника ФИО1 об истребовании имущества удовлетворено частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, документы и ключи к нему. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.03.2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «признать недобросовестными умышленные действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в непередаче финансовому управляющему ФИО1 автомобиля марки Шевроле Ланос, 2007 года выпуска; обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 автомобиль марки Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, в том числе передать свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи зажигания автомобиля в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда по адресу: 

<

...>, территория автостоянки, согласовав предварительно дату и время передачи».

Заявитель жалобы указывает на то, что одно только лишь письмо должника о готовности передачи автомобиля не опровергает доводы управляющего о недобросовестном характере действий и бездействий должника. Суд при рассмотрении данного вопроса не дал оценку доводам финансового управляющего о том, что должник ФИО2 и его супруга ФИО3 добровольно автомобиль не передают финансовому управляющему, последний его истребовал в судебном порядке у ФИО3 (титульный собственник), получил исполнительный лист серии ФС №037599330, судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга 11.12.2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №9665448/22/66002-ИП; на сегодняшний день автомобиль марки Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, финансовому управляющему не передан. Супруга должника ФИО3 является титульным владельцем указанного автомобиля, кроме того, у нее в собственности имеется другой автомобиль Хендэ Солярис, 2011 года выпуска, приобретенный ею 23.03.2012 до брака с должником. Факт управления ФИО2 указанным автомобилем подтверждается ответом РСА от 06.10.2022, согласно которому ФИО2 внесен в полис страхования гражданской ответственности ООО «СК «Согласие», как лицо, допущенное к управлению автомобилем Шевроле Ланос. Обязанность по передаче указанного автомобиля финансовому управляющего лежит как на ФИО3 в силу определения арбитражного суда от 21.10.2022, так и на должнике ФИО4 в силу Закона о банкротстве. С момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества прошло более 2-лет, с момента возбуждения исполнительного производства по передаче автомобиля финансовому управляющему – более 1 года, действия должника по игнорированию судебного акта и требования судебного пристава-исполнителя нельзя признать добросовестными. Суд не дал оценку доводам финансового управляющего, изложенным в его пояснениях от 12.09.2023, где он указал на дополнительные сведения, указывающие на недобросовестный характер действий должника. В частности, финансовый управляющий указал на то, что после вынесения арбитражным судом решения от 26.01.2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и определения от 21.10.2022 об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему спорный автомобиль должник и его супруга продолжали пользоваться указанным автомобилем, игнорируя требования закона и обязательность исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ). Суд не дал оценку доказательствам, представленным финансовым управляющим ходатайством от 03.03.2024, указывающим на то, что должник ФИО2 18.09.2023 обратился в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Еатеринбурга с заявлением об окончании исполнительного производства №9665448/22/66002-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 об обязании супруги должника ФИО5 передать финансовому управляющему автомобиль марки Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, постановлением заместителя начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 05.10.2023 исполнительное производство №9665448/22/66002-ИП окончено, оспаривается в суде (дело №А60-6273/2024), тем самым, должник проявил недобросовестные действия, позволившие уклониться от передачи автомобиля в конкурсную массу. По мнению апеллянта, суд при разрешении настоящего спора дал оценку не всем доводам и доказательствам, представленным финансовым управляющим, не сделал вывод из совокупности этих доказательств, который заключается в том, что должник ФИО2 до настоящего времени более 2-х лет умышленно уклонялся от передачи автомобиля, не исполнял судебный акт и требования судебного пристава-исполнителя, обязывающие передать автомобиль, предпринял недобросовестные действия, позволившие окончить исполнительное производство по истребованию автомобиля. Финансовый управляющий считает, что, поскольку должник проживает в Свердловской области, свободно пользуется автомобилем и передвигается на нем, имеет (обязан иметь) страховой полис, позволяющий управлять автомобилем, финансовый управляющий и арбитражный суд находятся в г. Екатеринбурге, то суд должен был удовлетворить требование финансового управляющего о том, чтобы должник передал спорный автомобиль именно в г. Екатеринбурге, на территории автостоянки по ул. Донбасская, д.43/1. Для получения результата исполнения судебного акта от недобросовестного должника, по мнению финансового управляющего, резолютивная часть судебного акта должна содержать максимум конкретных условий, при которых должник должен совершить определенные действия.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции финансовый управляющий должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части изменить, признать действия должника недобросовестными. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства. 

 По результатам мероприятий, направленных на выявление имущества гражданина, финансовому управляющему стало известно, что в период брака должника с ФИО3 (дата записи акта о браке 06.08.2020), а именно 08.10.2021 был приобретен автомобиль марки Шевроле Ланос 2007 года выпуска.

Указанный автомобиль был зарегистрирован за супругой должника ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на супругу должника ФИО3 обязанности передать финансовому управляющему ФИО1 для осмотра, оценки и последующей реализации автомобиль марки Шевроле Ланос 2007 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. На ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО1 для осмотра, оценки и последующей реализации автомобиль марки Шевроле Ланос, 2007 года выпуска.

С учетом того, что К-ны добровольно автомобиль не передают, управляющий получил исполнительный лист серии ФС №037599330, на основании которого судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга 11.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 9665448/22/66002-ИП в отношении ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на сегодняшний день спорный автомобиль финансовому управляющему так и не передан, что препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недобросовестными умышленных действий (бездействия) должника, выразившихся в непередаче транспортного средства, возложении на ФИО2 обязанности передать финансовому управляющему ФИО1 указанный автомобиль, в том числе передать свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи зажигания автомобиля в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда по адресу: 

<

...>, территория автостоянки, согласовав предварительно дату и время передачи.

Удовлетворяя заявленные требования частично, возлагая на ФИО2 обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство Шевроле Ланос 2007 года выпуска, документы и ключи к нему, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль является совместно нажитым с должником имуществом и подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, обязанность по передаче указанного автомобиля финансовому управляющему лежит как на ФИО3 в силу определения арбитражного суда от 21.10.2022, так и на должнике ФИО4 в силу Закона о банкротстве, перечисленные в ходатайстве финансового управляющего сведения имеют значение для дела и необходимы финансовому управляющему для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, транспортное средство финансовому управляющему не передано.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции не усмотрел признаков недобросовестного поведения со стороны ФИО2 и ФИО3

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 о признании недобросовестными умышленных действий (бездействия) должника, выразившихся в непередаче транспортного средства, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав финансового управляющего должника ФИО1, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры  банкротства  является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и  конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене. 

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию,  оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами     (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось ранее, финансовый управляющий должника ФИО1 просил признать недобросовестными умышленные действия (бездействие) должника, выразившиеся в непередаче вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. На ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО1 для осмотра, оценки и последующей реализации автомобиль марки Шевроле Ланос, 2007 года выпуска.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что автомобиль марки Шевроле Ланос 2007 года выпуска, зарегистрированный за супругой должника ФИО3, является совместно нажитым с должником имуществом и подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Таким образом, как верно отмечено судом, в настоящее время обязанность по передаче указанного автомобиля финансовому управляющему лежит как на ФИО3 в силу определения арбитражного суда от 21.10.2022, так и на должнике ФИО4 в силу Закона о банкротстве. 

Согласно сведениям из РСА от 06.10.2022, ФИО2 внесен в полис страхования гражданской ответственности ООО «СК «Согласие» как лицо, допущенное к управлению автомобилем Шевроле Ланос. 

Как указывает финансовый управляющий должника, после вынесения арбитражным судом решения от 26.01.2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и определения от 21.10.2022 об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО1 для осмотра, оценки и последующей реализации спорного автомобиля, должник и его супруга продолжают пользоваться указанным автомобилем, игнорируя требования закона и обязательность исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ). 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями автоматизированной системы ГИС ГМП №18810566230411142295 от 11.04.2023, №18810574230515056168 от 15.08.2023, №18810574230629003039 от 29.06.2023 об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных соответственно 04.04.2023, 02.05.2023, 29.06.2023 с использованием спорного автомобиля.

Доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО3 либо должником финансовому управляющему указанного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Не было представлено суду первой инстанции и пояснений с документальным подтверждением о противоправном выбытии автомобиля из обладания должника (угон транспортного средства) 

Сведений о снятии данного транспортного средства с регистрационного учета либо совершении регистрационных действий на иное лицо, в материалы дела представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорного имущества в пользу иных лиц, суду первой инстанции представлены, как не было представлено и доказательств отсутствия у должника или супруги должника ФИО3 указанного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, действительно, должником и его супругой не были осуществлены действия по передаче спорного транспортного средства финансовому управляющему должника ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 сообщила о готовности передать финансовому управляющему автомобиль Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, в том числе передать свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи зажигания автомобиля.

В пояснениях ФИО3 указала местонахождение данного автомобиля, а именно на парковке под видеонаблюдением в 

<

...>, возле КПП завода.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ФИО2, в котором должник указал на то, что финансовый управляющий уведомлен о готовности должника передать автомобиль, в том числе документы и ключи к нему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в данном случае не устанавливать факт недобросовестного поведения должника и ФИО3, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований в указанной части.

В данном случае, позиция финансового управляющего о действиях должника о длительной непередаче транспортного средства в конкурсную массу, подлежат оценке при завершении процедуры банкротства и решении вопроса о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указание на недобросовестность (либо добросовестность) действий должника в резолютивной части судебного акта об истребовании имущества не является обязательным. 

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену (изменение) обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу №А60-19073/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.Н. Устюгова