Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-1679/2018

«20» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Каланчевская, дом 35, 

<

...> в лице Санкт-Петербургского представительства, адрес представительства: улица Минеральная, дом 37, 

<

...>

к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 156, город Мурманск, Мурманская область, 183050 в лице филиала № 2, адрес филиала: улица Ферсмана, дом 26д, город Апатиты, Мурманская область, 184209

о признании недействительным решения № 68 В от 23.11.2017 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 07.12.2017 № 1540, паспорт 

 ответчика - ФИО3, доверенность от 13.01.2016 № 1, паспорт;          ФИО4, доверенность от 15.06.2018 № 10, паспорт 

 

установил:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Каланчевская, дом 35, 

<

...>) в лице Санкт-Петербургского представительства (адрес представительства: улица Минеральная, дом 37, 

<

...>) (далее - АО «ВРК-1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному учреждению  - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 156, город Мурманск, Мурманская область, 183050) в лице филиала № 2 (адрес филиала: улица Ферсмана, дом 26 д, город Апатиты, Мурманская область, 184209) (далее - МРО ФСС РФ, Фонд, ответчик) о признании частично недействительным решения от 23.11.2017 № 68 В о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2018 заявление АО «ВРК-1» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

18.04.2018 ответчик представил отзыв на заявление (исх. № 15-12/01-3713               от 09.04.2018), в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона                          от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». 

 

При этом Фонд указал, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды (независимо от того, направлялся работник к месту отдыха до 01.01.2015 или после) только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелёта из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелёта) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

10.05.2018 заявитель представил через электронную систему «Мой Арбитр» дополнение к заявлению (исх. № б/н от 07.05.2018), в котором уточнил заявленные требования, просил суд признать решение от 23.11.2017 № 68В недействительным в полном объёме. При этом указал, что включение в базу для начисления страховых взносов в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 сумм вознаграждений, выплачиваемых физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, является незаконным.

В представленных суду дополнениях заявитель также указал, что решение вынесено неправомерно в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку Вагонное ремонтное депо Кандалакша является лишь структурным подразделением АО «ВРК-1», не имеет статуса юридического лица, не является самостоятельным участником правоотношений по обязательному социальному страхованию и не может быть субъектом ответственности. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, в целях выяснения вопроса о правомерности доначисления заявителю страховых взносов и привлечения его к ответственности, установления фактических обстоятельств по делу и исследования дополнительные доказательства, определением от 18.05.2018 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.06.2018, обязав заявителя оценить доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление. Ответчика суд обязал представить суду договоры, послужившие основанием для вынесения решения от 23.11.2017 № 68 В; оценить доводы заявителя, изложенные в дополнении к заявлению от 07.05.2018 б/н.

28.06.2018 МРО ФСС РФ представило в суд дополнение к отзыву на заявление (исх. № 15-12/01-6132 от 22.06.2018) с доказательством его направления заявителю. В дополнении к своим возражениям Фонд указал, что анализ договоров позволяет сделать вывод о том, что все они содержат признаки срочного трудового договора, о чем свидетельствует:

-   наличие трудовой функции, подтверждением чему является общее наименование работ и услуг в предмете договоров, выполнение не какой-либо разовой конкретной работы, а исполнение определённой функции в течение определённого длительного времени, то есть, производились регулярные ремонтные, маневровые работы, сухая и влажная уборка производственных помещений, регулярное заключение договоров с определёнными физическими лицами, отсутствие перечня и стоимости единицы работ (услуг), выполнение которых было бы направлено на получение конечного результата;

-   очевидно, для предприятия важен сам процесс труда, так как в договорах отсутствует результат выполнения работ (оказания услуг), предусматривается выполнение работ, носящих системный характер, а не разового задания, что означает заинтересованность заказчика-работодателя только в деятельности как процессе; отсутствие расчёта стоимости оказываемых услуг; типичный по форме и содержанию договор заключается с одними и теми же лицами на аналогичных условиях в течение длительного периода времени;

-    акты сдачи-приёмки не содержат индивидуализирующих признаков и не позволяют установить, фактически какие именно работы были оказаны подрядчиком и приняты заказчиком.

На основании изложенного, оспариваемые договоры по своей правовой природе являются трудовыми договорами, в связи с чем выплаты по данным договорам подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

26.06.2018 АО «ВРК-1» направило в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседании в отсутствие представителя заявителя и отложении основного судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов.

Определением от 28.06.2018 суд, с учётом заявленного АО «ВРК-1» ходатайства, отложил судебное разбирательство на 16.07.2018, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель АО «ВРК-1» на удовлетворении заявленных требований настаивал, представил суду письменные возражения на отзыв МРО ФСС РФ (исх. б/н от 13.07.2018).

13.07.2018 филиал № 2 МРО ФСС РФ по факсу направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что отзыв на заявление и дополнение к нему ранее были направлены в адрес заявителя. 

Определением от 16.07.2018 суд, в целях соблюдения принципа процессуального равенства всех перед законом и судом, выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, вынесения законного и обоснованного решения, отложил судебное разбирательство на 13.09.2018 на 15 часов 00 минут, предложив заявителю представить суду выданные транспортными организациями справки о стоимости авиаперелёта по территории Российской Федерации, а ответчику оценить доводы заявителя, приведённые в возражениях на отзыв (исх. б/н от 13.07.2018).

В судебном заседании 13.09.2018 представитель АО «ВРК-1» на удовлетворении уточнённых заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представил суду справки о стоимости авиаперелёта сотрудников по территории Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали свою позицию по делу.

Материалами дела установлено.

На основании решения директора Филиала № 2 Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.09.2017 № 68В в период с 01.09.2017 по 29.09.2017 Фондом проведена выездная проверка Вагонного ремонтного депо Кандалакша - обособленного структурного подразделения Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 27.10.2017 № 68В, на основании которого, с учётом письменных возражений заявителя № Кнд/21-1756 от 17.11.2017, вынесено решение от 23.11.2017 № 68В о привлечении Вагонного ремонтного депо Кандалакша - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в сумме 60 434 руб. 33 коп. Одновременно указанным решением Вагонному ремонтному депо Кандалакша - обособленному структурному подразделению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» предложено перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 302 171 руб. 66 коп., пени в сумме 23 655 руб. 33 коп. и штрафные санкции в сумме 60 434 руб. 33 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта.

Основанием для привлечения Вагонного ремонтного депо Кандалакша - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» к ответственности послужил вывод Фонда о том, что страхователем неправомерно не начислялись страховые взносы:

- на выплаты по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами в 2014-2016г.г., так как положения указанных договоров содержат признаки трудовых договоров;

- на компенсацию стоимости проезда или перелёта, рассчитанной от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до пересечения воздушным судном Государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным решением Фонда, заявитель обратился с заявлением в суд о признании недействительным решения от 23.11.2017 № 68В.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.  

Из совокупного толкования положений статьи 7 Закона № 212-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статей 3 и 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктов 3, 4 Правил начисления, учёта и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации                            от 02.03.2000 № 184 следует, что страховые взносы начисляются страхователем на выплаты и иные вознаграждения работнику, получаемые им от работодателя в период трудовых отношений между ними. 

В ходе выездной проверки региональным отделением ФСС установлено, что в проверяемый период с 01.07.2014 по 31.12.2016 с отдельными гражданами Вагонного ремонтного депо Кандалакша заключались ежемесячно договоры подряда на выполнение определённого вида работ.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения спорного договора к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора в целом, его содержание и соотношение с фактическими обстоятельствами дела по реализации условий данного договора сторонами на практике. 

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса. 

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора: 

- место работы (с указанием структурного подразделения); 

- дата начала работы; 

- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определённым должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

- права и обязанности работника; 

- права и обязанности работодателя; 

- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжёлых, вредных и (или) опасных условиях; 

- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); 

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); 

- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью. 

Статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определённой трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. 

 

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер. Они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определённой работы как процесса.

Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определённого результата труда. 

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Следовательно, определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, лица, работающие по трудовым договорам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4.4 Закона № 255-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2017                           № 66-КГ17-10 разъяснил, что от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что необходимость привлечения физических лиц для выполнения работ по спорным договорам обусловлена отсутствием штатных единиц сотрудников для выполнения определённого вида работ, отсутствием заинтересованности в данных работах по окончании действия спорных договоров, что свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимости в заключении трудовых договоров на продолжительный (неопределённый) период времени для выполнения работником определённой трудовой функции по определённой специальности (профессии); заключение указанных гражданско-правовых договоров направлено на выполнение (оказание) разовых работ (услуг) для заявителя и у заявителя отсутствует необходимость в постоянном присутствии соответствующих специалистов в штате. В спорных договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями режима работы, что свидетельствует об отсутствие в договорах условий о соблюдении физическими лицами внутреннего трудового распорядка организации. Договорами не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищённости.

Кроме того, в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со спорными договорами АО «ВРК-1» выплачивало исполнителям вознаграждение не в фиксированной сумме независимо от объёма выполненных работ, а лишь за объём выполненных работ, выполнение которых должно подтверждаться подписанными АО «ВРК-1» и физическими лицами актами о приёмке работ. Стоимость выполнения работ исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент, то есть определена не по правилам исчисления оплаты труда. 

При этом договорами установлено, что оплата производится в определённой сумме без выплаты авансовых платежей (авансов) после подписания акта приёмки выполненных работ, что также не характерно для трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в полмесяца. Спорными договорами предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания актов их приёма-передачи, что присуще гражданско-правовым отношениям. 

Регулярность заключения договоров, их длительный характер, а также заключение договоров с одними и теми же лицами не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не является само по себе доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенные заявителем с физическими лицами договоры не содержат признаков трудового договора, установленных статьями 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у Фонда отсутствовали правовые основания для переквалификации спорных гражданско-правовых договоров на трудовые и для доначисления Вагонному ремонтному депо Кандалакша оспариваемым решением страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа. 

Доводы Фонда о том, что работы непосредственно связаны с видами деятельности заявителя; деятельность физических лиц носила не разовый и временный характер; вознаграждение за работу по договору производилось ежемесячно в одном и том же размере, представленные договоры подряда являются типовыми и содержат условия, свидетельствующие о наличии трудовых отношений, не принимаются судом, поскольку не опровергают вывод о гражданско-правовой природе рассмотренных договоров подряда. 

Как следует из материалов дела, заявителем также оспаривается решение Фонда в части неправомерного начисления страховых взносов на компенсацию стоимости проезда или перелёта, рассчитанной от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до пересечения воздушным судном Государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации, а также соответствующих пени и штрафных санкций.

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. 

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена также в статье 33 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. 

На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона. 

 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелёта по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелёта (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. 

Из приведённых норм следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами с 01.01.2015 только стоимость проезда от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелёта из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелёта) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. 

Таким образом, спорная сумма компенсации стоимости перелёта              ФИО5 по маршруту Москва - Хургада - Москва в ноябре 2014 года не подлежит обложению страховыми взносами, а спорная сумма компенсации стоимости перелёта остальных сотрудников в феврале, июле, августе, сентябре, октябре 2015 года по оспариваемому решению Фонда, наоборот, подлежит обложению страховыми взносами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объёме на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение о привлечении лица к ответственности вынесено Фондом в отношении Вагонного ремонтного депо Кандалакша - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1», что является нарушением требований, установленных Законом № 212-ФЗ, филиал (структурное обособленное подразделение) не может выступать в качестве субъекта правонарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признаётся виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность. 

Пунктом 1 статьи 41 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом. 

 

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определённые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации. 

Согласно статье 2 Закона № 212-ФЗ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представители указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. 

В силу положений Закона № 212-ФЗ обязанность страховщиков обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов осуществляется в отношении страхователей, которым в данном случае является юридическое лицо - АО «Вагонная ремонтная компания-1». 

Таким образом, принятие решения, которым обособленному структурному подразделению - Вагонное ремонтное депо Кандалакша доначислена недоимка по страховым взносам, пени и штрафы, противоречит положениям Закона № 212- ФЗ. 

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2008 № 13991/07 по делу № А55-18912/2006-37 Арбитражного суда Самарской области определил правовую позицию, в соответствии с которой из положений статей 3 и 19 Закона № 125-ФЗ следует, что решение страховщика о привлечении к ответственности за совершение правонарушений в сфере отношений по обязательному социальному страхованию и о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней может быть принято только в отношении страхователя - юридического лица. 

Следовательно, решение страховщика о привлечении к ответственности российской организации за совершение правонарушений в сфере отношений, регулируемых Федеральным законом № 212-ФЗ, может быть принято только в отношении плательщика страховых взносов - юридического лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 от 23.11.2017 № 68В не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Заявителем при подаче заявления платёжным поручением от 05.02.2018                    № 635379 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

       Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» удовлетворить. 

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», решение Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.11.2017 № 68 В о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

Обязать Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1».

Взыскать с Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 156, город Мурманск, Мурманская область, 183050 в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Каланчевская, дом 35, 

<

...> судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Е.Б. Кабикова