АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А55-12123/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017Текст решения в полном объеме изготовлен 31.10.2017 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"

От  17 мая 2017 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский полимерный завод "Композит"

с участием третьего лица ООО «Жигули»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский полимерный завод "Композит" с заявлением, в котором просит: 

- Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2012 № 179-СПР, заключенный между ПАО «МРСК Волги» и ООО Новокуйбышевский полимерный завод «Композит».

- Взыскать с ООО Новокуйбышевский полимерный завод «Композит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «МРСК Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) понесенные истцом во исполнение своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению затраты в размере 70 075,16 руб.

Определением от 10.08.2017 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Жигули».

Ответчик, третье лицо в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Корреспонденция направленная ответчику, третьему лицу возвращена в арбитражный суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что свидетельствует в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009г. №ВАС-12633/2009).

Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения месячного срока, установленного п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией  в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления  на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении  лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, он заявлен о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2012 № 179-СПР (далее по тексту - договор), заключенного с ООО Новокуйбышевский полимерный завод «Композит» (далее по тексту -ответчик), а также взыскании с ответчика понесенных затрат- вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Суть требований ПАО «МРСК Волги» сводиться к следующему.

На основании заявки ответчика на заключение договора (вх. от 09.08.2012 № 11561) между ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (далее по тексту - истец) и ООО Новокуйбышевский полимерный завод «Композит» был заключен договор технологического присоединения от 01.10.2012 № 179-СПР, в соответствии с условиями п.1 которого, истец обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика: ЛЭП-10 кВ. КТП бЗОкВА, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства «включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению эеергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500_(кВт);

категория надежности 3;

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение К) кВ;

При этом ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: часть помещений в здании авторемонтной мастерской, литера А, кадастровый № 63:04:000000:0000(0)//5:00547/0:А//0062:00:0137:000:0:0; Бетонированная площадка AM, литера П2, кадастровый № 63:04:000000:0000//5:0000979:П2//0062:00:0137:000:0:0; Здание деревообделочной мастерской, литераА1а, кадастровый № 63:04:000000:0000(0)//5:00523/1:А1а//0062:00:0137:000:0:0; Знание проходной конторы, литера А2, al, кадастровый № 63:04:000000:0000(0)//5:00523/2:А2а1//0062:00:0137:000:0:0; нежилое здание литера А1, кадастровый № 63:04:000000:0000(0)//5:00291/0:Д1//0062:00:р137:000:0:0; здание материального аоада, литера A3, кадастровый № 63:04:000000:0000(0)//5:00528/2:АЗ//0062:00:0137:000:0:0; здание материального склада запасных частей, литера А2, кадастровый № *?:Ф4:000000:0000(0)//5:00528/1:А2//0062:00:0137:000:0:0; здание блока вспомогательных служб, .типгера Ala, кадастровый № 63:04;000000:0000(0)//5:00547//1:А1а//0062:00:0137:000:0:0 расположенный по адресу: 

<

...> 102км.

Согласно п. 8 ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые зивргопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В указанном договоре предусмотрена обязанность ответчика по оплате расходов на «дологическое присоединение, размер которых определен в п. 10 договора и составляет 648 410,00 лШестьсот сорок восемь тысяч четыреста десять рублей) 00 копеек.

Порядок внесения платы определен п. 11 договора и предусматривает внесение авансовых платежей:

90 процентов платы в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного сетевой организацией счета оплачивается аванс в размере 513 569,00 (Пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей) 00 копеек, в том числе НДС 18% - (89 019,00) рублей;

10 процентов, окончательный расчет в размере 64 841,00 руб., в том числе НДС 18% - (9 891,00) рублей, производится в печение 15 дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ. Сетевая организация обязана в течение 5 дней с момента получения авансового платежа выставить заявителю счет-фактуру на авансовый платеж, оформленный в соответствии с п. 5 ст. 168 НК РФ.

В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора, т.е. истекает 01.10.2013.

Между ПАО «МРСК Волги» и ООО Новокуйбышевский полимерный завод «Композит» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 179-СПР о продлении срока осушествлении мероприятий по технологическому присоединению до 01.12.2013.

письмом исх. № МР6/121/39.03/5243 истец сообщил ответчику о готовности к сетевого оборудования для осуществления мероприятий к фактическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика.

Уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению от ответчика в сетевую организацию не поступало.

29.09.2016 ПАО «МРСК Волги» направило в адрес ответчика претензию исх. \о МР6/121/56.02/8189 о нарушении обязательств по договору, которая возвращена в адрес сетевой организации в связи с истечением срока хранения.

28.12.2016 письмом исх. № МР6/121/56.02/11123 истец направил в адрес ответчика оферту соглашения о расторжении договора, которая возвращена в адрес сетевой организации в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом требований ПАО «МРСК Волги» является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные ПАО «МРСК Волги» по изготовлению и выдаче Ответчику технических условий.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

С ответчика подлежат взысканию затраты, понесенные истцом на подготовку и выдачу технических условий в размере 14 847,21 руб., рассчитанные исходя из калькуляции работ по мероприятиям, осуществляемым при технологическом присоединении к сети ПАО №МРСК Волги», а также затраты на реконструкцию ВЛ-10 кВ Ф-4 ЦРП-ЮкВ ПС 110/10 НФТП в размере 703 637,95 руб.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между остевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Г7Л 2.2004 N 861 (далее - Правила) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 30.11.2010 N 365-э/5, в редакции, действовавшей на момент подачи заявки и заключения договора, в расчете размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий:

а)подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически «полированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно- диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных энергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б)разработку сетевой организацией проектной документации согласнообязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в)выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратурыпротивоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

г)проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

д)осмотр (обследование) присоединяемых устройств должностным лицомфедерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участииостевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъектаоперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат всоответствии с Правилами;

е)осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектовзаявителя к электрическим сетям и включение, коммутационного аппарата.

Истцом были разработаны технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергетических установок заявителя, а также проектная документация согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, соответственно, понесены расходы в соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 12 указанных выше Методических указаний.

Поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения заявки ответчика на технологическое присоединение договора, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, а основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договopa ответчиком, затраты истца в размере 703 485,16 руб., понесенные на реконструкцию ВЛ-MfcB Ф-4 ЦРП - ЮкВ ПС 110/10 НФТП, являются убытками сетевой организации и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Итого: 14 847,21 + 703 637,95 = 718 485,16 руб.

Данная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.

Сетевая организация не имела возможности в полном объеме выполнить все мероприятия, предусмотренные Правилами технологического присоединения в связи с отказом ответчика от соблюдения условий заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2012 № 179-СПР. Однако отказ ответчика не лишает ПАО «МРСК Волги» права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Таким образом, поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения заявки ответчика на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, ответчик неосновательно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег за счет ПАО «МРСК Волги» денежные средства в сумме 718 485,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно акта осмотра (обследования) электроустановки от 18.07.2016, ООО Новокуйбышевский полимерный завод «Композит» не готов к подключению к опоре № 400/88 ф-4 ЦРП-10 ПС 110/10 НФТП в связи с отсутствием энергопринимающих устройств для технологического присоединения. Между тем, мероприятия согласно ТУ выполнены со стороны истца в полном объеме.

По состоянию на 03.05.2017 мероприятия по ТУ со стороны ответчика также не выполнены, уведомления о выполнении ТУ в адрес истца не направлено, в связи с чем ответчиком нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Как уже было отмечено, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и предложил во внесудебном порядке возместить понесенные истцом расходы. По состоянию на 03.05.2017 подписанного экземпляра соглашения в адрес истца ответчиком не направлено, денежные средства не оплачены.

Таким образом, с ООО Новокуйбышевский полимерный завод «Композит» подлежат взысканию денежные средства в размере 718 485,16 руб., однако, учитывая оплату ответчиком по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2012 № 179-СПР платежным поручением от 02.10.2012 № 5222 в размере 648 410,00 рублей и, соответственно, в случае расторжения заключенного договора, возникновения обязанности истца по возврату указанной суммы, считаем возможным произвести зачет встречных требований на сумму 648 410,00 руб.

С учетом встречных однородных требований с ООО Новокуйбышевский полимерный завод «Композит» подлежит взысканию денежные средства в размере 70 075,16 руб., согласно следующего расчета:

718 485,16 руб. (затраты истца) - 648 410,00 руб. (оплата ответчика по договору) = 70 075,16 руб.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств дела, истец требует расторжения договора ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по технологическому присоединению, а также взыскания убытков, вызванных неисполнениемуказанных обязательств.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости технологического присоединения в рамках заключенного договора, т.е. в т.ч. с учетом содержания пп. «а» пункта 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 30.11.2010 N 365-э/5 и по оплате затрат на подготовку технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям энергетических установок заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по указанному основанию – возмещению затрат на подготовку технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям энергетических установок заявителя в размере 14 847,21 руб. требования истца необоснованны и подлежат отклонению.

Убытки, вызванные превышением затрат сетевой организации на технологическое присоединение над стоимостью договора, в размере 55227 руб. 95 коп. подтверждены материалами дела, в нарушение ст.9,65 АПК РФ ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению, также как и требование о расторжении договора, поскольку вызваны виновным бездействием ответчика в неисполнении своих встречных обязательств по технологическому присоединению.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2012 №179-СПР, заключенный между ПАО «МРСК Волги» и Обществом с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский полимерный завод "Композит".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский полимерный завод "Композит" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" задолженность в размере 55227 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8209 руб.

В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

П.В. Селиваткин