АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-10069/2018

г. Калуга

4 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  04.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

судей                                                       Бессоновой Е.В., Смирнова В.И., 

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Губкина, д. 48А, кв. 38,           

<

...>) - ФИО1 - представителя по доверенности от 18.04.2018 № 31 АБ 1000219128, диплом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. пр-кт Славы, д. 70, 

<

...>) - ФИО2 - представителя по доверенности от 03.01.2019 № 29, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу №А08-10069/2018,

                                              У С Т А Н О В И Л :

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Варяг" ФИО3 (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел по Белгородской области МРЭО ГИБДД по Белгородской области (далее – Управление, уполномоченный орган), выразившегося в непредставлении запрашиваемой информации (уточненное требование).

 Решением суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019, заявленное требование удовлетворено.

  В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов. 

           Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 по делу № А08-4330/2018 в отношении ООО "Варяг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

    10.09.2018 арбитражный управляющий обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области с запросом о предоставлении данных о действующей регистрации на автотранспортные средства:

1) SALVA2BD6EH885904 ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE номер 

<

***>;

2) WMA03WZZ1DW178315 МАН TG19.440 4X2BLS-WW номер H800ES31; 

3) WDS1668241B156938 МЕРСЕДЕС-БЕНС GLS 350 D 4MATIC номер O697OT31. 

    Письмом от 26.09.2018 № 14/72605 Управление сообщило о невозможности предоставления копий документов, послуживших основанием для регистрации автомобилей марки SALVA2BD6EH885904 ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE номер 

<

***>; WDS1668241B156938 МЕРСЕДЕС-БЕНС GLS 350 D 4MATIC номер O697OT31, так как указанные транспортные средства за ООО "Варяг" зарегистрированы не были.

    Посчитав бездействие, выразившееся в непредставлении запрошенных сведений, незаконным, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленным требованием, удовлетворяя которое суд правомерно исходил из следующего.

    По смыслу статей 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

           В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

    Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

    В целях исполнения этой обязанности (в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

    Таким образом, конкурсный управляющий наделен определенными полномочиями, которые он может реализовать только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества.

    В силу подпункта "а" пункта 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

   По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе запрашивать у государственных органов сведения об обязательствах должника, что предполагает и сведения о тех же обязательствах в отношении других участвующих в них лиц (притом что сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящим конфиденциальный характер).

   Судами установлено, что во исполнение своих обязанностей арбитражный управляющий правомерно обратился в уполномоченный орган с запросом о предоставлении информации.

   С учетом изложенного, выводы судов о наличии у Управления обязанности предоставить арбитражному управляющему запрошенные сведения и установление факта неисполнения им этой обязанности являются правильными.

   Учитывая, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу №А08-10069/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Н.В. Ключникова                    

Судьи                                                                                         Е.В. Бессонова                                                                                                                                         

                                                                                                    В.И. Смирнов