ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-267/2017

г. Воронеж

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Маховой Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3,  представитель по доверенности № 11-07/689 от 30.11.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу № А14-267/2017  (судья Росляков Е.И.)  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 80 488 руб. 32 коп., пени в размере 6 823 руб. 30 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО  «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»  

(далее – ООО «Жилстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере  80 488 руб. 32 коп. за поставленную в период июль 2016 г. электрическую  энергию, пени в размере 6 823 руб. 30 коп. за период с 26.08.2016 по 01.03.2017, и  о начислении пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от  26.03.2013 № 35-ФЗ с 02.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из  суммы долга 80 488 руб. 32 коп. (с учетом уточнения)  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу   № А14-267/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Воронеж»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.06.2018 представитель ООО  «Жилстройсервис» не явился.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении  лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании  статей 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассматривалось в его отсутствие.  

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Жилстройсервис» является  управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, относительно  которых заявлены исковые требования.  

В отсутствие заключенного между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО  «Жилстройсервис» договора, истец в июле 2016 произвел поставку электрической  энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.  

За июль 2016 истцом ответчику был предъявлен к оплате объем  электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления  электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как  исполнителю коммунальных услуг на общую сумму 80 488 руб. 32 коп., что  подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.  

Истец направил ответчику счет-фактуры за принятую электрическую  энергию за период июль 2016.  

Электроэнергия (в размере превышения нормативного объема потребления  электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) по расчетам истца на  сумму 80 488 руб. 32 коп. за спорный период ответчиком не оплачена.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 587 с просьбой оплатить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ссылаясь на поставку в управляемые ответчиком многоквартирные дома  электрической энергии в период июль 2016, истец обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с иском о взыскании с ответчика стоимости части  электроэнергии, которая пришлась на общедомовые нужды в размере,  превышающей норматив, а также пени, начисленной в соответствии с пунктом 2  статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество  или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном  доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и  (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров  лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении  договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией  указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением  управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за  оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее  содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых  должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  

многоквартирных домах и жилых домах.  

Факт управления многоквартирными домами и обслуживания общедомового  имущества в спорный период ответчиком не оспаривался.  

ООО «Жилстройсервис», для которого заключение договора  ресурсоснабжения обязательно, не обратилось к ПАО «ТНС энерго Воронеж» для  заключения такого договора.  

Как установлено судом первой инстанции ПАО «ТНС энерго Воронеж»  обратилось к ООО «Жилстройсервис» с предложением о заключении договора  энергоснабжения, но в спорный период договор заключен не был. С заявлением о  понуждении к заключению договора истец в суд не обращался.  

Ранее между сторонами имели место договорные отношения. Из Информации  УРТ Воронежской обл. от 01.12.2015 «О предстоящем переходе потребителей  электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику»,  

следует, что в связи с задолженностью ООО «Жилстройсервис» перед ОАО  «ВЭСК» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж) за поставленную  электрическую энергию, подтвержденной актом сверки взаиморасчетов от  13.11.2015, и в соответствии с п. 53 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ОАО «ВЭСК»  23.11.2015 уведомило ООО «Жилстройсервис» об отказе от исполнения с  01.01.2016 договора энергоснабжения N 15035 от 30.07.2015.  

В последующем истец самостоятельно предъявлял жителям к оплате  стоимость всего объема поставленной в многоквартирные жилые дома (МКД)  электрической энергии: на индивидуальное потребление и на общедомовые  нужды (ОДН) (п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).  

В соответствии с подпунктом «а» п. 21 (1) Постановления Правительства РФ  от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров  энергоснабжения коммунальными ресурсами» объем электрической энергии,  поставленный в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,  определен истцом как разница показаний общедомовых приборов учета и  электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в многоквартирных домах,  определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг.  

Согласно п. 79, 81 Основных положений № 442, расчетным периодом для  осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими  поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны  вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за  расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим  поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

Требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» обоснованы ссылками на  

законодательно установленную обязанность исполнителя коммунальных услуг  обслуживать и содержать общее имущество и на фактически сложившиеся  отношения сторон по поставке электрической энергии, в том числе на общие  нужды.  

В период июль 2016 истец осуществил поставку электрической энергии в  адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов и осуществил расчеты  за поставленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями  жилых помещений данных домов по индивидуальным приборам учета, а также за  электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в пределах  норматива потребления коммунальной услуги.  

По мнению истца, отсутствие письменного договора энергоснабжения не  исключает обязанности управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей  организации за потребленный коммунальный ресурс.  

Между тем, доказательства фактически сложившихся договорных отношений  между Управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией,  являющихся основанием возникновения обязанности по оплате, в материалах дела  отсутствуют.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива  или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего  Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг  исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы  или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  коммунальные услуги (пункт 2).  

Согласно пункту 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в  соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (абзац 1  пункта 44 Правил).  

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения №  2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может  превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов  

потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за  исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение  о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного  исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения (абзац 2 п. 44).  

Сведений о том, что собственниками жилых помещений было принято  решение о распределении сверхнормативного объема энергии, потребляемой на  общедомовые нужды, в деле не имеется.  

Согласно пункту 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом  либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354,  посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их  использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с  применением оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения  таких договоров.  

Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может  выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354. При этом  период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять  коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты  предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с  пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.  

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как  управляющая организация (ТСЖ), так и ресурсоснабжающая организация.  

При этом в силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения  потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с  соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных  услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.  

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 определено, что  ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с  законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении,  электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, заключение договора с  потребителем является обязательным, приступает к предоставлению  коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям  

помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления  либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах  14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня  предоставления жилого помещения.  

Обосновывая свои доводы, истец ссылался на разъяснения, изложенные в  Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что  отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к  сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт  потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного  количества энергии и без заключения договора.  

В соответствии с п. 35 постановления пленума Верховного суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 22, приобретение управляющей организацией,  осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов  для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям  осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей  организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если  управляющая организация фактически приступила к управлению общим  имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных доказательств следует, что  наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги  управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет  последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между  управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть  квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по  снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая  организация может быть признана выполняющей функции исполнителя  коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).  

В данном случае, собственники помещений не вносили плату за  коммунальные услуги управляющей организации, а управляющая организация не  производила оплату в адрес ресурсоснабжающей организации, вследствие чего,  отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей  организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть  

квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по  снабжению ресурсом по присоединенной сети.  

Фактические договорные отношения сложились в спорный период между  истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных  ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных  услуг не являлось.  

Исходя из совокупного анализа ч. 12 статьи 161 ЖК РФ, п. п. 13, 19, 8, 30, 14,  15, 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), если домоуправляющая организация  или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с  ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к  предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме:  ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные  услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и  плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего  имущества в многоквартирном доме.  

Подобная правовая позиция отражена в судебных актах Верховного Суда  Российской Федерации и Арбитражного суда Центрального округа по делу № А14- 15663/2016, № А14-14171/2016.  

Если управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор  энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по  ресурсоснабжению, а с жильцами – по оказанию коммунальной услуги по  электроснабжению (собственники помещений не вносил плату за  электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация  не выставляла последней счета за поставку электроэнергии, управляющая  компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (вопрос 9  Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

В связи с изложенным, на основании пункта 17 Правил № 354  ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный  заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом,  приступила к предоставлению электроснабжения собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления,  следовательно, управляющая компания в тот же период не может быть признана  лицом, обязанным осуществлять оплату за абонентов, состоящих в фактических  договорных отношениях с РСО (пункт 14 Правил № 354»).  

Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в  случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО (абз.7 п. 4  Письма Минстроя от 30.12.2016).  

Верховный Суд в Решении от 12.10.2016 № АКПИ16-779 допустил  возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной  услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию,  несмотря на существенные различия в их деятельности.  

Реализовывая право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения,  предусмотренное п. 30 Правил 124, РСО приняла на себя все связанные с этим  риски - возможные неблагоприятные последствия реализации своего права.  

Доказательств выставления счетов на оплату сверхнормативного объема  электрической энергии от ответчика в адрес собственников помещений, как и  доказательств сбора средств за спорный период в материалах дела не имеется.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9  названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее  свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет  риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о  взыскании с ответчика задолженности в размере 80 488 руб. 32 коп. за  поставленную в июле 2016 электрическую энергию.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

По п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых аргументов, которые бы  небыли приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлиять на  сделанные судом выводы.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального права,  являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для  отмены принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу №  А14-267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Е.В. Маховая 

ФИО1