Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                Дело №А49-9993/2024

Резолютивная часть решения оглашена                        24.02.2025

Полный текст решения изготовлен                                         6.03.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с обеспечением участия ответчика посредством системы веб-конференции при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело 

по иску:

Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (ОГРН 

<

***>);

о взыскании    187 452,18 руб. 

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

ФИО1, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Средневолжская строительная компания" о взыскании суммы 187 452,18 руб., в т.ч. 87 452,18 руб. – неосновательное обогащение в размере переплаты за строительные работы, выполненные  по муниципальному контракту №0855300003921000135-1 от 6.12.2021,    100 000 руб. – штраф, начисленный за нарушение этапности выполнения работ согласно  п. 11.6. муниципального контракта.

Истец указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт №0855300003921000135-1 от 6.12.2021 «Водоснабжение с.Засечное Пензенского района Пензенской области».

Актом проверки Федерального казначейства выявлены нарушения требований пунктов 14.2., 14.3. Методики составления сметы контракта, предметом которого является строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.2019 №841/пр. 

В частности, истцом согласно платежным поручениям №1740 от 14.11.2022, №1739 от 14.11.2022, №1741 от 14.11.2022 оплачены строительно- монтажные работы, принятые по акту формы КС-2 №8 от 11.11.2022 и строительные материалы в их составе по стоимости, превышающей первоначально согласованную стоимость, при отсутствии повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Дополнительно оплачена сумма  87 452,18 руб., в т.ч. за устройство водопровода (113,4 м) в кол-ве 1 шт. (первоначальная стоимость - 842 448,25 руб., скорректированная - 843 926,75 руб., увеличение - 1 478,5 руб.), за крест чугунный фланцевый в кол-ве 4 шт. (первоначальная стоимость за единицу- 33 859,34 руб., за 4 шт. - 135 437,36 руб., скорректированная стоимость за единицу - 55 352,76 руб., за 4 шт. - 221 411,04 руб., увеличение - 85 973,68 руб.), что привело к неправомерному использованию средств субсидии на строительство объектов питьевого водоснабжения на сумму 87 452,18 руб.

Кроме того, в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта истцом на основании п. 11.6. контракта за нарушение этапов выполнения работ начислен штраф в сумме  100 000 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 19.09.2024 иск принят судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлены возражения на иск, согласно  которым увеличение первоначальной стоимости работ и оплата спорной суммы 87 452,18 руб.  осуществлены в соответствии с условиями   дополнительного соглашение № 12 от 22.11.2022 к муниципальному контракту.

В рамках названного  дополнительного соглашения заказчиком согласовано выполнение дополнительных работ,  цена работ по устройству водопровода В-7 Д=300 ПК 6-ПК 6+56,7 (113,4 м) в кол-ве 1 шт. составила 843 926,75 руб. (п. 3 сметы контракта), цена креста чугунного фланцевого КФ 300X300 (ГОСТ) в кол-ве 4 шт. составила 221 411,02 руб. (п. 34 сметы контракта).

Таким образом, изменение цены муниципального контракта было согласованно сторонами надлежащим образом путем заключения дополнительного соглашения № 12 к муниципальному контракту №0855300003921000135-1 от 6.12.2021 и подтверждает согласие заказчика на изменение условий муниципального контракта.

Как следует из локального сметного расчета № 02-01-01 изменение расценок и объемов работ было проверено и одобрено проектной организацией ООО "СтройЭлектроПроект" (ИНН 

<

***>).

Соответственно, требование о выплате неосновательного обогащения в размере 87 452,18 руб. неправомерно.

Одновременно ответчик счел начисленный истцом штраф за нарушение этапности выполнения работ в размере 100 000 несоразмерным последствиям допущенного нарушения. Ответчик признал нарушение последовательности выполнения работ по установленному графику, однако  указал, что  нарушение очерёдности выполнения этапов  работ не привело к каким-либо негативным последствиям для заказчика и третьих лиц,  объект сдан в установленный срок.

В указанной связи  истец просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В связи с возражениями ответчика против рассмотрения дела порядке упрощенного производства, определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К моменту судебного заседания  24.02.2025  истцом предоставлены дополнительные пояснения по обстоятельствам нарушению этапов выполнения работ.

В заседание суда истец не явился, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебных заседаниях 12.02.2025 и 19.02.2025 судом объявлялся перерыв до 19.02.2025 (для ознакомления ответчика с поступившими от истца дополнениями) и 24.02.2025 (в связи с техническими проблемами при организации веб-конференции), соответственно.

Ответчик в судебном заседании 24.02.2025 поддержал ранее заявленные возражения на иск.

Поскольку истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в заседании 24.02.2025 в отсутствие его представителя на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0855300003921000135-1 от 6.12.2021  «Водоснабжение с.Засечное Пензенского района Пензенской области».

Согласно муниципальному контракту подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «СтройЭлектроПроект» и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Выполнение ответчиком строительных работ и принятие их истцом сторонами не оспаривается.

Как указал истец, в соответствии с представлением и приказами Управления Федерального казначейства но Пензенской области от 11 января 2024 года № 7 "О назначении плановой выездной проверки в Администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области", от 31 января 2024г. № 25 "О продлении срока проведения плановой выездной проверки в Администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области", в ходе контрольного мероприятия было установлено, что Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области согласно платежных поручений №1740 от 14.11.2022, №1739 от 14.11.2022, №1741 от 14.11.2022 по акту №8 по форме КС-2 от 11.11.2022 оплачены строительно- монтажные работы и строительные материалы по стоимости, превышающей первоначальную стоимость, при отсутствии повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, на общую сумму 87 452,18 руб., в т.ч. за устройство водопровода (113.4 м) в кол-ве 1 шт. (первоначальная стоимость - 842 448,25 руб., скорректированная - 843 926,75 руб., увеличение - 1 478,5 руб.), за крест чугунный фланцевый в кол-ве 4 шт. (первоначальная стоимость за единицу- 33 859,34 руб., за 4 шт. - 135 437,36 руб., скорректированная стоимость за единицу - 55 352,76 руб., за 4 шт. - 221 411,04 руб., увеличение - 85 973,68 руб.), что привело к неправомерному использованию средств субсидии на строительство объектов питьевого водоснабжения на сумму 87 452,18 руб. (за счет средств федерального бюджета - 86 577,66 руб., за счет бюджета Пензенской области – 437,26 руб., за счет местного бюджета – 437,26 руб.)

Актом проверки Федерального казначейства но Пензенской области установлена разница в стоимости материалов на общую сумму 87 452, 18 руб., что, как полагает истец,  является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Требование о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано.

Оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, разница между стоимостью выполнения работ, принятых заказчиком и стоимостью работ по первоначальной смете к контракту, одобрена условиями   дополнительного соглашения № 12 к муниципальному контракту №0855300003921000135-1 от 6.12.2021, подписанного сторонами. 

В материалы дела предоставлено дополнительное соглашение № 12 от 22.11.2022 к муниципальному контракту. Пунктом 2 дополнительного соглашения внесены изменения в Приложение №5 к муниципальному контракту( в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению) в части цены работ. Так стоимость работ по устройству водопровода В-7 Д=300 ПК 6-ПК 6+56,7 (113,4 м) в кол-ве 1 шт. составила 843 926,75 руб. (п. 3 сметы контракта) вместо первоначальной цены 842 448,25 руб., цена креста чугунного фланцевого КФ 300х300 (ГОСТ) в кол-ве 4 шт. составила 221 411,02 руб. (п. 34 сметы контракта) вместо 135437,36 руб. (т.1, л.д. 72-76). Таким образом, увеличение стоимости работ составило сумму  87452,18 руб. 

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 увеличение расценок и объемов работ проверено и одобрено проектной организацией ООО "СтройЭлектроПроект" (т.1, л.д. 77-88).

Условия дополнительного соглашения № 12 от 22.11.2022 к муниципальному контракту в установленном законом порядке не оспорены. 

При указанных обстоятельствах оплата стоимости работ в соответствии с условиями контракта не отвечает признакам неосновательного обогащения, предусмотренным ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в иске в названной части. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта истцом начислен штраф в соответствии с п. 11.6. контракта за нарушение этапов работ по муниципальному контракту в размере 100 000 руб.

Контрактом установлено, что работы подлежат выполнению в срок до 30.04ю.2023 в 3 этапа (п.3.1 контракта) с соблюдением графика их выполнения (п.3.2 контракта).

Согласно п.11.6 контракта за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту при цене контракта свыше 100 млн.руб. подрядчик уплачивает штраф  в размере  100 000 руб. 

Цена п.2.1 контракта его первоначальная цена составила 122 121 52 руб. и впоследствии увеличивалась. 

В результате проверки соответствия принятых работ по актам выполненных работ и  справкам о стоимости выполненных работ и затрат  графику выполнения строительно-монтажных работ» (приложение №1 к дополнительному соглашению №8 от 11.11.2022) истцом выявлено нарушение этапов выполнения работ по муниципальному контракту 

Истцом предоставлены пояснения по работам, выполненным с нарушением этапности по муниципальному контракту (т.1, л.д. 115-117).

Контракта исполнен.

Ответчик нарушение этапности  выполнения работ и нарушение условий контакта признает, что служит основанием для применения санкции, установленной п.11.6 контракта.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности предъявленной истцом санкции последствиям нарушения обязательства и  его ходатайство о снижении начисленного штрафа.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки  на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливают,  по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от  неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у него каких-либо   негативных последствий в связи  нарушением ответчиком этапности выполнения работ.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до суммы 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000  руб.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что истец, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания"  (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН 

<

***>)  штраф в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания"  (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме  7668  руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья                                                                                    А.П.Телегин