АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-5489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел                    в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксмебель» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 (судья Ерохин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-5489/2017 по иску администрации города Кемерово (650000, Кемеровская область,                        город Кемерово, проспект Советский, дом 54, ИНН 4207023869,                      ОГРН 1034205011610) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксмебель» (650055, Кемеровская область, город Кемерово,                              проспект Кузнецкий, дом 85, ИНН 4205001490, ОГРН 1034205006659)                     о взыскании денежных средств.

	Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Управление                    по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово», муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровская служба спасения».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали: 

представители общества с ограниченной ответственностью «Эксмебель»: Москвин С.Г., по доверенности от 10.05.2017 № 12,                     Носова М.А., по доверенности от 11.01.2017;

представитель администрации города Кемерово – Фролов В.И.,                      по доверенности от 09.02.2018 № 01-32/2011.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Эксмебель» (далее – ООО «Эксмебель», общество, ответчик) о взыскании 715 503 руб. 68 коп., из которых                              505 266 руб. 68 коп. сумма, уплаченная муниципальным бюджетным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» (далее – управление), сторонним организациям, привлеченным им на договорной основе к оказанию помощи по устранению последствий обрушения части здания, и возмещенная управлению администрацией, 210 237 руб. стоимости ликвидации последствий обрушения части здания силами и средствами муниципального бюджетного учреждения «Кемеровская служба спасения» (далее – учреждение) в рамках муниципального задания.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), статьей 36 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент                  о безопасности зданий и сооружений» (далее – Регламент о безопасности зданий и сооружений) и мотивированы возникновением убытков в связи                   с ликвидацией последствий обрушения части принадлежащего обществу               на праве собственности здания, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 85.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово», муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровская служба спасения» администрации города Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, требование о взыскании 210 237 руб. убытков оставлено без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен,               с общества в пользу администрации взыскано 505 266 руб. 68 коп. убытков.

В кассационной жалобе ООО «Эксмебель» просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества                                 505 266 руб. 68 коп. убытков, 12 224 руб. государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, возможность самостоятельного выполнения спорных работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 28.04.2017 № 20/05-1-22/17 по уголовному делу № 16040766 податель жалобы считает ненадлежащим доказательством, поскольку                    при проведении экспертизы не соблюдены методики проведения строительно-технических экспертиз, структура и содержание заключения               не соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, статей 8, 14, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение является неполным, непроверяемым, содержащиеся в нем выводы – необоснованными. 

В обоснование отсутствия вины общества в обрушении здания ответчик ссылается на заключение эксперта Центра судебных экспертиз Дуварова В.Б. № 16Дж04/2-1-2016 и отчет ООО «Геотехника».

Податель жалобы утверждает, что имел техническую возможность выполнить спорные работы собственными силами, однако не был допущен истцом к их выполнению, в то время как часть работ не требовала безотлагательного выполнения, а часть – не была связана с необходимостью осуществлять мероприятия, которые непосредственно направлены                           на ликвидацию чрезвычайной ситуации.

Кроме того, податель жалобы не согласен с произведенным судами расчетом размера убытков.

Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у КАО «Азот», ПАО «Кокс», АО «Дэк», ООО «Зеленстрой», ООО «Спецавтохозяйство», ООО «ДСС» данных с тахографов, суды, как считает ответчик, нарушили принцип состязательности, необоснованно переложив на ответчика ответственность за негативные последствия непредставления указанных доказательств.

Истцом, по мнению подателя жалобы, не доказана противоправность поведения ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками.

Определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Тихомирова В.В. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Севастьяновой М.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Шуйскую С.И., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты                без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 85, функционировало как торговый комплекс «Славянский», его помещения (площади) сдавались обществом                 в аренду.

Согласно спецдонесению от 14.07.2016 оперативного дежурного ЕДСС города Кемерово муниципального бюджетного учреждения «Управление                 по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» на имя руководства города Кемерово и управления, 14.07.2016                в 13 часов 27 минут от диспетчера «02» поступило сообщение о частичном обрушении кровли и межэтажного перекрытия здания, в результате чего повреждения различной степени тяжести получили пять человек, четверо                из которых доставлены в больницу.

По факту данного происшествия Комиссией по предупреждению                          и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Кемеровской области принято решение                      от 14.07.2016 № 16 «О ликвидации последствий обрушения торгового комплекса «Славянский в городе Кемерово», по которому даны поручения:

- Главному управлению МЧС России по Кемеровской области организовать круглосуточную работу по ликвидации чрезвычайной ситуации;

- И.о. главы города Кемерово Середюку И.В. совместно с заместителем Губернатора области Кутылкиной Е.Б. определить поименно лиц, находившихся в здании в момент обрушения; провести мероприятия                      по эвакуации имущества организаций из здания поврежденного торгового центра; организовать материально-бытовое обеспечение и питание аварийных бригад, осуществляющих разбор обрушившегося торгового центра в круглосуточном режиме; организовать работу штаба по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечения пожарной безопасности администрации города Кемерово принято решение от 14.07.2016 № 11, предусматривающее переведение городского звена ТП РСЧС с 14:00 14.07.2016 в режим функционирования «чрезвычайная ситуация», проведение работ по разбору завалов                            в круглосуточном режиме, определенные мероприятия по ликвидации последствий обрушения здания, в частности поручения должностным лицам, муниципальным бюджетным учреждениям (в том числе управлению)                       и предприятиям по привлечению сил и средств (спасателей, транспортных средств, спецтехники), об организации круглосуточного питания и питьевого режима на месте проведения работ, проведению анализа технического состояния здания и разработке плана производства работ по ликвидации опасности обрушения аварийных конструкций.

Во исполнение указанного решения от 14.07.2016 № 11 в этот же день комиссией (в составе директора ООО «Геотехника», эксперта, начальника               и ведущего специалиста ГАУ КО «Госэкспертиза», и.о начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, главного государственного инспектора отдела строительного надзора № 1 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской                области – согласовано заместителем главы города Кемерово, начальником УГР) проведен осмотр технического состояния после обрушения части здания, по результатам которого комиссией сделан вывод о том, что здание находится в аварийном состоянии, исключающем его эксплуатацию                         в существующем состоянии, о необходимости удаления людей и вывоза материальных ценностей, о закрытии доступа в здание.

В целях проведения аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий обрушения части здания управлением (арендатором) привлечены транспортные средства и спецтехника организаций (арендодателями), с которыми заключены нижеуказанные договоры аренды транспортных средств с экипажем и в пользу которых произведены оплаты                  за аренду:

от 14.07.2016 № 125  с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат»,                по которому арендодатель предоставил арендатору на срок с 14.07.2016                 по 15.07.2016 дорожную машину комбинированную ДМК-40-02, государственной номерной знак В019СН42, КАМАЗ 5511, государственной номерной знак С200ЕЕ142, а арендатор уплатил арендодателю за аренду                27 000 руб. по платежному поручению от 29.08.2016 № 302190;

от 14.07.2016 № 24 с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат»,                  по которому арендодатель предоставил арендатору на срок с 14.07.2016                  по 15.07.2016 КАМАЗ 55111-15, государственной номерной знак К098ОХ42, дорожную машину комбинированную ДМК-70, государственной номерной знак С009УК42, ГАЗ-330232 грузовой, государственной номерной знак Т805ЕА142, а арендатор уплатил арендодателю за аренду 18 196 руб.                     по платежному поручению  от 29.08.2016 № 302189;

от 19.07.2016 № 26/2 с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат»,                по которому арендодатель предоставил арендатору на срок с 20.07.2016                  по 21.07.2016 КАМАЗ 55111-15, государственной номерной знак К098ОХ42, фронтальный погрузчик, государственной номерной знак 42КЕ3710,                           а арендатор уплатил арендодателю за аренду 47 200 руб. по платежному поручению от 11.11.2016 № 674562;

от 19.07.2016 № 26/3 с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат»,                    по которому арендодатель предоставил арендатору на восемь часов 20.07.2016 КАМАЗ 5511, государственной номерной знак С200ЕЕ142,                     а арендатор уплатил арендодателю за аренду 7 200 руб. по платежному поручению от 11.11.2016 № 674564;

от 14.07.2016 № 15 с ООО «Зеленстрой», по которому арендодатель предоставил арендатору на срок с 14.07.2016 по 15.07.2016 КАМАЗ 55111-15, государственный номерной знак Р200СТ, а арендатор уплатил арендодателю за аренду 7199 руб. 92 коп. по платежному поручению от 29.08.2016                      № 302188;

от 14.07.2016 № 25 с ПАО «Кокс», по которому арендодатель предоставил арендатору на срок с 14.07.2016 по 15.07.2016 автомобильный кран КС-45717 А-1, государственной номерной знак А221ХЕ42, а арендатор уплатил арендодателю за аренду 16 499 руб. 94 коп. по платежному поручению от 29.08.2016 № 302193; 

от 14.07.2016 № Аз25628 с Кемеровским АО «Азот», по которому арендодатель предоставил арендатору на срок с 14.07.2016 по 15.07.2016 автокран КС-55713-6К, государственной номерной знак А008РС, а арендатор уплатил арендодателю за аренду 22 709 руб. 10 коп. по платежному поручению от 30.08.2016 № 322075;

от 20.07.2016 № 26/4 с ООО «ДорСпецСервис», по которому арендодатель предоставил арендатору на восемь часов 21.07.2016 КАМАЗ 53229 ДМК-40, государственной номерной знак Х200СК, а арендатор уплатил арендодателю за аренду 8800 руб. по платежному поручению                   от 11.07.2016 № 678856;

от 14.07.2016 № 3875А с муниципальным предприятием города Кемерово «Спецавтохозяйство», по которому арендодатель предоставил арендатору на срок с 14.07.2016 по 15.07.2016 три мусоровоза-бункеровоза МКС-1, ш. ЗИЛ 433362, государственные номерные знаки Х015СХ, У798ХН, Е427ОА и один мусоровоз-бункеровоз КО-450-1, ш. МАЗ, государственной номерной знак К335ВР, а арендатор уплатил арендодателю за аренду                           63 737 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением                              от 29.08.2016 № 302192.

К каждому из указанных договоров аренды его сторонами подписаны расчеты арендной платы, акты передачи транспортных средств в аренду                      и акты об их возврате из аренды, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Помимо договоров аренды транспортных средств управление (заказчик, арендатор) заключило еще ряд договоров, необходимых для проведения аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий обрушения части здания, и уплатило в пользу контрагентов по этим договорам денежные средства:

договор подряда от 14.07.2016 № 07-43/16                                                                с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (подрядчиком), по которому подрядчик выполнил 14.07.2016 и сдал заказчику работы по установке временных знаков на время проведения аварийно-спасательных работ                      по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на сумму                                    13 738 руб. 16 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2  от 22.07.2016 № 1 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) заказчик произвел оплату подрядчику по платежному поручению от 29.08.2016  № 302191;

договор подряда от 14.07.2016 № 1МБУ с ООО «Строительное управление № 4» (подрядчиком), по которому подрядчик выполнил в период с 15.07.2016 по 16.07.2016 и сдал заказчику работы по демонтажу                          и транспортировке железобетонного ограждения к месту обрушения здания на сумму 57 400 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2016 № 1 и соответствующей ему справкой                        о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) заказчик произвел оплату подрядчику по платежному поручению                          от 28.11.2016 № 71057;

договор подряда от 14.07.2016 № 2МБУ с ООО «Строительное управление № 4» (подрядчиком), по которому подрядчик выполнил в период с 16.07.2016 по 18.07.2016 и сдал заказчику работы по устройству железобетонного ограждения вокруг обрушенного здания на сумму                   71 599 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2  от 25.10.2016 № 1 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) заказчик произвел оплату подрядчику по платежному поручению от 28.11.2016                    № 71060;

договор аренды имущества от 15.07.2016 № 3МБУ                                          с ООО «Строительное управление № 4» (арендодателем), по которому арендодатель предоставил арендатору имущество, перечисленное                            в приложении № 1 к этому договору и необходимое для устройства ограждения вокруг обрушенного здания, о чем ими подписан акт                              от 25.10.2016 № 247, а арендатор уплатил арендодателю за аренду                           68 350 руб. 30 коп. по платежному поручению от 28.11.2016 № 71062;

договор от 14.07.2016 № 26 на оказание услуг по организации горячего питания с индивидуальным предпринимателем Смирновым Сергеем Александровичем (исполнителем), по которому исполнитель оказал в период с 14.07.2016 по 15.07.2016 услуги по организации горячего питания личного состава аварийно-спасательных формирований, задействованных                               в проведении аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, обусловленной обрушением перекрытий в здании, на сумму 66 600 руб., о чем заказчиком и исполнителем подписан акт                 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2016, за которые (услуги) заказчик произвел оплату исполнителю по платежному поручению от 30.08.2016                 № 318508;

договор на оказание услуг по захоронению отходов от 14.07.2016                   № 3875М с муниципальным предприятием города Кемерово «Спецавтохозяйство» (исполнителем), по которому исполнитель оказал услуги по захоронению отходов (мусора), вывозимых с территории здания,                  о чем заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2016 № 17746 на сумму 9036 руб.56 коп., перечисленную заказчиком исполнителю по платежному поручению от 11.11.2016 № 674563.

Всего управление уплатило по указанным договорам арендаторам, подрядчикам и исполнителям 505 266 руб.68 коп.

Постановлением администрации от 29.07.2016 № 1874 «О перечислении средств» (с учетом изменений, внесенных в него постановлениями                           от 16.09.2016 № 2384 и от 27.09.2016 № 2472) предусмотрено выделение управлению денежных средств в общей сумме 505 266 руб. 68 коп.                        для оплаты арендаторам, подрядчикам и исполнителям.

По платежным поручениям от 25.08.2016 № 255068, от 07.11.2016                  № 572698 и от 24.11.2016 № 10428 администрация перечислила на счет управления 505 266 руб.68 коп. субсидий.

В претензии от 22.11.12016 № 01-29/2819 администрация просила общество возместить расходы бюджета города Кемерово в сумме                            505 266 руб. 68 коп., понесенные при ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной обрушением части здания.

В ответном письме от 07.12.2016 № 84 общество просило предоставить необходимые для рассмотрения претензии документы (копии договоров, смет, платежных поручений).

Сопроводительным письмом от 28.12.2016 № 06-01-09/3953 администрация направила обществу документы, подтверждающие расходы.

Не получив от общества ответа, администрация обратилась                                 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 7 Регламента о безопасности зданий и сооружений, статьями 55.24, 55.25                   ГрК РФ, статьей 16 Закона о местном самоуправлении, статьями 1, 4.1, 11, 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения                              и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон о защите от чрезвычайных ситуаций), исходили              из доказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности обстоятельств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам                    и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование                                   о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом                или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),                                а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15               ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                      не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда                                       и причинно-следственную связь между действиями причинителя                                 и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность названных условий влечет за собой отказ                        в удовлетворении исковых требований. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом                 или договором.

В части 1 статьи 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным                             за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом                    в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения                          на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно частям 6 – 8 статьи 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок                               и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей                                   инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений,                                          а также исправность строительных конструкций, систем                                 инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии со статьей 7 Регламента о безопасности зданий                          и сооружений строительные конструкции и основание здания                              или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью,                  чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических                   или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания                или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Пунктом 8 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций                     в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 1 Закона о защите от чрезвычайных ситуаций чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь                    или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей                   или окружающей природной среде, значительные материальные потери                    и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом б пункта 8 статьи 4.1 Закона о защите                 от чрезвычайных ситуаций при введении режима чрезвычайной ситуации                  в зависимости от последствий чрезвычайной ситуации, привлекаемых                   для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации, а также от других факторов, влияющих               на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, может устанавливаться местный уровень реагирования решением главы городского округа при ликвидации чрезвычайной ситуации силами               и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории городского округа.

В пункте 10 статьи 4.1 Закона о защите от чрезвычайных ситуаций установлено, что при введении режима повышенной готовности                           или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, установленные пунктами 8                      и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации                             и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: а) ограничивать доступ людей и транспортных средств                               на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва; в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий           от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий                                   для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

На основании подпунктов а, б, е пункта 2 статьи 11 Закона о защите                  от чрезвычайных ситуаций органы местного самоуправления самостоятельно: осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий                             от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют                   их проведение; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок                       при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 24 Закона о защите от чрезвычайных ситуаций определяет,                  что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования; организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайной ситуации за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайные ситуации классифицируются на локальные, муниципальные, межмуниципальные, региональные, межрегиональные и федеральные по указанным в данном нормативно-правовом акте признакам.

Положение о единой государственной системе предупреждения                          и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794                                (далее – Положение), определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС). Единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий                                 от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Законом о защите от чрезвычайных ситуаций. Единая система, состоящая из функциональных                                         и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях (пункты 1 – 3).

В соответствии с пунктом 7 Положения координационными органами единой системы являются: на региональном уровне (в пределах территории субъекта Российской Федерации) – комиссия по предупреждению                           и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) – комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления; на объектовом уровне – комиссия                                  по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации.

Пунктом 30 Положения, исходя из классификации чрезвычайной ситуации, предусмотрено, что ликвидация локальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организации, муниципальной – силами и средствами органа местного самоуправления.

Финансовое обеспечение функционирования единой системы                          и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств (пункт 34 Положения).

Судами верно отмечено, что ликвидация последствий чрезвычайной ситуации за счет средств соответствующего бюджета не исключает последующего возмещения бюджетных расходов  за счет лица, чьи виновные действия повлекли эту чрезвычайную ситуацию, в соответствии с нормами главы 59 части второй ГК РФ о возмещении вреда.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,                          в том числе заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Гаврюшина Р.С. от 28.04.2017 № 20/05-1-22/17 по уголовному делу № 16040766, экспертное заключение от 05.12.2005 № 165-05/1                 ООО «Геотехника», заключение № 16Дж04/2-1-2016, копии договоров, актов, счетов-фактур, платежных поручений, установив вину общества                    в возникновении чрезвычайной ситуации и то, что размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, учитывая, что решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности администрации от 14.07.2016 № 11  обстановка, возникшая в связи с обрушением части здания, признана чрезвычайной ситуацией, подлежащей ликвидации силами и средствами органов местного самоуправления и привлеченных организаций, данное решение не оспорено, принято в пределах компетенции администрации                 и соответствует действующему законодательству, суды первой                                и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу                                  о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования и правомерно удовлетворили иск в части                            взыскания 505 266,68 руб. убытков.

Исковые требования о взыскании 210 237 руб. стоимости ликвидации последствий обрушения части здания силами МБУ «КСС» в рамках муниципального задания, с учетом позиции ответчика, обоснованно оставлены судами без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования этого спора, установленного в части 5 статьи 4    АПК РФ. 

Поскольку решение администрации от 14.07.2016 в установленном законом порядке не оспорено, выводы судов о недоказанности ответчиком отсутствия необходимости в действиях администрации по ликвидации чрезвычайно ситуации признаются кассационным судом правомерными. Учитывая чрезвычайный характер сложившейся в результате обрушения здания ситуации, администрация, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не располагала достаточным временем для урегулирования                  с обществом всей процедуры ликвидации последствий обрушения                            с выяснением того, какие работы могли быть ликвидированы обществом собственными силами. Со своей стороны, ответчик не представил доказательств того, что он обращался к администрации с предложением по устранению последствий чрезвычайной ситуации, в том числе в части вывоза мусора и утилизации обломков здания. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                           на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,                          а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,                                 если в результате его проверки и исследования выясняется,                                     что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне                с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае,                                  если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Гаврюшина Р.С. от 28.04.2017 № 20/05-1-22/17 по уголовному делу № 16040766 следует, что причиной обрушения левой части здания является разрушение кирпичной колонны в осях 2-Б, то есть в пересечении осей 2 и Б, что повлекло обрушение опиравшихся на нее железобетонных ригелей 1 и 2 шага оси Б и опиравшихся на эти ригели плит перекрытия 1 и 2 этажей; указанное обрушение явилось следствием нарушения обществом, являющимся собственником здания, правил эксплуатации здания.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения экспертизы от 28.04.2017 № 20/05-1-22/17                       остальным доказательствам по делу.

Судами установлено, что заключение от 28.04.2017 № 20/05-1-22/17                        является ясным, полным, не содержит неясностей и противоречий,                         не вызывает сомнений в его обоснованности. Относимых, допустимых доказательств, в порядке статей 67, 68 АПК РФ свидетельствующих                         о недостоверности или противоречивости результатов экспертизы, обществом не представлено.

При этом заключение от 05.12.2005 № 165-05/1 ООО «Геотехника» принято во внимание судами при оценке доводов ответчика о его невиновности. Суды пришли к обоснованному выводу, что в данном заключении не содержится выводов, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в обрушении здания.

Довод подателя жалобы о том, что дефект колонны, повлекший обрушение здания, возник при строительстве объекта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника от установленной законом обязанности по содержанию и ремонту принадлежащего ему объекта недвижимости в целях недопущения его разрушения. 

Кроме того, истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы (статьи 41, 82 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы, связанные с несогласием с оценкой судами представленных доказательств, подлежат отклонению.

Суд округа также не усматривает нарушений прав ответчика отказом                 в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле                         и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться                      в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом первой инстанции ответчику правомерно отказано                                 в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в связи с непредставлением доказательств невозможности получения испрашиваемых доказательств самостоятельно.

В целом доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует,                               не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017                             и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А27-5489/2017 оставить без изменения, кассационную                   жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Сирина

										С.И. Шуйская