ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100569/18

12 июля 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу №А41-100569/18, принятое судьей Морозовой Е.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2016 по 29.06.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу №А41-100569/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 29.03.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

...>. В результате аварии, автомобилю марки Лексус RX 300, гос. номер Н 559 MX 51, принадлежащему потерпевшему в вышеуказанном ДТП — ФИО2, были причинены технические повреждения.

В указанном случае потерпевший имел правовые основания для обращения к ответчику за страховым возмещением полученного ущерба в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

24 декабря 2015 года ответчик получил в свой адрес заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты.

Поскольку в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, последний был вынужден самостоятельно организовывать осмотр автомобиля и оплачивать независимую экспертизу.

Потерпевший обращался к ответчику с досудебной претензией и предоставлял оригинал экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного имущества.

Страховое возмещение не было выплачено ответчиком, вследствие чего потерпевший вынужден был обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением по делу № 2-3738/16 от 10 мая 2016 года Первомайский районный суд города Мурманска обязал ответчика выплатить потерпевшему страховое возмещение полученного ущерба в полном объеме.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек было перечислено потерпевшему 30 июня 2016 года Сбербанком России в порядке принудительного списания денежных средств на основании исполнительного листа, полученного потерпевшим при вступлении в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, и впоследствии представленного в банк.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, между ФИО2, 47 И № 349329, выдан 15 декабря 2011 года отделом УФМС России по Мурманской области в Первомайском АО г. Мурманска, проживающим по адресу: 

<

...>, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, паспорт 47 11 342103, выдан отделом УФМС России по Мурманской области в Первомайском АО города Мурманска 10.11.2011, ОГРНИП 315519000013838, свидетельство о регистрации ИП 51 001907361, ИНН 

<

***>, проживающим по адресу: 

<

...>, был заключен договор цессии № 16/02/18-1 ДЦ-Н от «16» февраля 2018 года, в соответствии с которым ФИО2 (Цедент) уступает индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Цессионарий), право требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) (Должник), на получение исполнения обязательства по выплате неустойки, в связи с наступившим страховым случаем, а именно, ущерб связанный с повреждением автомобиля Лексус RX 300, гос. номер Н 559 MX 51, имевший место 18 декабря 2018 года по адресу 

<

...> и, впоследствии невыполнением должником своих обязательств, регламентированных ФЗ «Об ОСАГО», в части касающейся выплат страхового возмещения и сроков осуществления данных выплат.

Со дня заключения названного договора цессии № 16/02/18-1 ДЦ-Н от «16» февраля 2018 года, новым кредитором является ИП ФИО1.

30 июля 2018 года цедентом было предоставлено ответчику уведомление об уступке права требования на получение исполнения обязательства по выплате неустойки, в связи с наступившим страховым случаем, и, впоследствии, невыполнением ответчиком своих обязательств, регламентированных ФЗ «Об ОСАГО», в части касающейся выплат страхового возмещения и сроков осуществления данных выплат - цессионарию — индивидуальному предпринимателю ФИО1.

31 июля 2018 года цессионарий - индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) - обратился к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с до судебной претензией, посредством которой просил в добровольном досудебном порядке удовлетворить его законное требование на получение неустойки.

До настоящего времени ответчик выплату неустойки не осуществил, чем существенно нарушил права индивидуального предпринимателя ФИО1, как добросовестного участника гражданского оборота.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате неустойки - истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер ущерба, определенного в соответствии с независимым экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего - составил 424 924 рубля 76 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, с учетом износа заменяемых запасных частей и УТС).

Лимит ответственности для страховой компании составляет 400 000 рублей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право требования уплаты процентов и неустойки, в случае, когда основное обязательство исполнено. Право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ - право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом даты получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая (24.12.2015) страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 23 января 2016 года включительно. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с 21 дня от даты получения заявления о страховом случае до даты перечисления суммы страхового возмещения банком в полном объеме по исполнительному листу, на основании решения суда, составила 158 дней (с 24.01.2016 включительно по 29.06.2016 включительно).

Размер неустойки за указанный период составляет 400 000 х 1% х 158 = 632 000 рублей 00 копеек. Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом указанной нормы ФЗ «Об ОСАГО» - размер неустойки составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношении, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действии. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечим» соблюдение этих норм.

При подписании договора ответчик действовал в целях получении прибыли и добровольно, и, следовательно, должен был предвиден, соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнении своих обязательств.

При этом страховщик в вышеуказанных правоотношениях с первоначальным кредитором

цедентом вовсе лишил такового возможности обсуждения разногласий в предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» порядке и не занимался каким-либо досудебным урегулированием.

Согласно п. 11, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в действовавшей редакции - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами. предусмотренными правилами обязательного страхования и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указал истец, ответчик не осуществлял указанных действий, что являлось грубым нарушением 'Закона об обязательном страховании и несомненно было нарушением нрав потерпевшего (первоначального кредитора). Иного не доказано.

Потерпевший вынужден был организовывать осмотр своего поврежденного имущества с помощью независимого эксперта и нести соответствующие расходы (на данный осмотр представители ПАО СК «РОСГОССТРАХ» были приглашены).

Факта злоупотребления правом со стороны Цедента — потерпевшего в ДТП (гражданина Российской Федерации ФИО2) не установлено судом обшей юрисдикции, выносившим решение о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Указанное отражено в судебном решении по делу (которое имеется в материалах дела).

В свою очередь, право требования неустойки было выкуплено Цессионарием (истцом) у Цедента в полном соответствии с законодательством РФ. 

Если руководствоваться разумностью и справедливостью как общепризнанными принципами гражданского права - уступка потерпевшим права требования неустойки по договору цессии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки па общих основаниях, и, кроме того, сама по себе не может служить основанием для снижении размера таковой.

Со стороны ответчика не имело места быть добровольного исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании суммы страхового возмещения в пользу цедента денежные средства были списаны банком со счетов ответчика в принудительном порядке после предоставления исполнительного листа Цедентом в банк.

До этого момента от даты решения суда о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика прошел длительный срок.

Co стороны истца отсутствует какое-либо «искусственное разделение» исковых требований по договору в рамках ОСАГО либо обращение в суд по одним и тем же основаниям и/или с теми же требованиями.

Иск предъявлен новым кредитором, который не мог обратиться к ответчику за неустойкой ранее, чем право такового требования к нему перешло.

Злоупотребление правом со стороны цедента в данной части также не может усматриваться, так как неустойка на основании п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» рассчитывается с 21 дня от даты подачи заявления о страховом случае до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Дата фактического исполнения страховщиком обязательтсва по выплате страхового возмещения не известна потерпевшем) (страхователю) на момент подачи иска о взыскании ущерба в рамках ОСАГО.

Сумма неустойки, заявленной в качестве искового требования новым кредитором (истцом) — не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13 -О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения; доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии Федеральным законом «Об ОСАГО» последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Заявитель жалобы ссылается на обстоятельства обращения первоначального кредитора за страховой выплатой после ДТП и утверждает, что потерпевшим не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику, а также что в представленном пакете документов отсутствовали банковские реквизиты.

Согласно установленными судом и имеющими преюдициальное значение фактам — потерпевший обратился в страховую компанию 22 декабря 2015 года с заявлением о страховом случае и приложил все документы, включая и банковские реквизиты, а также уведомил ответчика о дате, в которую имеет возможность предоставить автомобиль для осмотра и месте его нахождения (дата осмотра II января 2016 года, уведомление о таковом ответчик получил 24 декабря 2015 года).

Передача ответчику банковских реквизитов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заявлением о страховом случае, в графе V «предоставлен» которого имеется пометка сотрудника страховой компании о принятии данного документа.

Несмотря на представленное более чем за две недели уведомление об осмотре ПIAO СК «РОСГОССТРАХ» своего представителя на осмотр повреждений не представило, то есть не воспользовалось своим законным правом.

Вследствие указанных обстоятельств потерпевший вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, а составленное экспертное заключение предоставил ответчику вместе с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Таким образом потерпевшим не был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком.

Заявитель жалобы также указывает на то, что первоначальным кредитором уже было реализовано право на судебную защиту, и указывает на то, что со страховщика уже были взысканы судом общей юрисдикции сумма страхового возмещения и штраф.

Исковых требований о взыскании неустойки на основании произошедшего страхового случая, предусмотренной п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ранее Цедентом (либо каким-либо новым кредитором) не заявлялось. 

Указанная неустойка выплачивается по заявлению кредитора, в отличии от штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», который взыскивается судом с ответчика (в случае удовлетворения исковых требований потерпевшего) независимо от того, заявлялось ли в исковых требованиях о его взыскании или нет. Срок исковой давности с момента нарушения права до момента подачи искового заявления также не истек.

Вступление в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска по делу №2-3738/2016 о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» суммы страхового возмещения - не лишает Цедента права требования неустойки с ответчика. как самостоятельного денежного требования (либо права передачи такового права по договор) цессии новому кредитору).

Учитывая изложенное, заявление ответчика о том, что первоначальный кредитор согласился с размером полученного страхового возмещения и страховых санкций при вступлении в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения -противоречат гражданскому законодательству.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу №А41-100569/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:

 

В.Н. Семушкина