АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1649/2017

г. Магадан

13 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 195196, 

<

...>, лит. А)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15); обществу с ограниченной ответственностью «ГИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129343, 

<

...>)

о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности в виде:

– признания недействительным контракта с обществом с ограниченной ответственностью «ГИП» в случае заключения контракта;

– признания недействительным протокола от 26.07.2017 № 2-084700000417000007-17 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе;

– обязания ответчика отстранить общество с ограниченной ответственностью «ГИП» и общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» от участия в открытом конкурсе на выполнение работ по контракту

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680007, 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика (МОГКУ «УДТК»): П.В. Лофинк, представитель, доверенность от 28.03.2017 рег. № 2д-629;

от третьего лица (Магаданского УФАС России): ФИО2 – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 22.11.2017 № 01-10/2941;

от ответчика (ООО «ГИП»): не явился;

от третьего лица (ООО «Хабаровскремпроект»): не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» (далее – истец, ООО «ТЭС-ГИП»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – ответчик, МОГКУ «УДТК») и обществу с ограниченной ответственностью «ГИП» (с учётом принятых уточнений), о признании недействительным и отмене определения исполнителя при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд на этапе заключения по результатам открытого конкурса государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство мостового перехода через р. Нанкала на км 32+336 автомобильной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан», о применении последствий недействительности определения исполнителя на выполнение работ по контракту в виде:

     признания недействительным контракта с обществом с ограниченной ответственностью «ГИП» (далее – ООО «ГИП») в случае заключения контракта;

     признания недействительным протокола от 26.07.2017 № 2-084700000417000007-17 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе;

     обязания отстранить ООО «ГИП» и общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (далее – ООО «Хабаровскремпроект») от участия в открытом конкурсе на выполнение работ по контракту.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 55.4, 55.8, 55.16, 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 32, 47, 53, 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указал, что заказчик при рассмотрении и оценке заявок был обязан принять решение об отклонении заявок ООО «ГИП» и ООО «Хабаровскремпроект», которые содержали недостоверную информацию и не отвечали требованиям конкурсной документации. По утверждению истца, вышеназванные участники открытого конкурса подали заявки после 01.07.2017, то есть в период, когда в соответствии с письмом Минстроя России от 17.08.2016 № 26526-ОС/02 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» действие свидетельств о допуске к определённому виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается.

Истец указывает, что факт прекращения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства подтверждён письмом от 28.07.2017 № 391/ПР, предоставленным Союзом саморегулируемой организацией «Объединение инженеров проектировщиков» в отношении свидетельства ООО «ГИП», а также данными с сайта объединения проектировщиков «Топливно-энергетический комплекс» в отношении свидетельства ООО «Хабаровскремпроект» и протоколом заседания Совета Ассоциации «Объединение проектировщиков «Топливно-Энергетический Комплекс» от 30.06.2017 № 843, подтверждающим прекращение действия свидетельства о членстве в СРО в отношении свидетельства ООО «Хабаровскремпроект».

По мнению истца, участниками открытого конкурса ООО «ГИП» и ООО «Хабаровскремпроект» не были соблюдены условия раздела 4 подраздела «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом конкурсе» конкурсной документации о предоставлении действующих свидетельств, а также требования действующего законодательства.

Кроме этого, по утверждению истца, 26.07.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком размещены два протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе. При этом форма протокола рассмотрения и оценки заявок в печатной форме (в левой части строки) существенно отличается от формы протокола рассмотрения и оценки заявок в формате Word (в правой части этой же строки). Различия касаются величин оценки заявок участников конкурса, а также способов расчёта по показателю «Квалификация трудовых ресурсов». В одном случае, в печатной форме, заказчиком произведён подсчёт в соответствии с формулой; а в другом случае, в заявке в формате Word заказчик представил расчёт по шкале оценки.  В результате, заявка ООО «ТЭС-ГИП» в протоколе рассмотрения и оценки заявок печатной формы оценена заказчиком в 60,31 баллов, из которых оценка заявки по критерию «Квалификация участников закупки» - 27,78 баллов. В то время, как та же заявка ООО «ТЭС-ГИП» в протоколе рассмотрения и оценки заявок в формате Word согласно таб. 7.3. получила 72,53 балла, при этом «Квалификация участников закупки» оценена по шкале оценки и ей присвоено 40 баллов.

По мнению истца, в результате того, что конкурсная комиссия не отклонила заявки ООО «ГИП» и ООО «Хабаровскремпроект» от участия в конкурсе, победителем конкурса стала организация, предоставившая недостоверные сведения, что повлекло неправильное определение ответчиком, МОГКУ «УДТК», победителя торгов.

Истец считает, что его права затронуты нарушением заказчиком правил проведения торгов, выразившиеся, в том  числе, в неправомерном принятии решения о соответствии заявок ООО «ГИП» и ООО «Хабаровскремпроект» требованиям Закона о контрактной системе. Заявке истца, протоколом № 2-084700000417000007-17 от 26.07.2017 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, присвоено третье место. В связи с этим истец полагает, что его права были нарушены неправильным определением победителя.

Истец утверждает, что предложенные им условия при соблюдении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и конкурсной документации, позволили бы ему стать победителем, обеспечить право на заключение контракта и получение соответствующей прибыли.

Ответчик, МОГКУ «УДТК», в отзыве на исковое заявление от 05.09.2017 № 1259 указало, что извещение о проведении закупки было опубликовано 27.06.2017, то есть до вступления в законную силу поправок к Градостроительному кодексу Российской Федерации, а именно до 01.07.2017, в связи с чем ответчик действовал в рамках закона, рассматривая представленные заявки участников, по нормам законодательства, действующего на момент размещения извещения о конкурсе, и определило победителем участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения контракта.

Ответчик признаёт допущение технической ошибки при оценке заявок участников конкурса, но полагает, что указанный довод истца не является существенным и не может повлечь правовых последствий в виде заключения контракта с истцом, поскольку набранное количество баллов истца при любом расчёте идёт с большим отрывом от показателей участника признанным победителем.

В письменных пояснениях от 27.10.2017 № 1560 ответчик, МОГКУ «УДТК», сослался на то, что Единая комиссия на этапе рассмотрения заявок участников конкурса при принятии решения действовала в порядке, предусмотренном, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, а также положениями, закреплёнными в конкурсной документации.

Для оценки заявок участников были установлены критерии оценки: стоимостной и нестоимостной.

К стоимостному критерию относится цена контракта; к нестоимостному критерию относится квалификация участников закупки, опыт участников закупки и квалификации трудовых ресурсов.

Из представленных ответчиком таблиц по участникам закупки следует, что оценка заявок по стоимостному критерию (цена контракта) распределилась следующим образом: количество баллов по критерию «Цена контракта»:

-  ООО «Хабаровскремпроект» - 62,50 баллов;

- ООО «ГИП» - 100,00 баллов;

- ООО «ТЭС-ГИП» - 59,34 балла;

рейтинг по критерию «Цена контракта»:

-  ООО «Хабаровскремпроект» - 37,5 баллов;

- ООО «ГИП» - 60,00 баллов;

- ООО «ТЭС-ГИП» - 35,6 баллов.

Оценка заявок по критерию «Квалификация участников закупки», в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации» осуществлялась следующим образом:

количество баллов по критерию «Квалификация участников закупки»

-  ООО «Хабаровскремпроект» - 100,00 баллов;

- ООО «ГИП» - 100,00 баллов;

- ООО «ТЭС-ГИП» - 100,00 баллов;

рейтинг по критерию «Квалификация участников закупки»

-  ООО «Хабаровскремпроект» - 40,00 баллов;

- ООО «ГИП» - 40,00 баллов;

- ООО «ТЭС-ГИП» - 40,00 баллов.

Оценки по подкритериям «Опыт участника по успешному выполнению проектно-изыскательских работ и разработка проектной и рабочей документации» и «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг» у всех вышеперечисленных участников были равными.

Учитывая изложенное, ответчик, МОГКУ «УДТК», делает вывод, что по нестоимостным критериям все участники набирают равное количество баллов; по стоимостным критериям (цена контракта) ООО «ГИП» выходит с большим отрывом вперёд, в связи с чем, по мнению МОГКУ «УДТК», истец не может претендовать на заключение контракта, набрав 59,34 баллов.

Второй ответчик, ООО «ГИП», в отзыве на исковое заявление от 31.08.2017 № 16-с указал, что заявка на участие в открытом конкурсе подана в полном соответствии с конкурсной документацией, опубликованной заказчиком. В составе заявки была приложена копия свидетельства СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответствующие требованиям, установленных конкурсной документацией. В данных свидетельствах указано, что ООО «ГИП» является членом саморегулируемых организаций, дающих право осуществлять инженерные изыскания и подготовку проектной документации. ООО «ГИП» утверждает, что является действующим членом СРО «Объединение инженеров проектировщиков» и «Объединение инженеров изыскателей», что подтверждается информацией, расположенной на сайте саморегулируемых организаций.

По утверждению ООО «ГИП», наличие у него компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 2-го уровня ответственности в размере 350 000 рублей 00 копеек в СРО «Объединение инженеров проектировщиков», основанной на членстве лиц, разрабатывающих проектную документацию, позволяет ООО «ГИП» заключать договоры (контракты) с использованием конкурентных процедур на сумму 50 млн. рублей по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий на основании части 5.2. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим,  ООО «ГИП» считает, что доводы истца о несоответствии его заявки законодательству и невозможности заключения с ним контракта не находит подтверждения.

Третье лицо,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданский УФАС России),  в письменном мнении от 04.12.2017 №   01-10/3036 сообщило, что 28.07.2017 в Магаданское УФАС России поступила жалоба ООО «ТЭС-ГИП» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса «Выполнение проектно-изыскательских работ и разработка проектной и рабочей документации по объекту «Строительство мостового перехода через р. Нанкала на км 32+336 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области».

В письменных пояснениях указано, что при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки комиссией было установлено, в том числе, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.07.2017 №                 2-0847200000417000007-17 все заявки допущены, а первый порядковый номер присвоен заявке ООО «ГИП». Победителем открытого конкурса признано ООО «ГИП». И в результате рассмотрения материалов проведения открытого конкурса Магаданский УФАС России пришёл к выводу об отсутствии у конкурсной комиссии оснований для отклонения поступивших заявок, так как победитель конкурса – ООО «ГИП» представил копию свидетельства СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капстроительства; копии свидетельств о членстве в саморегулируемой организации, дающие право осуществлять инженерные изыскания и подготовку проектной документации.

В связи с этим, Магаданский УФАС России сделал вывод, что довод истца о нарушении процедуры проведения открытого конкурса не нашёл своего подтверждения. Кроме этого, Магаданский УФАС России указал, что при проверке доводов истца об отличии протокола рассмотрения заявки и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.07.2017 в печатной форме и в формате Word установлено, что конкурсная комиссия в протоколе в формате Word оценивала критерии «Квалификация трудовых ресурсов», «Опыт участников» по 100-бальной шкале. По данным критериям участники ООО «ГИП», ООО «Хабаровскремпроект», ООО «ТЭС-ГИП» набрали максимальное количество баллов. Кроме этого, в соответствии с протоколом наименьшее ценовое предложение сделано участником с порядковым номером заявки 6 – ООО «ГИП». По утверждению Магаданского УФАС России, ООО «ГИП» в ходе проведения открытого конкурса была предложена наиболее низкая цена, а также то, что заявка соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом конкурсе, заказчиком правомерно было принято решение о признании ООО «ГИП» победителем; при этом технические ошибки в протоколе печатной формы не повлияли на правильность выбора победителя.

В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец,  ответчик (ООО «ГИП») и третье лицо (ООО «Хабаровскремпроект») не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ГИП» в письменном сообщении от 06.12.2017 без номера просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Хабаровскремпроект» в письменном сообщении от 05.12.2017 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, МОГКУ «УДТК», в судебном заседании возражал в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении и письменных пояснениях.

Представитель Магаданского УФАС России поддержал доводы, изложенные в письменном мнении от 04.12.2017 № 01-10/3036.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей ответчика, МОГКУ «УДТК», и третьего лица, Магаданского УФАС России, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 447  Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила организации и проведения торгов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Арбитражный суд считает, что перечень оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными, отражённых в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закрытым.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов и признание на этом основании недействительным договора, заключённого на торгах, влечёт неблагоприятные последствия только для сторон данного договора. Признание торгов недействительными само по себе не решает вопрос о восстановлении нарушенного права других участников размещения заказов, и не влечёт автоматическую замену стороны в договоре.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относится в том числе, открытый конкурс.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признаётся участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу условий части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По обстоятельствам дела усматривается, что 28.06.2017 заказчиком, МОГКУ «УДТК», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru. было размещено извещение о конкурсе и конкурсная документация о проведении открытого конкурса «Выполнение проектно-изыскательских работ и разработка проектной и рабочей документации по объекту «Строительство мостового перехода через р. Нанкала на км 32+336 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области».

Согласно конкурсной документации заказчиком является Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса».

Объектом закупки являются проектно-изыскательские работы и разработка проектной и рабочей документации по объекту «Строительство мостового перехода через р. Нанкала на км 32+336 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области».

Начальная (максимальная) цена государственного контракта: 8 230 337 рублей 00 копеек.

Конкурсной документацией, в том числе установлена дата окончания подачи заявок – до 10 часов 00 минут 21.07.2017, установлены требования к участникам конкурса, требования к оформлению конкурсной документации, критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе.

К участию в конкурсе были допущены юридические лица, отвечающие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе было установлено, что подано 7 заявок.

21.07.2017 единой комиссией по осуществлению закупок вскрыты конверты с заявками на участие в открытом конкурсе.

Положениями части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший её, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.07.2017 № 2-084700000417000007-17 все семь заявок на участие в открытом конкурсе были признаны надлежащими. Оценка заявок на участие в открытом конкурсе, которые были признаны надлежащими, осуществлена комиссией в соответствии с критериями оценки заявок на участие в конкурсе, величинами значимости этих критериев, порядком оценки заявок на участие в открытом конкурсе «Выполнение проектно-изыскательских работ и разработка проектной и рабочей документации по объекту «Строительство мостового перехода через р. Нанкала на км 32+336 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области», указанными в конкурсной документации.

Критерии оценки заявок, значимость каждого из критериев установлены в разделе 3 конкурсной документации.

В рассматриваемом случае конкурсной документацией оспоренного конкурса определено два критерия оценки заявок: стоимостной - цена контракта, и нестоимостной - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации.

Значимость критерия оценки цена контракта составляет 60 %, коэффициент значимости – 0,6; значимость критерия квалификация участников закупки составляет 40%, коэффициент значимости – 0,4.

Для оценки заявок по критерию квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации устанавливается следующий показатель по критерию:

- опыт участника по успешному выполнению проектно-изыскательских работ и разработка проектной и рабочей документации: значимость показателя – 50%, коэффициент значимости показателя – 0,5; максимальное количество баллов по указанному критерию (100) присуждается при наличии информации и документов, подтверждающих наличие 5 и более контрактов (договоров);

- квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг: значимость показателя – 50%, коэффициент значимости показателя – 0,5; максимальное количество баллов по указанному критерию (100) присуждается за наличие в штате от 11 и более специалистов, состоящих в штате организации и имеющих высшее профессиональное образование.

Согласно частям 7, 8 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признаётся участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно части 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. В силу части 8 указанной нормы победителем конкурса признаётся участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

По результатам оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с критериями оценки и порядком оценки, указанными в конкурсной документации, конкурсная комиссия приняла следующие решения:

- присвоить первый порядковый номер заявке общества с ограниченной ответственностью «ГИП» и признать общество победителем открытого конкурса;

- присвоить второй порядковый номер заявке общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект»;

- присвоить третий порядковый номер заявке общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГИП»;

- присвоить четвертый порядковый номер заявке общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект»;

- присвоить пятый порядковый номер заявке общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии»;

- присвоить шестой порядковый номер заявке общества с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект»;

- присвоить седьмой порядковый номер заявке общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Транснефтегазпроект».

07.08.2017 между МОГКУ «УДТК» (заказчик) и ООО «ГИП» (исполнитель) был заключён государственный контракт № 084700000417000007 на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство мостового перехода через р. Нанкала на км 32+336 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области».

Истец ссылается на то, что комиссией при рассмотрении и оценке заявок на участие в конкурсе не были предприняты должные меры по проверке достоверности сведений, представленных участниками указанного конкурса: ООО «ГИП» и ООО «Хабаровскремпроект». Названными участниками не были предоставлены действующие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку они прекратили действие в соответствии с письмом Минстроя России от 17.08.2016 № 26526-ОС/02.

По мнению истца, с 01.07.2017 участники закупок в качестве документов, подтверждающих соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса вместо свидетельства СРО о допуске должны предоставить: выписку из реестра саморегулируемой организации, в выписке должно быть указано, что саморегулируемой организацией сформирован компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, участник закупки должен внести взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Истец утверждает, что вышеназванные документы ООО «ГИП» и ООО «Хабаровскремпроект» не были предоставлены.

Допущенные комиссией нарушения привели, по мнению истца, к неправильному определению победителя конкурса и, как следствие, недействительности результатов конкурса.

Согласно части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ, действующей до 01.07.2017) виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Объектом закупки являлись проектно-изыскательские работы и разработка проектной и рабочей документации по объекту «Строительство мостового перехода через р. Нанкала на км 32+336 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области»», в разделе 4 конкурсной документации «Заказ на выполнение работ» заказчик предъявил требование о предоставлении в составе заявки на участие в открытом конкурсе документов, подтверждающих наличие СРО о допуске к видам работ, за исключением особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, объектов использования атомной энергии, вид работ: п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 6. 

Указанное требование заказчика соответствовало действующей на дату размещения заказа (27.06.2017) редакции статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В статье 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2017, за исключением отдельных положений настоящего Федерального закона, для которых настоящей статьёй предусмотрен иной срок вступления их в силу. Указание об обратной силе названный закон не содержит.

Таким образом, для участия в открытом конкурсе участнику закупки достаточно было представить требуемые конкурсной документацией документы, подтверждающие наличие СРО о допуске к видам работ, перечисленных в конкурсной документации, это могло быть свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, либо выписки из реестра СРО.

ООО «ГИП» в составе заявки на участие в открытом конкурсе были представлены копии свидетельств о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.10.2016 № И.005.77.1983.10.2016, от 04.02.2015 № П.037.77.7066.02.2015, выданные НП СРО «Объединение инженеров изыскателей» и НП СРО «Объединение инженеров проектировщиков» соответственно.

ООО «Хабаровскремпроект» в составе заявки на участие в открытом конкурсе были представлены копии свидетельств о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.04.2016 № 2508.04-2016-

<

***>-П-177, от 15.07.2016 №1202, выданные СРО «Объединение проектировщиков «Топливно-энергетический комплекс» и СРО «Ассоциация инженеров–изыскателей «СтройИзыскания» соответственно.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частями 4,5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Победителем признаётся участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника присваивается первый порядковый номер.

Открытый конкурс был размещен 28.06.2017, то есть до вступления в силу (01.07.2017) изменений, внесённых в Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ, заказчик правомерно допустил к участию в конкурсе ООО «ГИП» и ООО «Хабаровскремпроект», поскольку ими были представлены свидетельства СРО о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Участниками открытого конкурса были представлены документы, подтверждающие наличие СРО о допуске к видам работ, перечисленных в конкурсной документации, что свидетельствует об отсутствии у заказчика правовых оснований для отклонения заявок ООО «ГИП» и ООО «Хабаровскремпроект» от участия в конкурсе.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.07.2017 № 2-084700000417000007-17 следует, что по критерию «цена контракта» предложение ООО «ГИП» - 2 900 000,00 рублей оценено конкурсной комиссией в 100 баллов, рейтинг – 60; предложение ООО «Хабаровскремпроект» - 5 150 000,00 рублей оценено конкурсной комиссией в 56,31 баллов, рейтинг – 33,77; предложение ООО «ТЭС-ГИП» - 5 379 719,05 рублей оценено конкурсной комиссией в 54,21 баллов, рейтинг – 32,53.

По критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации» заявки ООО «ГИП», ООО «Хабаровскремпроект» и ООО «ТЭС-ГИП» оценены конкурсной комиссией в 100 баллов, рейтинг – 40.

По подкритериям «Опыт участника по успешному выполнению проектно-изыскательских работ и разработка проектной и рабочей документации», «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг» заявки ООО «ГИП», ООО «Хабаровскремпроект» и ООО «ТЭС-ГИП» оценены конкурсной комиссией в 100 баллов, рейтинг – 50.

Итоговый рейтинг заявок ООО «ГИП», ООО «Хабаровскремпроект» и ООО «ТЭС-ГИП» составил 100, 73,77 и 72,53 соответственно.

Таким образом, по нестоимостным критериям ООО «ГИП», ООО «Хабаровскремпроект» и ООО «ТЭС-ГИП» набрали равное максимальное количество баллов, а по стоимостному критерию наибольшее количество баллов набрало ООО «ГИП», поскольку предложило наименьшую цену контракта.

Указанное свидетельствует о том, что победитель открытого конкурса – ООО «ГИП» определён конкурсной комиссией правильно.

Довод истца об отличии протокола рассмотрения заявки и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.07.2017 в печатной форме и в формате Word действительно подтверждается материалами дела и не отрицается заказчиком.

Различия касаются величин оценки заявок участников конкурса, а также способов расчёта по показателю «Квалификация трудовых ресурсов». В одном случае, в печатной форме, заказчиком произведён подсчёт в соответствии с формулой; а в другом случае, в заявке в формате Word заказчик представил расчёт по шкале оценки.

Однако, это обстоятельство не повлияло на результат оценки по нестоимостному критерию, поскольку ООО «ГИП», ООО «Хабаровскремпроект» и ООО «ТЭС-ГИП» набрали по этому критерию равное максимальное количество баллов, а также не повлияло и на определение победителя конкурса, поскольку по стоимостному критерию наилучшее условие о цене контракта предложено ООО «ГИП». Победитель открытого конкурса в обоих протоколах указан верно.

Наличие технических ошибок при заполнении сведений в единой информационной системе не является существенным нарушением порядка проведения открытого конкурса, не повлияло на результаты оценки стоимостному и нестоимостному критериям и не привело к неверному определению победителя конкурса.

Требования истца о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным контракта с ООО «ГИП» в случае заключения контракта; признания недействительным протокола от 26.07.2017 № 2-084700000417000007-17 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе; обязания ответчика отстранить ООО «ГИП» и ООО «Хабаровскремпроект» от участия в открытом конкурсе на выполнение работ по контракту не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия со стороны заказчика каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, в том числе и по результатам оценки стоимостных и нестоимостных критериев.

Иные доводы истца отклоняются арбитражным судом, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, в связи с подачей истцом заявления о принятии обеспечительных мер, подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2017 №№ 534, 535. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований уплаченная государственная пошлина в общей сумме 9 000 рублей 00 копеек подлежит отнесению на истца.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 13.12.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            В.Д. Попова