ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4454/2012

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 года

15АП-10751/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нортон» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу № А53-4454/2012 о процессуальном правопреемстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон+» о процессуальной замене

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон+» (далее - заявитель) с заявлением о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нортон» на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон+» на основании договора уступки права требования № 1 от 18.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу  № А53-4454/2012 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нортон» на нового конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Юг-бетон+» на сумму 13 595 652 руб. 75 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон».

Не согласившись с определением суда от 24.05.2018 по делу №А53-4454/2012, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нортон» ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, в результате процессуального правопреемства из конкурсной массы ООО «Нортон» выбыло имущество в размере 13 595 652,75 руб., в связи с этим причинен вред имущественным правам кредиторов цедента. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку доводу о том, что договор цессии со стороны цедента не был подписан, оригинал договора цессии в судебное заседание не представлен, оплата по договору не производилась. Платежное поручение № 234 от 30.09.2014 не может служить доказательством факта оплаты цессионарием уступленного права, поскольку оплата была произведена не заявителем.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу №А53-4454/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон+» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №47 от 17.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 247 от 28.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон» и кредиторами: Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, ЗАО КБ «Кедр», ООО «Спецжелезобетонстрой», ФИО6, ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону», ОАО КБ «Восточный», ООО «РемСпецСтрой», ФИО7, ЗАО «Ростовстальконструкция», ООО «ТД «Юг-Бетон», ФИО8 ФИО9; производство по делу прекращено; применимы последствия, установленные статьей 159 Закона о банкротстве.

18.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Нортон» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон+» (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Юг-Бетон» (должник) по договору поставки № 001311 от 31.12.2010 (пункт 1); сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 13 595 652 руб. 75 коп. (пункт 3); в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере сто тысяч рублей, всего с учетом налогов - 100 000 руб. (пункт 5); указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в день подписания настоящего договора (пункт 6).

Оплата по договору уступки между сторонами произведена, что подтверждается платежным поручением № 234 от 30.09.2014 на сумму 100 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в  отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Лица, участвующие в деле, не представили доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора цессии №1 от 18.07.2014.

Учитывая, что по договору цессии №1 от 18.07.2014 переданы права требования к должнику, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора на нового кредитора.

Суд обоснованно указал, что в случае признания недействительным договора уступки, настоящий судебный акт может быть пересмотрен в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу №А53-1523/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нортон» ФИО3 о признании недействительной сделки – договора уступки права требования №1 от 18.07.2014, заключенного между ООО «Нортон» и ООО «Юг-Бетон+».

Довод конкурсного управляющего ООО "Нортон" о том, что договор цессии со стороны цедента не был подписан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Договор уступки права требования от 18.07.2014 № 1 от имени ООО "Нортон" подписан директором ФИО10, полномочия которого не опровергнуты. В материалы дела представлена заверенная копия указанного договора, поэтому документ является надлежащим доказательством по делу. Конкурсный управляющий не представил подлинник договора от 18.07.2014 №1, содержание которого не соответствует представленной кредитором копии договора уступки права требования от 18.07.2014 № 1. Таким  образом, доводы апеллянта являются необоснованными.

 

Сам по себе факт отсутствия доказательств оплаты по договору уступки права требования не свидетельствует о его недействительности, поскольку  договор является возмездным. В определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу А53-1523/2015 исследован вопрос об оплате по договору от 18.07.2014 № 1. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу № А53-4454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО11