07/2018-38102(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3455/2018

03 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 года, полный текст  решения изготовлен 03 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное  управление» муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.12.2017 № 5 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее –  ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению  «Специализированное дорожное управление» Муниципального образования  городского округа «Воркута» (далее – МБУ «СДУ» МОГО «Воркута», ответчик) о  взыскании задолженности по государственному (муниципальному) контракту на  снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на  нужды горячего водоснабжения № ОО-ВТ-136-4001081 от 15.02.2018 в размере  2 029 014 руб. 95 коп. за январь 2018 года, пени, начисленных на сумму  задолженности в размере 2 029 014 руб. 95 коп. с 13.02.2018 по день фактической  оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, и расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 исковое  заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании и в судебном заседании на 28.04.2018.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания  арбитражного суда первой инстанции, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление и  истребованные судом доказательства не представил.  

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. 

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  установил следующее.  

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и МБУ  «СДУ» МО ГО «Воркута» (потребитель) заключен государственный  (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в  том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ОО-ВТ-136- 4001081 от 15.02.2018.  

Как следует из приложения № 3 к контракту, тепловая энергия и  теплоноситель поставляются на объекты, расположенные по адресам: 

<

...>  

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к контракту окончательный  расчет производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным, с учетом внесенных авансовых платежей.  

Согласно п. 7.1 контракт действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.  Стороны договорились о том, что действие данного контракта распространяется на  отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.  

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии и  теплоносителя истец представил в материалы дела акт от 31.01.2018, подписанный  представителями сторон и скрепленный печатями организаций,  

счет-фактуру № 190/4001081/000000000313 от 31.01.2018 на сумму 2 029 014 руб.  95 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и  теплоносителя послужило основанием для обращения ООО «Воркутинские ТЭЦ» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539  Гражданского кодека Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения  его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик объём тепловой энергии и теплоносителя, заявленный истцом, не  оспорил, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения  задолженности в полном объеме не представил.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о  взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  размере 2 029 014 руб. 95 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму  задолженности в размере 2 029 014 руб. 95 коп. с 13.02.2018 по день фактической  оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В Вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 за 2016 года разъяснено, что при взыскании неустойки за  просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества,  газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная  ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была  погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная  ставка определяется на день платежа.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени  начисленные на сумму задолженности в размере 2 029 014 руб. 95 коп. с 13.02.2018  по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная  пошлина в размере 34 867 руб., что подтверждается платежным поручением № 146  от 15.01.2018.  

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с  ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной  пошлины в размере 33 145 руб.  

Государственную пошлину в размере 1 722 руб. следует возвратить истцу, как  излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное  дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) 2 029 014 руб. 95 коп. долга, пени начисленные на сумму  задолженности в размере 2 029 014 руб. 95 коп. с 13.02.2018 по день фактической  оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, и 33 145 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 722 руб.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья В.В. Голубых