﻿﻿434/2019-60836(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-1411/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Севастьяновой М.А.,  Сириной В.В. - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Малахова Алексея Николаевича на решение Арбитражного  суда Алтайского края от 03.07.2019 (судья Лихторович С.В.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи  Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-1411/2017  по иску индивидуального предпринимателя Малахова Алексея Николаевича  (ИНН 222502387184, ОГРНИП 314222527900082) к индивидуальному  предпринимателю Пиневичу Андрею Анатольевичу (ИНН 222200672932,  ОГРНИП 304222206900040), индивидуальному предпринимателю Санину  Дмитрию Васильевичу (ИНН 222109797026, ОГРНИП 314222504400026),  индивидуальному предпринимателю Хныкину Максиму Ивановичу  (ИНН 222400018798, ОГРНИП 304222121500050) о солидарном взыскании  убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Алтай Мега-Сервис».  

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель  Малахов Алексей Николаевич (личность удостоверена паспортом)  и его представитель – Акимов Г.Г. по доверенности от 10.01.2020;  представитель индивидуального предпринимателя Хныкина Максима  Ивановича – Гайдуков А.П. по доверенности от 24.12.2018.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Малахов Алексей Николаевич (далее –  ИП Малахов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю Пиневичу Андрею Анатольевичу (далее –  ИП Пиневич А.А.), индивидуальному предпринимателю Санину Дмитрию  Васильевичу (далее – ИП Санин Д.В.), индивидуальному предпринимателю  Хныкину Максиму Ивановичу (далее – ИП Хныкин М.И.) о солидарном  взыскании убытков в размере 5 140 946,57 руб., причиненных в результате  пожара в нежилом помещении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Алтай Мега-Сервис» (далее –  ООО «Алтай Мега-Сервис»).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Малахов А.Н.  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не дана  надлежащая оценка видеозаписям с камер наблюдения, расположенных  в помещении истца; критическая оценка судом первой инстанции показаний  

свидетеля Покроева Н.Н. является не убедительной и не обоснованной, также  не дана оценка показаниям свидетеля Шенгальс Е.А.; заключение повторной  судебной экспертизы от 30.07.2018 № 949/6-3, выполненной экспертом  Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной  экспертизы Минюста Российской Федерации Леонтьевым А.Ю.,  не соответствует критериям достоверности и объективности; заключение  судебной экспертизы от 13.12.2017 № 266, выполненной экспертами  Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» Гоппэ М.С.  и Ветчинкин С.С., в полной мере соответствует совокупности иных  доказательств по делу, а именно: техническому заключению от 02.2016 № 86,  заключению эксперта от 24.10.2016 № 153/16, заключению экспертов  от 16.12.2016, а также согласуется с протоколом осмотра места происшествия  и показаниями свидетелей; совокупностью доказательств по делу  подтверждается факт возникновения пожара в помещении ответчиков;  судами не учтено, что очаг интенсивного горения может образоваться  не только в очаге пожара.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Хныкин М.И. просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  процессуальные позиции по делу.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малахову  Алексею Николаевичу на праве собственности принадлежит нежилое  помещение Н3, общей площадью 1 144,5 кв.м, расположенное по адресу:  

Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 10/5 (далее – помещение   № 1).  

Хныкину Максиму Ивановичу на праве собственности принадлежит  нежилое помещение Н4, общей площадью 824,7 кв.м, расположенное  по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 10/5 (далее –  помещение № 2) и нежилое помещение 1 144,5 кв.м. (1 этаж антресоль).  

Пиневичу Андрею Анатольевичу на праве собственности принадлежит  нежилое помещение Н2, общей площадью 1 870,2 кв.м, расположенное  по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 10/5  (антресольный этаж).  

ИП Санин Д.В. пользовался нежилым помещением, расположенным  по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 10/5, на основании договора  аренды от 01.03.2015, заключенного с ИП Пиневичем А.А.  

24.02.2016 около 04 час. 40 мин. в здании, расположенном по адресу:  г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 10/5, произошел пожар,  что подтверждается справкой МЧС от 26.02.2016 № 67-2-7-4-9. По факту  пожара были проведены следственные мероприятия, направленные  на установление обстоятельств произошедшего. Уголовное дело  не возбуждено в связи с отсутствием события преступления.  

Проведенными следственными мероприятиями установлено,  что 24.02.2016 на пульт дежурного РП № 4 БП ОВО по г. Барнаулу  поступило сообщение о срабатывании тревожной сигнализации  в помещениях, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр-кт Космонавтов,  д. 10/5.  

Прибыв на место пожара, сотрудники обнаружили в помещениях,  принадлежащих ИП Хныкину М.И. и ИП Малахову А.Н., признаки пожара.  

В результате пожара пострадали строительные конструкции помещений,  принадлежащих данным лицам.  

24.02.2016 Государственной противопожарной службой МЧС России  составлен акт о пожаре. 24.02.2016 составлен протокол осмотра места  происшествия.  

На основании постановления от 24.02.2016, вынесенного старшим  дознавателем отделения по Ленинскому району ТО НД № 1 УНД и ПР ГУ  МЧС России по Алтайскому краю Токаревым А.А., по материалам проверки  проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта  ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому  краю» Федорова П.М. следов аварийных пожароопасных режимов работы  электрической природы на представленных объектах из пакетов № 1, № 2,   № 3 не обнаружено.  

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная  лаборатория по Алтайскому краю от 02.03.2016 № 86 установлено, что очаг  пожара находился в задней правой части автомобильного прицепа,  расположенного в помещении № 2. Причиной возникновения пожара  послужило загорание горючих материалов тлеющего табачного изделия.  

Заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью  «Региональный центр экспертизы «ЭкспертКом» от 17.03.2016   № 1569-СТ-16 определено, что размер ущерба нежилому помещению № 1,  причиненного в результате пожара, составляет 7 326 754,23 руб.  

По инициативе ИП Хныкина М.И. проведено исследование причин  пожара. Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью  «ЭКСКОМ» от 14.04.2016 № 11з-07/16 установлено, что очаг пожара  находился в северо-восточной части помещения № 1 (склада). Причиной  возникновения пожара могло быть воспламенение горючих материалов  от источников зажигания (пламя, электрическая дуга, искра, раскаленные  частицы металла), возникшее при аварийном режиме аккумуляторной  батареи светильника с солнечной батарей.  

24.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Пожарно- техническая экспертиза и безопасность» проведена внесудебная экспертиза,  согласно которой очаг пожара находился в помещении № 2 в районе  автоприцепа. Причиной пожара послужило загорание способных к тлению  материалов от непотушенного табачного изделия или искр  углошлифовальной машины.  

В ходе дополнительной проверки по факту пожара с целью  установления очага и причины пожара была назначена и проведена  дополнительная пожарно-техническая экспертиза.  

В заключении экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная  лаборатория по Алтайскому краю» от 06.12.2016 № 313 сделаны выводы  о том, что очаг пожара находился в задней правой части автомобильного  прицепа, расположенного в помещении № 2. Установить конкретную  техническую причину возникновения пожара не представляется возможным.  

Полагая, что установление места очага возгорания в части здания,  принадлежащей ответчикам, свидетельствует о том, что указанные лица  не приняли необходимых и достаточных мер по соблюдению требований  пожарной безопасности, истец направил в их адрес претензию от 30.12.2016  с требованием возместить убытки.  

В ответ на претензию ИП Пиневич А.А. уведомлением от 31.01.2017  отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков, указав,  что не является лицом, причинившим вред помещению ИП Малахова А.Н.,  поскольку очаг пожара находился в северо-восточной части помещения № 1.  По аналогичным основаниям в удовлетворении претензии отказал  и ИП Хныкин М.И.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  ИП Малахова А.Н. с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  руководствовались статьями 8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходили  из недоказанности противоправности действий ответчиков и причинно- 

следственной связи между их неправомерными действиями и наступившими  для истца неблагоприятными последствиями.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам  права.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил  пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем  поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред,  причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо  юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным  в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом  необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость  уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или  исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении  имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие  следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения  ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между  противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков)  и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного  из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ  в удовлетворении иска.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей  71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе: техническое  заключение от 02.03.2016 № 86, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС  Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю; заключение  специалиста ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом»  от 17.03.2016 № 1569-СТ-16; заключение эксперта ООО «ЭКСКОМ»  от 14.04.2016 № 11з-07/16; заключение эксперта ООО «Пожарно-техническая  экспертиза и безопасность» от 24.10.2016 № 153/16; заключение экспертов  ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому  краю» от 16.11.2016 № 313; техническое заключение о причине пожара  от 23.03.2017 № И-04-17; заключение комплексной судебной  пожарно-технической и строительно-технической экспертизы от 30.07.2017   № 109 и от 13.12.2017 № 266; заключение повторной судебной экспертизы  от 30.07.2018 № 949/6-3, а также видеозаписи камер видеонаблюдения,  пояснения свидетелей и судебного эксперта, суды пришли к выводу,  что доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют сделать  однозначный и бесспорный вывод о наличии прямой причинно-следственной  связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.  

Вопреки доводам подателя жалобы, документов, устанавливающих  лицо, виновное в произошедшем пожаре, в материалах дела не имеется,  при этом выводы экспертов основаны на допущениях, имеют  предположительный характер и содержат взаимоисключающие выводы  относительно причин и места возгорания.  

Ссылки заявителя на то, что заключение повторной судебной  пожарно-технической экспертизы от 30.07.2018 № 949/6-3, выполненное  Леонтьевым А.Ю., не отвечает требованиям достоверности, при этом судами  необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся  в заключение судебной экспертизы от 13.12.2017 № 266, подлежат  отклонению ввиду следующего.  

Заключение экспертизы оценивается судами наряду и в совокупности  с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и то или  иное заключение эксперта не может иметь для суда большего значения, чем  прочие заключения экспертиз, представленных по рассматриваемому спору  (статьи 71, 82 АПК РФ), поскольку выводы судов по данному делу основаны  на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств  в их совокупности, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований  для переоценки данных доказательств.  

Несогласие заявителя с заключением повторной судебной экспертизы  от 30.07.2018 № 949/6-3, выполненной Леонтьевым А.Ю., в которой,  по мнению истца, указана неверная высота спорных помещений, ошибочно  определен наклон колонны и место возникновения пожара,  не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства и его оценки  в совокупности с иными материалами дела.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы,  учитывает, что по результатам 9 произведенных экспертных исследований  эксперты, применяя различные методики исследования, исследуя материалы  дела, в том числе и записи камер видеонаблюдения, разошлись в выводах  относительно места нахождения очага возгорания и причин пожара,  что не позволило судам сделать однозначный вывод о причине  

возникновения пожара и о возложении ответственности на какую-либо  из сторон.  

При этом суд округа отмечает, что отсутствие в мотивировочной части  судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного  в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно  не оценивалось судом.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела  в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

При таких обстоятельствах сам факт причинения вреда истцу  противоправными действиями (бездействием) ответчиков не доказан,  вследствие чего суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований ИП Малахова А.Н.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому  не могут служить поводом для их отмены.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2019 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу   № А03-1411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Сирина