СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-615/2016-ГК

г. Пермь

04 июня 2019 года

Дело № А60-38650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, акционерного общества  «СтройИнтерьер», - Подольского Ю. Д., доверенность от 08.11.2017,

представителя ответчика, публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы», - Назарова И.С., доверенность от 01.09.2016,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерное общество «СтройИнтерьер», и ответчика, публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 

о взыскании судебных расходов по делу № А60-38650/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Промтовары» (ОГРН 1026601501464, ИНН 6625001866) после процессуального правопреемства акционерное общество «СтройИнтерьер» (ОГРН 1156658106879, ИНН 6684023068)

к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1046601482806, ИНН 6625033280), общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 1069625016790, ИНН 6625040390), общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1096625000966, ИНН 6625052395) 

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Промтовары» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском  к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные Телесистемы», ответчик) об обязании произвести демонтаж оборудования (антенно-мачтового сооружения) и кабелей связи, которые размещены на кровле и фасадах здания цеха № 1 технологического оборудования, литер 8, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29А в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 исковые требования истца удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 произведена замена истца ЗАО «Промтовары»  на его правопреемника акционерное общество "Стройинтерьер".

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 07.04.2016  решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу №А60-38650/2015 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения 10.05.2016 выданы исполнительные листы серии ФС № 011520898, № 011520899.

28.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство  АО  «СтройИнтерьер» о  присуждении  компенсации  за неисполнение требований, содержащихся в решении суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017, производство по заявлению о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в решении суда, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 о прекращении производства по заявлению о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в решении суда, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта отказано.

14.11.2018 АО "Стройинтерьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 513578 руб. 10 коп. за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 заявление АО "Стройинтерьер" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу АО "Стройинтерьер" взыскано 155 578 руб. 10 коп. - в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО «СтройИнтерьер» просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ссылается, что размер взысканных судебных расходов является несоразмерным и необоснованно занижен.

ПАО «Мобильные Телесистемы» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что факт добровольного исполнения требований истца отсутствует. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 истцу отказано во взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 03.12.2015  в связи с отсутствием у него права требовать такой неустойки в силу закона, а не в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца по оплате данной неустойки. Судебная неустойка не могла быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. На момент рассмотрения заявления решение суда от 03.12.2015 уже было исполнено должником в полном объеме, что свидетельствует о незаконности требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства разумности предъявленных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 года исковые требования удовлетворены, постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 07.04.2016 г. решение оставлено без изменения.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, истцом 28 июля 2017 года подано заявление о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в решении суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта отказано ввиду того, что исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены, о чем приставом вынесено постановление от 11.04.2018.

Учитывая, что на дату обращения заявителя с заявлением о присуждении судебной неустойки судебный акт исполнен не был, такое требование было заявлено правомерно, а отказ в удовлетворении заявления вызван исполнением должником требований судебного акта на дату рассмотрения заявления и с учетом того, что судебная неустойка не может присуждаться на прошлое время.

Таким образом, и по существу спора, и по вопросу о судебной неустойки судебный акт вынесен в пользу истца, поскольку цель, для которой введена судебная неустойка, – сделать для должника исполнение судебного акта более выгодным, чем его неисполнение, достигнута, и судебный акт, который должником не исполнялся с даты его вступления в законную силу 07.04.2016, должником исполнен, о чем приставом вынесено постановление  11.04.2018.

Признавая взыскание таких расходов допустимыми, апелляционный суд исходит из того, что они понесены в рамках предоставленных взыскателю прав на обращения с соответствующим заявлением и после вынесения решения по существу спора, направлены на понуждение должника к исполнению вступившего в силу судебного акта, который им длительное время не исполнялся, связаны с совершением взыскателем процессуальных действий, направленных на принятие арбитражным судом судебного акта.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение  об  оказании  юридической  помощи  №  2017-035   от 18.07.2017, заключенное между адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (бюро) и АО «Стройинтерьер» (доверитель), согласно условиям которого бюро  приняло на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением по предоставлению интересов доверителя по вопросу присуждения в пользу доверителя компенсации за неисполнение ПАО «Мобильные Телесистемы» решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу №А60-38650/2015. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа (при необходимости), включает в себя подготовку правовой позиции и необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и их изучение, дополнительное соглашение №1 от 21.03.2018; акт об оказании услуг от 13.07.2018. 

Также представлено соглашение  об  оказании юридической  помощи №2017-035/1 от 13.08.2018, заключенное между адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (бюро) и АО «Стройинтерьер» (доверитель), согласно условиям которого бюро  приняло на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением по предоставлению интересов доверителя по вопросу о взыскании судебных расходов по делу №А60-38650/2015 в части рассмотрения ходатайства АО «Стройинтерьер» о взыскании компенсации с ПАО «Мобильные Телесистемы» за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015. Юридическая помощь непосредственного представления интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа (при необходимости) включает в себя подготовку правовой позиции и необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и их изучение, дополнительное соглашение №1 от 21.03.2018; акт об оказании услуг от 13.07.2018, акт об оказании услуг от 24.08.2018, платежные поручения № 195 от 19.07.2017 на сумму 125 000 руб., №221 от 20.08.2018 на сумму 253 000 руб., №290 от 08.11.2018 на сумму 100 000 руб., № 291 от 08.11.2018 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 508 000 руб. по вопросу взыскания судебной неустойки и судебных расходов за рассмотрение соответствующего заявления, документально подтвержден.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтвержден и ответчиком не оспаривается оказание услуг истцу  представителем, их оплата подтверждена представленным в дело платежным поручением на сумму 508 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов документально подтвержден, доказательств иного не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца с учетом принципа разумного взыскания судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения заявления о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в решении суда, уровень сложности рассмотрения заявления с точки зрения исследования фактов и правовых вопросов, сведения УТПП, представленные ответчиком в подтверждение средней стоимости сходных услуг, также наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип разумности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что снижение суммы расходов является произвольным, не принимается, поскольку такое снижение явилось реализацией судом полномочий по установление баланса интересов как должника, так и взыскателя, а также оценкой проделанной представителем истца работы, сложности и длительности рассмотрения соответствующего вопроса.

По этим же основаниям отклоняются ссылки ответчика на чрезмерность взысканных расходов.

Указание ответчика на то, что с заявлением о взыскании  судебных расходов взыскатель обратился с пропуском срока, который должен исчисляться с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 11.04.2018, следовательно обратившись с заявлением 14.11.2018 взыскатель пропустил шестимесячный срок, рассмотрены апелляционным судом и отклонены. По мнению апелляционного суда, срок должен исчисляться с момента принятия последнего судебного акта по вопросу, в рамках рассмотрения которого понесены расходы.

Расходы понесены при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, результатом рассмотрения которого явилось принятие определения от 20.04.2018. Оно было обжаловано в апелляционном порядке, и в последующем был принят отказ от апелляционной жалобы, о чем вынесено определение от 11.07.2018, явившееся последним судебным актом, принятым по рассматриваемому вопросу. Следовательно, обратившись в суд 14.11.2018, взыскатель шестимесячный срок не пропустил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу № А60-38650/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова