АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2438/2023

24 августа 2023 года

город Симферополь

 Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Конопелько  А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО «ТурТехнология» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «ЭТЦ в Парковом» о взыскании  денежных средств,  

с участием представителей участников процесса: от истца – не явились; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТурТехнология» в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ЭТЦ в  Парковом» о взыскании задолженности в сумме 137 700.00 руб., а также процентов в  сумме 2 122.09 руб..  

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика; истец явку своих  уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, суд в порядке  положений статьи 123 АПК РФ признал его извещенным о дате, времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом.  

В отсутствии иных ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во  внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по  существу.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением АС г. Москвы от 09.12.2021г. по делу № А40-75845/2021 ООО  «ТурТехнология» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим  ООО «ТурТехнология» утвержден ФИО3, являющийся членом  Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».  

Как было указано истцом в исковом заявлении, при проведении анализа  документации должника, было установлено, что ООО «ЭТЦ в Парковом» имеет  задолженность перед ООО «ТурТехнология» в размере 137 700.00 руб..  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 22 от 11.10.2022г. с  требованием о возврате денежных средств.  

В связи с неполучением ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  пришел к следующим выводам.  

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика  задолженность в сумме 137 700.00 руб., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 2 122.09 руб..  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено сведений, подтверждающих  перечисление денежных средств в пользу ответчика, которые заявлены истцом ко  взысканию.  

Определением АС РК от 30.03.2023г. от истца были истребованы доказательства,  обосновывающие заявленные им требования, однако, от истца доказательств,  обосновывающих заявленные исковые требования в части подтверждения оснований  перечисления денежных средств, заявленных ко взысканию с ответчика, в материалы дела  представлено не было.  

Из материалов дела следует, что обращение конкурсного управляющего с  настоящим иском не основано на документально обоснованном утверждении об  отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств,  необходимых для формирования конкурсной массы, факт перечисления которых истцом в  пользу ответчика не подтверждается.  

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств  уклонения руководителя должника от возложенной, в силу норм Закона о банкротстве,  

обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающей  хозяйственные операции субъекта предпринимательской деятельности.  

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсный  управляющий (в случае уклонения руководителя должника от передачи документации)  предпринимает законные меры, направленные на получение документации должника, в  том числе - на обращение в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя  документации должника и с заявлением о приведении в принудительное исполнение  судебного акта об истребовании такой документации.  

При этом, из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что 17 декабря 2018г.  между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно пункта 2.1.  которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические  и фактические действия, направленные на продвижение и реализацию гостиничных услуг  по размещению в номерах индивидуальных клиентов или туристических групп, и  дополнительных услуг в гостинице «Резиденция «Крымский Бриз», расположенной по  адресу: 29863, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 4.6. договора, оплата услуг принципала производится  агентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала, за  вычетом комиссионного вознаграждения. После выставления счета принципалом, агент  обязан его оплатить в размере 100% предоплаты в течение 3 банковских дней.  

В случае поступления заявки менее, чем за 2 дня до заезда гостя, агент обязуется  произвести оплату в течение 1 банковского дня с момента выставления счета  принципалом. Обязательства по оплате считаются выполненными, а обязательство по  окончанию услуг принципалом считается подтверждены в момент поступления денежных  средств на текущий счет принципала в учреждении банка. Счет выставляется из расчета  100% стоимости услуг.  

Кроме того, из отзыва следует, что во исполнение условий указанного договора  ответчиком были оказаны услуги в период с 18 февраля 2019г. по 04 мая 2019г. на общую  сумму 462 500 руб..  

Ответчик также ссылается на то, что в апреле 2019 года по заявке истца ответчиком  были предоставлены гостиничные услуги ФИО4 и ФИО5 в период с  17.04.2019г. по 20.04.2019г. на общую сумму 137 700.00 руб., что подтверждается  корректировкой заявки на бронирование, счетами на оплату.  

Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства в заявленном истцом  размере 137 700.00 руб. были оплачены истцом во исполнение условий договора за  предоставление ответчиком гостиничных услуг.  

В подтверждение указанных доводов ответчиком к отзыву приложены счета на  оплату:  

- № 97958 от 01.03.2019г. на сумму 56 100.00 руб., выставленный ООО  «Туртехнология» за проживание ФИО5;  

- № 97958 от 15.02.2019г. на сумму 74 800.00 руб., выставленный ООО  «Туртехнология» за проживание ФИО5 17.04.2019г. - 21.04.2019г.;  

- № 97957 от 01.03.2019г. на сумму 61 200.00 руб., выставленный ООО  «Тертехнология» за проживание ФИО6 17.04.2019г. – 20.04.2019г.;  

- № 97957 от 15.02.2019г. на сумму 81 600.00 руб., выставленный ООО  «Туртехнология» за проживание ФИО6 17.04.2019г. – 21.04.2019г.;  

- № 97956 от 01.03.2019г. на сумму 81 600.00 руб., выставленный ООО  «Тертехнология» за проживание ФИО4 17.04.2019г. – 20.04.2019г.;  

- № 97956 от 15.02.2019г. на сумму 108 800.00 руб., выставленный ООО  «Туртехнология» за проживание ФИО6 17.04.2019г. – 21.04.2019г..  

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена корректировка заявки от  01.03.2019г., согласно которого ООО «Туртехнология» просило осуществить бронь ООО  «ЭТЦ в Парковом» в отеле «Крымский Бриз» на даты 17.04.2019г. – 20.04.2019г. в номере  категории «Делюкс Улучшенный» для гостя ФИО4, в номере категории  «Делюкс» - для гостя ФИО6, в номере категории «Классический» - для гостя  ФИО5.  

Таким образом, с учетом направленной ООО «Туртехнология» в адрес ООО «ЭТЦ в  Парковом» корректировки заявки, указанных в представленных в материалы дела Счетах  на оплату, суд приходит к выводу, что поступившие на счет ООО «ЭТЦ в Парковом» от  ООО «Туртехнология» денежные средства были перечислены в счет оказания услуг по  проживанию ФИО6, ФИО4, ФИО5 в отеле «Крымский  Бриз».  

При этом, истцом не предоставлено доказательств ошибочного перечисления  денежных средств или отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на  полученную от истца спорную сумму денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку конкурсный  управляющий не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с  ответчика задолженности, требования удовлетворению не подлежат.  

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности судом отказано, то в удовлетворении исковых требований о взыскании  процентов, начисленных на заявленную ко взысканию сумму задолженности, судом  отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом, с учетом заявленного при обращении с настоящим исковым заявлением  истцом ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная  пошлина подлежит отнесению на истца.  

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб.  госпошлина составляет 4000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 руб.  

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 сумма  госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более  округляется до полного рубля.  

Соответственно, при цене иска 139 822.09 руб. госпошлина составляет: 4000 + 3% от  (139 822.09 – 100 000) = 4 000 + 1 195 = 5 195.00 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТурТехнология» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 5 195.00 руб..  

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  

двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Судья Ю.А. Радвановская