Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-10918/2023

«01» октября 2024 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Полетаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 896 106 руб. 16 коп. пени (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 304 от 09.10.2023,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности  № 36 АВ 4379758 от 22.05.2024,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж, Управление) 03.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1123-и/23 от 05.06.2023 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 479 139 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 317-07/гз от 28.08.2007 за период с 28.02.2023 по 30.06.2023, 19 833 руб. 12 коп. пени за период с 26.04.2023 по 03.05.2023.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление УИЗО АГО г. Воронеж принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент (с 17.10.2023 - Министерство) имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Минимущества ВО, Министерство).

Определением от 03.10.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Воронежского областного суда по делу № 3а-778/2023.

Определением от 13.08.2024 (протокольное) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.08.2024 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 896 106 руб. 16 коп. пени за период с 26.04.2023 по 16.04.2024.

В судебном заседании 10.09.2024, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, судом на основании статей 65-68 АПК РФ к материалам дела приобщен представленный представителем истца расчет пени.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным  в отзыве основаниям, применительно к расчету задолженности пояснил, что расчет ответчиком проверен, арифметических сомнений не вызывает.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2024 до 11 час. 10 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда, по окончании которого оно продолжено в порядке статей 156, 163 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора аренды земельного участка № 3127-07/гз от 28.08.2007, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507020:57 площадью 26 916 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> г (пункт 1.1 договора).

Разрешенное использование земельного участка в соответствии с пунктом 1.2 договора – для размещения объекта недвижимости (офисных зданий с торговым центром) (пункт 1.2 договора).

Договор заключен сроком до 01.08.2056 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2013) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2013) согласована неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый просроченный день.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО1 с 28.02.2023 на праве собственности принадлежит расположенное на указанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0507021:5272 площадью 15 249,2 кв.м.

По данным истца ответчику из-за несвоевременного внесения арендной платы начислена неустойка в размере 896 106 руб. 16 коп. за период с 26.04.2023 по 16.04.2024 (с учетом уточнения). 

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного ФИО4 г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Минимущества ВО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявило.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик стал арендатором по договору аренды в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 552 ГК РФ в связи с приобретением находящегося на земельном участке объекта недвижимости, следовательно, условия договора аренды о сроках внесения арендных платежей и ответственности за нарушение данных сроков распространяются на ответчика как арендатора с даты регистрации за ним права собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из характеристик земельного участка и положений договора усматривается, что стоимость аренды спорного земельного участка отвечает признакам регулируемых цен (статья 39.7 ЗК РФ, пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательств по внесению платежей по договору, послуживший основанием для начисления неустойки, подтвержден материалами дела.

Арифметических разногласий ответчиком не заявлено, истец верно использует базовые показатели для расчета арендной платы и последующего расчета неустойки.

Доводы ответчика, связанные с процедурой заключения с арендодателем нового договора аренды, в том числе, в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку каких-либо обстоятельств прекращения обязательств ИП ФИО1 как арендатора по договору аренды № 317-07/гз от 28.08.2007 в порядке главы 26 ГК РФ не наступило.  

При этом суд учитывает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №А14-14943/2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по указанному делу отменено в части обязания Департамента имущества области заключить договор аренды в отношении вновь образованного земельного участка.

Не освобождает арендатора от неустойки и факт оспаривания им в суде общей юрисдикции кадастровой стоимости земельного участка как не влияющий на ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства (статья 401 ГК РФ).

Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства учитываются судом при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки.

Поскольку неустойка рассчитана по ставке 0,1 % в день (что превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ), суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца (при наличии у истца убытков он не лишен права заявить их в сумме, не покрытой неустойкой), приходит к выводу о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, принимая также во внимание погашение ответчиком основного долга после изменения кадастровой стоимости и сверки расчетов.

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени за заявленный истцом период и взыскать с ответчика 800 000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 800 000 руб. 00 коп. пени по договору аренды земельного участка № 317-07/гз от 28.08.2007 за период с 26.04.2023 по 16.04.2024.

В удовлетворении остальной части искового заявления следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 18 678 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 800 000 руб. 00 коп. пени по договору аренды земельного участка № 317-07/гз от 28.08.2007 за период с 26.04.2023 по 16.04.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 678 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко