АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А56-51467/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вайн энд Ко» ФИО1 (доверенность от 23.05.2023), 

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании                       кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайн энд Ко» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-51467/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Джоя Файн Вайнс & Спиритс», адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 14, корп. 3, лит. А, пом. 14 В, 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайн энд Ко», адрес: 123060, Москва, ул. Берзарина, д. 28а, корп. 3, эт. 1, пом. I, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Компания), 204 570,96 руб. пеней за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 и 275 905,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2020 по 25.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 347,56 руб. пеней, и 14 477,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда первой инстанции отменено; принят отказ Общества от иска в части взыскания с Компании 35 759,54 руб. пеней и 79 585,24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; в указанной части производство по делу прекращено; с Компании в пользу Общества взыскано  16 881,14 руб. пеней и 196 320,43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 05.05.2023 в части взыскания 196 320,43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как считает податель жалобы, установление высокого процента за пользование коммерческим кредитом (365 % годовых) является злоупотреблением правом со стороны Общества, в связи с чем, по мнению Компании, подлежит применению действовавшая в спорный период средняя ставка по кредитам, установленная Центральным банком Российской Федерации  (далее – ЦБ России) -  24,79 % годовых; в таком случае согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из указанной ставки (24,79 %) составит 14 477,63 руб. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 14.10.2020 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять покупателю имеющиеся в наличии товары (алкогольную продукцию) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

Согласно пункту 5.11 Договора покупатель вправе оплатить полученный им товар по истечении срока, указанного в пункте 5.4 Договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 1 % от стоимости фактически полученного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от стоимости поставленных товаров за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставщик поставил покупателю товар по ряду универсальных передаточных документов  на общую сумму 895 306,55 руб.

Поскольку поставленный товар был оплачен покупателем с нарушением установленного пунктом 5.4 Договора срока, Общество направило в адрес Компании претензию от 21.04.2022 с требованием оплаты пени в соответствии с пунктом 6.2 Договора и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.11 Договора.

Оставление Компанией указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания 7 347,56 руб. пеней и 14 477,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из максимального размера средней процентной ставки (24,79 % годовых), действовавшей в спорный период в Центральном федеральном округе Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, превышающем 14 477,63 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие у истца существенных негативных последствий, что подтверждается бездействием Общества по истребованию задолженности по оплате поставленного товара. 

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции и со ссылкой на статью 421 ГК РФ, а также  отсутствие доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление своих прав с целью причинения вреда ответчику удовлетворил в полном объеме заявленные требования в части взыскания с Компании 196 320,43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Как было указано выше, пунктом 5.11 Договора стороны предусмотрели, что покупатель вправе оплатить полученный им товар по истечении срока, указанного в пункте 5.4 Договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 1 % от стоимости фактически полученного товара за каждый день просрочки.

Предоставление отсрочки платежа является одним из видов коммерческого кредита. 

Таким образом, поскольку Компания оплатила поставленный Обществом товар с нарушением установленного Договором срока (более 40 дней), суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о злоупотреблении истцом своих прав и со ссылкой на положения статьи 10                  ГК РФ определил размер процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из максимального размера действовавшей в спорный период средней процентной ставки (24,79 % годовых), что составило 14 477,63 руб.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом, указав следующее. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено обстоятельств ограничения переговорных возможностей Компании при заключении Договора, свидетельствующих о ее положении в качестве слабой стороны. Ответчиком также не представлены доказательства о недобросовестности поведения Общества. Заключая Договор, Компания согласилась со всеми условиями, в том числе с условием об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 5.11 Договора), и, зная о последствиях неисполнения обязательств по своевременной оплате товара, нарушила установленный Договором срок платежа.

Как справедливо отметил апелляционный суд, само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 ГК РФ. 

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-51467/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайн энд Ко» – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова