ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-224015/18

резолютивная часть объявлена 02.03.2021г.

изготовлено в полном объеме 02.04.2021г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А40-224015/2018

по спору с участием:

истец ИП ФИО1 (ОГРНИП 316715400052220)

ответчик ООО «Альянс Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо АО «Концерн Автоматика» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.11.2019г.,

от третьего лица: неявка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) предъявил ООО «Альянс Инжиниринг» (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 77-79), о взыскании по Договорам подряда от 05.09.2017г. № 579.08.17ЭОМ и от 16.11.2017г. № 7 задолженности в размере 1 000 000руб., пени за просрочку в оплате в размере 162 000руб. за период с 26.03.2018г. по 19.09.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.03.2019г., изготовленным в полном объеме 11.04.2019г. (т. 1 л.д. 102-103), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 106-108).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.12.2012г., изготовленным в полном объеме 03.12.2012г. (т. 4 л.д. 130-131), объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Концерн Автоматика».

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО «Альянс Инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены Договоры подряда:

- от 05.09.2017г. № 579.08.17 ЭОМ (т. 1 л.д. 28-31) на выполнение электромонтажных работ стоимостью 1 000 000руб.;

- от 16.11.2017г. № 7 (т. 1 л.д. 32-35) на выполнение монтажных работ систем связи и слаботочных систем стоимостью 620 000руб.

Подрядчик указывает, что в полном объеме выполнил работу по обоим Договорам, в связи с чем за вычетом полученного от заказчика аванса в сумме 620 000руб. подрядчик требует взыскать с заказчика задолженность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ: по Договору от 05.09.2017г. – в размере 800 000руб., по Договору от 16.11.2017г. – в размере 200 000руб.

В ответ на письмо подрядчика исх. от 01.07.2018г. с требованием об оплате оставшейся стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 51, 52), направленное почтовой связью 06.09.2018г. (т. 1 л.д. 52), заказчик письмом исх. от 12.11.2018г. № 12/11-2018/1 (т. 1 л.д. 90-91), направленным почтовой связью 14.11.2018г. РПО № 12541329023844 (т. 1 л.д. 95, 96), указал, что объем и стоимость работы, фактически выполненной подрядчиком по Договору от 05.09.2017г., соответствует размеру полученного подрядчиком аванса, а по Договору от 16.11.2017г. работа не выполнена, в связи с чем у заказчика нет задолженности перед подрядчиком.

Одновременно с данным письмом заказчик направил подрядчику письма исх. от 12.12.2017г. №№ 12/12-2017/1, 12/12-2017/2 об одностороннем отказе от обоих Договоров, указав, что направляет их повторно.

Однако в деле нет доказательств направления заказчиком подрядчику односторонних отказов от Договоров ранее 14.11.2018г.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России, РПО № 12541329023844 прибыло в место вручения адресата 24.11.2018г. и находилось там до 22.12.2018г., после чего, неврученное, было возвращено отправителю.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает следует считать установленным то обстоятельство, что только с 24.11.2018г. отказ заказчика от Договоров следует считать доставленным подрядчику применительно к требованиям ст. 165.1 ГК РФ.

Следовательно, действие Договоров следует считать прекращенным с 26.11.2018г. (первый ближайший рабочий день).

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил работу, предусмотренную обоими Договорами, поскольку результат работы передан вышестоящему (первоначальному) заказчику АО «Концерн «Автоматика», который его использует по назначению, и который претензий по работе не заявлял.

Как указано выше, по обоим Договорам работы подлежали выполнению на объекте по адресу: 

<

...>.

Владельцем объекта по адресу: 

<

...>, является АО «Концерн «Автоматика» (первоначальный заказчик и потребитель результата работ).

Как пояснил подрядчик, работы по монтажу систем электрических сетей, сетей связи и слаботочных систем выполнялись им в строении № 6 производственной базы по адресу: 

<

...>, в помещениях:

- на третьем этаже (помещение 402);

- на пятом этаже (помещения 500, 501, 502, 504, 504а, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 522а, 523, 524а);

- на шестом этаже техническом: (все помещения);

- на восьмом этаже (помещения 801, 802).

Как указывает подрядчик, по всем выполненным работам им составлена исполнительная документация.

В подтверждение данного довода подрядчиком представлены в материалы дела Ведомости смонтированного оборудования и Исполнительные схемы копии на бумажном (т. 2 л.д. 1-135) и на электронном носителях (т. 3 л.д. 26).

Довод заказчика о том, что подрядчик не передал ему исполнительную документацию, и что представленная в материалы дела исполнительная документация заказчиком не подписана, – не имеет значения для дела.

Первоначальный заказчик принял результат работы у промежуточного заказчика.

Первоначальный заказчик не ссылался на то, что исполнительная документация не передана ему, или выполнена не в полном объеме, или ненадлежащим образом.

Представленные в материалах дела исполнительные схемы отражают схемы прокладки/ монтажа сетей/ систем/ оборудования.

Ценность исполнительных схем состоит в них самих, в тех сведениях, которые они отображают, а не в подписи заказчика на них, и они могут быть использованы заказчиком по назначению независимо от того, подписаны они заказчиком или нет.

Суд апелляционной инстанции запросил АО «Концерн «Автоматика» документально подтвержденные сведения о том, приняло ли оно спорные работы у промежуточного заказчика ООО «Альянс Инжиниринг» в каком-либо объеме, подписывало ли Акты КС-2, уплачивало ли в пользу ООО «Альянс Инжиниринг» авансы, текущие платежи в счет спорных работ; получало ли АО «Концерн «Автоматика» от ООО «Альянс инжиниринг» Ведомости смонтированного оборудования, Исполнительные схемы.

Первоначальный заказчик представил в материалы дела Контракт от 07.03.2017г. № 2017-4 (т. 4 л.д. 137-144), заключенный между АО «Концерн «Автоматика» (заказчик) и ООО СК «Альянс Групп» ИНН 

<

***> (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ, перечень и объем которых указаны в Приложении № 1 к Контракту; Приложение № 1 к Контракту (т. 6 л.д. 1-173), Акт от 01.06.2018г. приема результата работ по Контракту (т. 4 л.д. 145) и платежных поручений об оплате стоимости работ (т. 4 л.д. 146-157).

Из указанных документов следует, что работы, являющиеся спорными по настоящему делу, первоначальный заказчик принял 01.06.2018г. и оплатил.

При этом первоначальный заказчик АО «Концерн «Автоматика» не ссылался на то, что результат работы не используется им и не может использоваться по назначению по причине отсутствия исполнительной документации или по иным основаниям.

Контракт от 07.03.2017г. № 2017-4 от имени ООО СК «Альянс Групп» ИНН 

<

***> заключен генеральным директором ФИО3, который также до 20.11.2018г. являлся генеральным директором ООО «Альянс Инжиниринг» ИНН 

<

***> (т. 1 л.д. 71, 72).

Таким образом, ООО «Альянс Инжиниринг» и ООО СК «Альянс Групп» являлись через гендиректора ФИО3 аффилированными лицами.

Первоначальный заказчик АО «Концерн «Автоматика» дал задание на выполнение работ обществу ООО СК «Альянс Групп», после чего аффилированное с последним общество ООО «Альянс Инжиниринг» дало задание на выполнение работ ИП ФИО1.

До того, как первоначальный заказчик АО «Концерн «Автоматика» предоставил доказательства того, что он принял результат работы, судом апелляционной инстанции по делу была назначена экспертиза (т. 4 л.д. 73-75), по результатам которой представлено экспертное заключение от 11.11.2020г. № 0969/10/2020 (т. 4 л.д. 78-101).

Данное экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции недостоверным доказательством.

Так, эксперт фактически уклонился от исследования и ответа на поставленные судом вопросы с использованием специальных познаний.

Применительно к Договору от 05.09.2017г. эксперт указал наименование и количество оборудования, наличие которого установлено в ходе осмотра (т. 4 л.д. 86), и наименование выполненных работ (т. 4 л.д. 92), но уклонился от определения их стоимости (т. 4 л.д. 92), сославшись на отсутствие сметного расчета, и не стал определять рыночную стоимость работ и затрат исходя из действующих систем ценообразования и сметного нормирования в строительстве, включающего государственные сметные нормативы и другие методики.

Применительно к Договору от 16.11.2017г. эксперт указал, что по нему работы не выполнены; при этом в основу данного вывода положены не данные натурного осмотра, а Акт освидетельствования работ, составленный заказчиком 11.12.2017г. в одностороннем порядке, без вызова подрядчика, в котором указано, что по Договору от 16.11.2017г. работы не выполнены (т. 4 л.д. 89).

Содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что результат работ, фактически выполненных подрядчиком, не может быть использован по назначению ввиду отсутствия составленных сторонами актов освидетельствования скрытых работ и наличия подписанных только подрядчиком ведомостей смонтированного оборудования и исполнительных схем, – вообще представляет собой подмену исследования с использованием познаний в строительстве на домыслы, основывающиеся на попытке дать документам правовую квалификацию.

Эксперт не сравнивал выполненные подрядчиком исполнительные схемы, переданные ему судом для исследования, с результатом работы, выявленным в ходе натурного осмотра.

Эксперт не исследовал представленные ему исполнительные схемы на предмет соответствия действительности отраженных в них сведений.

В связи с чем выводы экспертного заключения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку после поступления в суд вышеуказанного экспертного заключения были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначальный заказчик АО «Концерн Автоматика» принял спорную работу, оплатил ее и не заявляет о наличии препятствий для использования результата работы по назначению, – необходимость посредством экспертизы исследовать вопрос об объеме, стоимости выполненной спорной работы и возможности ее использования по назначению отпала, в связи с чем повторная экспертиза судом не назначалась.

До представления первоначальным заказчиком АО «Концерн «Автоматика» доказательств того, что он принял результат работы, промежуточный заказчик ООО «Альянс Инжиниринг», возражая против иска, указывал, что по Договору от 05.09.2017г. работа выполнена частично, но не может использоваться по назначению, а по Договору от 16.11.2017г. работа не выполнена.

После представления первоначальным заказчиком АО «Концерн «Автоматика» доказательств того, что он принял результат работы, промежуточный заказчик ООО «Альянс Инжиниринг» изменил свою правовую позицию и стал утверждать, что сам, а не подрядчик, доделал работу по Договору от 05.09.2017г., а также в полном объеме выполнил работу по Договору от 16.11.2017г., в обоснование чего указал, что его работникам оформлялись пропуска для прохождения на территорию АО «Концерн «Автоматика».

Данные возражения заказчика судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Как указано выше, об отказе от Договоров заказчик сообщил подрядчику только 14.11.2018г., т.е. уже после того, как 01.06.2018г. первоначальный заказчик принял результат работы.

При таких обстоятельствах поведение заказчика нельзя признать логичным, коль скоро он сам приступает к работе, предварительно не отказавшись от договора с неисправным подрядчиком.

При этом заказчик ООО «Альянс Инжиниринг» не представил никаких доказательств того, что именно он, несмотря на действующие Договоры с подрядчиком, а не подрядчик, выполнял работу.

Довод заказчика ООО «Альянс Инжиниринг» о том, что он подавал заявки на допуск своих сотрудников на территорию АО «Концерн «Автоматика», никак не свидетельствует том, что спорные работы выполнил заказчик, а не подрядчик.

Суд апелляционной инстанции запросил АО «Концерн «Автоматика» документально подтвержденные сведения о том, какие лица в период с 07.03.2017г. по 01.06.2018г. осуществляли проход на территорию предприятия АО «Концерн «Автоматика» по адресу: 

<

...>, для выполнения электромонтажных работ и монтажных работ систем связи и слаботочных систем.

Первоначальный заказчик представил в материалы дела копии заявок, подписанных гендиректором ФИО3, с просьбой оформить пропуска на перечисленных в заявках лиц (и в т.ч. на ИП ФИО1) для прохождения на территорию АО «Концерн Автоматика» (т. 5 л.д. 7-86).

Среди всех представленных в материалы дела заявок на оформление пропусков для прохождения на территорию АО «Концерн «Автоматика» (т. 5 л.д. 7-86), большая часть заявок была подана в период времени, предшествовавший заключению Договоров от 05.09.2017г. и от 16.11.2017г., а именно: с 22.02.2017г. по 31.08.2017г. (т. 5 л.д. 7-46).

При этом те заявки на оформление пропусков, которые были поданы в период после заключения Договоров от 05.09.2017г. и от 16.11.2017г. (т. 5 л.д. 47-86), также не подтверждают довод заказчика о выполнении работы его сотрудниками, а не ИП ФИО1

Так, в тех заявках на оформление пропусков, которые были поданы в период после заключения Договоров от 05.09.2017г. и от 16.11.2017г. (т. 5 л.д. 47-86), среди сотрудников, на которых оформлялись пропуска, числился ИП ФИО1 (заявки от 06.09.2017г., 08.09.2017г., 29.09.2017г., 13.12.2017г., 11.01.2018г., 08.02.2018г., 06.03.2018г. (т. 5 л.д. 47, 49, 52, 63, 82, 71, 79)).

Последняя по дате заявка на ФИО1 была подана 06.03.2018г. на право прохода на период с 09.03.2018г. по 09.04.2018г.

Данное обстоятельство опровергает в т.ч. и довод заказчика о том, что 14.11.2018г. имело место повторное направление им подрядчику отказов от Договора, а первичный отказ был направлен еще 12.12.2017г.

После 06.03.2018г. (дата, когда была подана последняя по дате составления заявка на проход ФИО1 сроком действия до 09.04.2018г.), гендиректор ФИО3 в период с 12.03.2018г. по 05.04.2018г. подал еще 9 заявок на прохождение сотрудников на территорию АО «Концерн «Автоматика» (т. 5 л.д. 72-78).

Заказчик указывает (т. 7 л.д. 5), что спорные работы выполнили его сотрудники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Однако из названных заказчиком исполнителей только на ФИО8 и ФИО7 была подана заявка в период после 06.03.2018г.; при этом заявки были датированы 12.03.2018г., 14.03.2018г. (т. 5 л.д. 74-76), когда не истек срок действия пропуска, запрошенного на проход ФИО1

При этом заказчиком не представлено никаких доказательств фактического выполнения работ именно его сотрудниками.

Тот факт, что заявки на проход на территорию АО «Концерн «Автоматика» подавались не только на ФИО1, но и на иных лиц, никак не означает, что спорные работы выполнялись не ИП ФИО1 или не только ФИО1, но и сотрудниками заказчика.

Так, как следует из Приложения № 1 (т. 6 л.д. 1-173) к Контракту от 07.03.2017г. № 2017-4 (т. 4 л.д. 137-144), заключенному первоначальным заказчиком АО «Концерн Автоматика», наименование и объем работ, подлежащих выполнению по Контракту, намного шире, чем наименование и объем работ, для выполнения которых был привлечен ИП ФИО1 по Договорам от 05.09.2017г. и от 16.11.2017г.

Т.е. только часть работ, заказанных первоначальным заказчиком АО «Концерн Автоматика», была перепоручена конечному подрядчику ИП ФИО1

Учитывая изложенное, непоследовательную правовую позицию Ответчика, несоответствие логики поведения Ответчика тем доводам, которые Ответчик заявлял в обоснование своих возражений против требований Истца; наличие результата спорных работ в натуре задолго до того, как Ответчик направил Истцу отказ от Договоров, направление Ответчиком Истцу отказов от Договоров только после получения Ответчиком от Истца требования об оплате выполненных работ; отсутствие со стороны Ответчика каких-либо доказательств выполнения спорных работ им самим, – суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик в полном объеме надлежащим образом выполнил работу по всем двум Договорам, в связи с чем у заказчика возникла обязанность уплатить подрядчику в счет стоимости работ денежные средства в размере 1 620 000руб.

За вычетом полученной от заказчика оплаты в сумме 620 000руб., внесенного по 4-м платежным документам от 26.03.2018г. № 10 на сумму 20 000руб. (т. 1 л.д. 36), от 18.09.2017г. № 22 на сумму 200 000руб. (т. 1 л.д. 37), от 20.10.2017г. № 48 на сумму 200 000руб. (т. 1 л.д. 38), от 20.12.2017г. № 111 на сумму 100 000руб. (т. 1 л.д. 39), непогашенной остается задолженность заказчика в размере 1 000 000руб., из которых подрядчик требует взыскать 800 000руб. – в счет Договора от 05.09.2017г., и 200 000руб. – в счет Договора от 16.11.2017г.

Как указано в уточненном иске подрядчика (т. 1 л.д. 77, 78), только оплату по п/п от 18.09.2017г. № 22 на сумму 200 000руб. он учитывает в счет Договора от 05.09.2017г., а оплату по остальным 3-м платежным поручениям в сумме 420 000руб., в т.ч. по п/п от 20.10.2017г. № 48 на сумму 200 000руб., подрядчик учитывает в счет Договора от 16.11.2017г.

Однако отнесение оплаты по п/п от 20.10.2017г. № 48 на сумму 200 000руб. в счет Договора от 16.11.2017г. является необоснованным не только потому, что на тот момент указанный Договор еще не был заключен, но и потому, что в п/п от 20.10.2017г. № 48 указано назначение платежа: «аванс за электромонтажные работы по счету от 13.09.2017г. № 30», а в представленном в материалы дела счете от 13.09.2017г. № 30 (т. 1 л.д. 80) основанием для его выставления указан Договор от 05.09.2017г.

Следовательно, платежи от 18.09.2017г. и 20.10.2017г. причитались по Договору от 05.09.2017г.

Остальные платежи, поскольку в них не было указано назначение платежа, сам подрядчик мог отнести в счет любого Договора.

Следовательно, задолженность заказчика составляет: по Договору от 05.09.2017г. – 600 000руб., по Договору от 16.11.2017г. – 400 000руб.

Но в настоящем деле, как указано выше, согласно уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 77-79), подрядчик требует взыскать с заказчика задолженность: по Договору от 05.09.2017г. – в размере 800 000руб., Договору от 16.11.2017г. – в размере 200 000руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований подрядчика по Договору от 05.09.2017г. – в части в размере 600 000руб., по Договору от 16.11.2017г. – в пределах заявленных исковых требований в размере 200 000руб., итого 800 000руб.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в силу следующего.

П. 2.3. Договора от 05.09.2017г. предусмотрено, что оплата осуществляется по предоставлению подрядчиков актов выполненных работ КС-2; п. 2.3. Договора от 16.11.2017г. предусмотрено, что оплата осуществляется по предоставлению подрядчиков актов выполненных работ.

Однако в деле нет доказательств того, что акт выполненных работ КС-2 (т. 1 л.д. 40-49), составленный по Договору от 05.09.2017г., направлялся заказчику, и нет доказательств составления и направления заказчику акта выполненных работ по Договору от 16.11.2017г., т.е. результат работ был документально предъявлен заказчику только в ходе судопроизводства посредством предъявления иска, который подан 21.09.2018г.

При этом окончание периода начисления неустойки соответствует дате предъявления иска.

Так, в первоначальном иске подрядчика (т. 1 л.д. 4) указано, что он начисляет неустойку за период с 26.03.2018г. по 19.09.2018г. (177 дней), что соответствует размеру неустойки 177 000руб., из которых подрядчик первоначально просил взыскать 1 620руб.

В уточненном иске подрядчика (т. 1 л.д. 77-79), принятом в судебном заседании от 14.03.2019г., размер неустойки уменьшен до 162 000руб., об изменении (увеличении) периода начисления неустойки в уточненном иске не говорится.

Таким образом, поскольку результат работ был документально предъявлен заказчику только в ходе судопроизводства, а дата предъявления иска соответствует окончанию периода начисления неустойки, оснований для взыскания неустойки за заявленный период не имеется.

При подаче иска ценой 1 162 000руб. подлежала уплате госпошлина 24 620руб., которая была уплачена Истцом в полном объеме 24 620руб. (т. 1 л.д. 27, 89).

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (68,85%), на Ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 16 951руб.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019г. по делу № А40-224015/2018 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Альянс инжиниринг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 800 000руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать ООО «Альянс инжиниринг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 16 951руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                                Кузнецова Е.Е.

 

Судьи:                                                                                              Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Тетюк В.И.