АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5061/2018

04 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротэкс»

на решение от 29.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018

по делу №  А59-1279/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Номоконова Е.Н.,                       Рубанова В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗ-С»    

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротэкс»         

третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ»

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗ-С»-2                      (ОГРН 1126501002760, ИНН 6501246454, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, д. 24, оф. 3, далее – ООО «Заказ-С»-2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротэкс»                                  (ОГРН 1136504000665, ИНН 6504010591, место нахождения: 694020, Сахалинская область, район Корсаковский, г. Корсаков, ул. Советская, д. 29, кв. 4, далее – ООО «Евротэкс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 854 333,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – Комитет). 

Решением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,              ООО «Евротэкс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды безосновательно не учли имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А59-1166/2016, в рамках которого были установлены факт выполнения общестроительных работ силами ООО «Евротэкс», а также обстоятельство наличия у технического директора общества «Заказ-С» Сайгушинского И.А. полномочий на подписание ряда актов по форме КС-2 и КС-3 за отчетные периоды. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводом судов о том, что ООО «Евротекс» до конца 2013 года не принимало участия в выполнении работ по муниципальному контракту. Настаивает на том, что в деле не имеется доказательств выполнения спорных работ истцом. Также заявитель считает, что при разрешении настоящего спора судам надлежало учесть выводы, сделанные в ходе рассмотрении дела                     № А59-1403/2017, касающиеся невозможности списания денежных средств со счета, принадлежащего ООО «Заказ-С»-1, при незнании логина и пароля для входа в клиентскую систему Банка. 

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Заказ-С»-2 выразило несогласие с изложенными в ней доводами, приведя соответствующие контраргументы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 01.04.2013 между Комитетом (заказчик) и ООО «Заказ-С»-1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по объекту: «Строительство станции обезжелезивания» (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1), проектной документацией, стоимостью                                      71 140 919,22 руб., срок выполнения – до 01.09.2013.

Дополнительным соглашением к контракту от 02.07.2013 стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства в новой редакции, согласно которому общая стоимость работ составляет                    70 665 423,36 руб. 

Также в дело представлен договор от 09.04.2013 № 1/ТК, заключенный между ООО «Заказ-С»-1 (генподрядчик) и ООО «Евротэкс» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс общестроительных работ на Объекте, во исполнение обязательств Генподрядчика перед МО «Тымовский городской округ» (заказчик) по муниципальному контракту от 01.04.2013 (основной договор), а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, стоимостью 66 872 464,05 руб., в том числе                    НДС 10 200 884,35 руб. 

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ – 09.04.2013. дата окончания работ – 31.12.2013. 

Пунктом 8.4 договора установлено, что настоящим подрядчик и генподрядчик выражают свое согласие с тем, что генподрядчик вправе уступить/переуступить права и/или обязанности по настоящему договору в пользу заказчика. При этом подрядчик самим фактом заключения настоящего договора выражает свое согласие на уступку/перевод прав и/или обязанностей в пользу заказчика. 

Дополнительным соглашением от 09.04.2013 к договору внесены изменения, в том числе и в пункт 2.1.1 - подрядчик обязуется за указанную в пункте 2.1 настоящего договора стоимость произвести комплекс общестроительных работ, укомплектовать строящийся объект оборудованием в соответствии с теми обязательствами, которые принял на себя генеральный подрядчик перед заказчиком по муниципальному контракту от 01.04.2013; произвести монтаж оборудования. Цена договора учитывает все расходы, связанные с закупкой, поставкой, транспортировкой материалов, изделий, приспособлений, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в т.ч. НДС), сборов и другие обязательные платежи, возникающие в рамках исполнения договора. 

Стоимость материалов, необходимых для производства работ, а также все расходы, связанные с их доставкой и транспортировкой, напрямую оплаченные Генподрядчиком, ложатся на затраты Подрядчика и вычитаются из суммы счета, выставляемого Подрядчиком за выполненные работы. Также были внесены изменения в пункты 3.1.1, 8.4 договора, согласно которым сроки выполнения работ устанавливаются дополнительным соглашением. Генподрядчик вправе уступить подрядчику право требовать с заказчика уплаты части средств, причитающихся генподрядчику по муниципальному контракту. 

Платежными поручениями от 12.12.2013 № 233, от 31.12.2013 № 249 ООО «Заказ-С»-1 перечислило ООО «Евротэкс» по системе «iBank 2» c использованием электронной подписи денежные средства в размере               1 395 050 руб. и 459 283,14 руб. В качестве оснований платежа в платежных поручениях указано: частичная оплата по счету  от 09.12.2013 № 1 за работы по договору подряда на выполнение общестроительных работ от 09.04.2013 № 1/ТК; в платежном поручении от 31.12.2013 добавлено в соответствии с КС-2 № 3-10; КС-3 от 22.12.2013.

Наряду с этим в материалы дела представлено письмо Банка «Долинск» от 21.01.2014 № 319, в соответствии с которым КБ «Долинск» (ЗАО) на основании письма от 20.01.2014 № 1 клиента ООО «Заказ-С» уточняет назначение платежа по платежному поручению от 31.12.2013 № 249 на сумму 459 283,14 руб. и просит считать верным назначение платежа частичная оплата по счету  от 09.12.2013 № 1 за работы по договору подряда на выполнение общестроительных работ от 09.04.2013 № 1/ТК в соответствии с КС-2 № 2; КС-3 № 2 от 01.07.2013, в т.ч. НДС 18% -                       70 060,14 руб. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на возникшее у него в результате произошедшей уступки по договору от 25.11.2014 право требования к ООО «Евротекс» денежных средств в сумме 1 854 333,33 руб. (1 395 050 руб. + 459 283,14 руб.), перечисленных в отсутствие на то правовых оснований ввиду ничтожности договора подряда на выполнение общестроительных работ от 09.04.2013 № 1Т/К. Предварительно истец направил в адрес ответчика претензию.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Дав оценку с позиций вышеприведенных норм права и по правилам главы 7 АПК РФ доказательствам перехода права требования, судебные инстанции констатировали факт произошедшей перемены лиц в обязательстве, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007                  № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

Далее, судебными инстанциями выяснено, что в качестве  неосновательного обогащения истцом определены денежные средства, перечисленные в счет оплаты за выполненные работы по договору от 09.04.2013 № 1/ТК, который между ООО «Заказ-С»-1 и ООО «Евротэкс» (по пояснениям истца) не заключался, а также по актам формы КС-2 № 3-10 и справке формы КС-3 от 22.12.2013, которые заменены на КС-2 № 2 и КС-3  № 2 от 01.07.2013.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, в частности договора от 09.04.2013 № 1/ТК, по делу назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено                     ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы». По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 27.02.2018   № 77/2-3, которым установлено, что подпись в договоре от 09.04.2013          № 1/ТК от имени директора ООО «Заказ-С»-1 Михайлова Д.В. выполнена иным лицом.

Дав оценку заключению эксперта от 27.02.2018 № 77/2-3 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным. 

Исследовав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также учтя иные выявленные обстоятельства (отсутствие в ЕГРЮЛ на дату заключения договора записи о государственной регистрации                           ООО «Евротекс» в качестве юридического лица, отсутствие у ООО «Евротекс» расчетного счета при заключении договора, различные сроки выполнения работ в муниципальном контракте от 01.04.2013 и в договоре  от 09.04.2013), суды признали договор от 09.04.2013 сфальсифицированным, правомерно исключив его из числа доказательств по делу.

Кроме того, суды приняли во внимание, что указанные в качестве основания платежа акты формы КС-2, КС-3 №№ 2 от 01.07.2013 подписаны ООО «Заказ-С»-1 (Михайловым Д.В.) и Комитетом на сумму 32 138 441 руб., к которым ООО «Евротекс» не имеет отношения. 

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные ответчиком в качестве доказательств наличия правоотношений между сторонами акты формы КС-2 от 01.07.2013 №№ 1, 2, 3, от 30.08.2013 № 4, от 01.04.2014 № 5, от 30.04.2014 № 6, от 12.05.2014 № 7, от 30.07.2014 №№ 9, 10, 11, 12, 13, справки формы КС-3 № 3 от 30.07.2014 за отчетный период с 01.07.2013 по 30.07.2014, акты формы от 30.08.2013 КС-2 № 4, от 01.07.2013 № 1, от 01.07.2013 № 2, справки формы КС-3 от 15.11.2013 № 1 за отчетный период с 01.07.2013 по 15.11.2013, суды констатировали, что они подписаны со стороны ООО «Заказ-С»-1 техническим директором Сайгушинским И.А. в отсутствие у последнего соответствующих полномочий. В этой связи перечисленные акты правомерно не приняты судами в качестве доказательств возникновения обязательств сторон по поводу выполнения спорных работ.

По результатам исследования представленных Комитетом документов, а именно акта от 01.07.2013 № 2 о выполнении работ по муниципальному контракту в соответствии с КС-2, КС-3 от 01.07.2013, актов формы КС-2 № 1 от 30.05.2013, № 2 от 01.07.2013 и справки формы КС-3 № 2 от 01.07.2013, подписанных директором общества «Заказ-С»-1 Михайловым Д.В. и председателем Комитета, переписки по поводу исполнения муниципального контракта между ООО «Заказ-С»-1 и Комитетом, суды обеих инстанций не усмотрели ссылок на наличие правоотношений с ООО «Евротэкс»; напротив выявлено, что денежные средства в размере  31 800 470 руб. за выполненный объем работ перечислялись Комитетом непосредственно на счет                      ООО «Заказ-С»-1.

В тоже время при исследовании счета-фактуры от 26.06.2014 № 17 на сумму 21 057 884,78 руб., выставленной ООО «Заказ-С»-1, трехсторонних (Комитет, ООО «Заказ-С»-1, ООО «Евротэкс») актов от 26.06.2014 № 12 на                3 212 219,88 руб. о выполнении работ, справки формы КС-3 № 4 от 26.06.2014 за отчетный период с 23.11.2013 по 26.06.2014 на                                    70 665 423,36 руб.., актов формы КС-2 №№ 11-14, 17 от 26.06.2014 за отчетный период с 23.11.2013 по 26.06.2014, суд первой инстанции обратил внимание на то, что данные документы от имени ООО «Заказ-С»-1 подписаны Михайловым Д.В., который по состоянию на 26.06.2014 не являлся генеральным директором общества. 

В отношении представленных трехстороннего акта от 22.11.2013 № 11 на сумму 2 460 317,58 руб., справки формы КС-3 от 22.11.2013 за отчетный период с 01.07.2013 по 22.11.2013 на 49 607 538,58 руб., актов формы КС-2 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 от 22.11.2013 за отчетный период с 02.07.2013 по 22.11.2013, судами установлено, что они подписаны от имени ООО «ЗаказС»-1 Михайловым Д.В. и по состоянию на 22.11.2013 работы были выполнены на сумму 49 607 538,58 руб., однако в Министерство направлены документы на меньшую сумму. 

Таким образом, представленные в настоящем деле противоречивые по содержанию доказательства не позволили судам прийти к однозначному выводу о реальности субподрядных отношений между истцом и ответчиком, равно как и определить их объем и сроки выполнения. При этом судом учтено состояние Михайлова Д.В. в период с 03.12.2013 по 29.01.2014, которое подтверждено представленной копией медицинской карты (лицо находилось в бессознательном состоянии на момент осуществления спорных банковских переводов).  

При такой ситуации судебные инстанции определили, что перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие договорных или фактически сложившихся правоотношений, а потому на стороне ответчика возникло сбережение денежных средств без должного правового основания за счет истца. Как результат, суды пришли к выводу о доказанности истцом условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возврату необоснованно полученных последним денежных средств, что согласуется с правилами главы 60 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает такие выводы судебных инстанций сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением норм гражданского законодательситва.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ООО «Евротэкс» с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенной в основу судебного акта об  удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых в данном случае судебных актов.

Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках иных дел, ранее рассмотренных между теми же лицами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом округа в ходе кассационного производства не выявлено.  

Других доводов, способных повлиять на правильность выводов судов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А59-1279/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова