ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-6441/2021  25.07.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024 Постановление изготовлено в полном объёме 25.07.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мишина А.А., судей Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителей:  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алжан» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.06.2021), от  ответчика – акционерного общества торговый центр «ЦУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность № 23/05-01 от 01.05.2023), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Алжан» и Акционерного Общества ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ЦУМ" на решение Арбитражного  суда Республики Дагестан от 17.11.2023 по делу № А15-6441/2021,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алжан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к АО ТЦ «ЦУМ» (далее – организация) и ФГБУ «ФКП Росреестра»  по Республике Дагестан (далее – кадастровая палата) о возложении обязанности на  организацию не чинить обществу препятствия в пользовании своим имуществом –  пристроенными к зданию организации помещениями площадью 470,4 кв. м вместе с  использованием крыши указанных помещений по своему усмотрению для любых целей, не  противоречащих закону, в частности, запретить организации использовать обозначенную  

крышу в качестве прохода покупателей, посетителей и сотрудников организации в здание  универмага (а); о признании произведённого кадастрового учета объекта недвижимости с  кадастровым номером 05:40:000047:556 незаконным и недействительным, исключении из  ЕГРН данных сведений (б); признании отсутствующим права собственности организации на  объект недвижимости (террасу) с кадастровым номером 05:40:000047:556 (в).  

Дела с указанными выше требованиями № А15-6441/2021 (том 1) и А15-1086/2022  (том 2) объединены в одно производство с присвоением делу № А15-6441/2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра  по Республике Дагестан (далее – управление).  

Решением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А15-6441/2021  отменены, дело № А15-6441/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

Определением от 11.05.2023 произведена замена филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»  по РД на его правопреемника – ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по  Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  следующее.  

1) При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от  осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права на нее следует  устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств  или на основании закона к недвижимым объектам. Между тем суды, отказывая в  удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим, не дали  оценку доводу общества об отсутствии у объекта "терраса универмага" с кадастровым  номером 05:40:000047:556 признаков, способных отнести ее в силу природных свойств или  на основании закона к недвижимым объектам.  

2) Наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объектов, не являющихся  недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством  государственной регистрации. Суды указали, что из технического паспорта следует, что  терраса является крышей помещений, купленных обществом по договору купли-продажи.  Таким образом, суды отметили, что терраса фактически является крышей помещений, в  

связи с чем суды должны были исследовать вопрос возможности постановки на кадастровый  учет отдельных конструктивных элементов здания.  

3) Кроме того, в рассматриваемом случае суды должны были исследовать вопрос  наличия защищаемого права у общества при заявлении им требований о возложении  обязанности на организацию не чинить обществу препятствия в пользовании своим  имуществом - пристроенными к зданию организации помещениями площадью 470,4 кв. м  вместе с использованием крыши указанных помещений по своему усмотрению для любых  целей, не противоречащих закону, в частности, запретить организации использовать  обозначенную крышу в качестве прохода покупателей, посетителей и сотрудников  организации в здание универмага. В данном случае существенным обстоятельством,  подлежащим установлению, является определение предмета купли-продажи от 16.01.1996, то  есть являются ли принадлежащие обществу помещения самостоятельным объектом или  принадлежащие обществу помещения и здание универмага представляют собой единое  строение. При оценке данных вопросов суды должны также учитывать обстоятельства,  установленные ранее в судебных актах, в частности, по делам N А15-1427/2007 и А151428/2007. В случае установления, что здание универмага и принадлежащие обществу  помещения представляют собой единое строение, суды должны установить, относится ли  объект "терраса" к общему имуществу спорного объекта, что определяет порядок  пользования общим имуществом.  

При новом рассмотрении решением от 17.11.2023 исковое заявление удовлетворено  частично. Суд признал признать отсутствующим право собственности ОАО «Цум» (ИНН  

<

***>) на нежилое здание с наименованием "терраса универмага" с кадастровым  номером 05:40:000047:556, площадью 828 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, указав, что решение суда является основанием для Управления  Росреестра по РД (ИНН 

<

***>) аннулировать в Едином государственном реестре  недвижимости запись о регистрации права собственности ОАО «Цум» (ИНН 

<

***>) от  08.02.2019 № 05:40:000047:556-05/184/2019-1. В удовлетворении остальной части искового  заявления отказано. Взыскано с ОАО «Цум» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Алжан»  (ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по  иску.  

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств реальных препятствий в  пользовании и распоряжении помещениями, при этом право собственности на объект  недвижимости - здание с наименованием "терраса универмага" с кадастровым номером  05:40:000047:556 не подлежало государственной регистрации ввиду отсутствия достаточных  доказательств, подтверждающих его статус как объекта недвижимого имущества и правовых  оснований для регистрации права, учитывая, что "терраса универмага" расположена над  

нежилыми помещениями с КН 05:40:000047:912 и полностью накладывается на нежилые  помещения с КН 05:40:000047:912, являясь конструктивной, составной и неотделимой  частью объекта недвижимости с КН 05:40:000047:912.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Алжан» обратилось в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой попросит решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в обязании ОАО «Цум» не чинить истцу  препятствия использованию крыши своих помещений, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

ОАО «Цум» так же, не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части  иска, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной  жалобой, в которой попросит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать  в удовлетворении искового заявления в полном объеме.  

При рассмотрении апелляционных жалоб, представитель ООО «Алжан» дополнил  требования по апелляционной жалобе, просил решение суда пересмотреть в полном объеме,  отменить в части отказанных исковых требований, удовлетворив иск (судебное заседание от  18.04.2024).  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента  является общедоступной.  

До рассмотрения жалоб по существу, от общества с ограниченной ответственностью  «Алжан» (ИНН 

<

***>) и Акционерного Общества ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ЦУМ" (ИНН  

<

***>) поступило заявление об утверждении мирового соглашения, в следующей  редакции:  

«1. ООО «Алжан» и АО ТЦ «ЦУМ» признают, что терраса универмага, являющаяся  также крышей пристроенных к зданию универмага «ЦУМ» нежилых помещений с  кадастровым номером 05:40:000047:912 принадлежащих на праве собствености ООО  «Алжан» (далее именуемая «Спорный объект»), является совместной собственностью АО  тЦ «ЦУМ» и ООО «Алжан», и у Сторон отсутствует право частной собственности на него.  

2. ООО «Алжан» признаёт право АО ТЦ «ЦУМ» на использование Спорного объекта  для прохождения по ней в Здание Универмага сотрудников, покупателей и других лиц, в том  числе в целях монтажа средств и оборудования на здании, принадлежащем АО ТЦ «ЦУМ» и  его технического обслуживания, а также на согласованное с ООО «Алжан» его  

использование для других любых целей, не противоречащих закону, и обязуется не чинить  препятствия этому.  

3. АО ТЦ «ЦУМ» признаёт право ООО «Алжан» на использование Спорного объекта  для прохода персонала и других лиц в целях монтажа средств и оборудования на соседнем,  принадлежащем ООО «Алжан» здании и его технического обслуживания, а также на  согласованное с АО ТЦ «ЦУМ» его использование для других любых целей, не  противоречащих закону, и обязуется не чинить препятствия этому.  

4. ООО «Алжан» и АО ТЦ «ЦУМ» отказываются от поданных по настоящему  арбитражному делу апелляционных жалоб».  

В судебном заседании представители ООО «Алжан» и АО ТЦ «ЦУМ» поддержали  ходатайства об утверждении мирового соглашения, в части не подписания мирового  соглашения кадастровой палатой пояснили, что этот вопрос его не интересует и подписывать  кадастровая палата мировое соглашение не будет.  

Представители ООО «Алжан» и АО ТЦ «ЦУМ» поддержали свои позиции по  апелляционным жалобам в части обжалования решения суда от 17.11.2023, просили  заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворить.  

Рассмотрев Заявление об утверждения мирового соглашения, суд пришел к выводу,  что представленное суду мировое соглашение не соответствует требованиям действующего  процессуального законодательства и утверждению не подлежит.  

Мировое соглашение представляет собой основанный на спорном правоотношении  договор, которым стороны по-новому определяют свои права и обязанности, направленный  на окончание производства по делу.  

В соответствии с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем  мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между  сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.  

В силу части 4 статьи 49, частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может  быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других  лиц и не противоречащее закону.  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону  или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являются требования об  устранении препятствий в пользовании имуществом (а); оспаривание кадастрового учета (б)  и спор о праве собственности на объект недвижимости (террасу) (в).  

Проанализировав условия мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что в  подписанном сторонами мировом соглашении разрешены не все вопросы предмета спора, а  также вопросы, которые в силу положений гражданского законодательства не могут быть  разрешены соглашением сторон (требования о праве собственности и кадастровом учете).  Так, из мирового соглашения следует, что стороны признают спорный объект – «терраса  универмага» совместной собственностью, в отношении которого истцом были заявлены  требования об отнесении данного объекта к недвижимости и регистрации на него прав  собственности ответчика.  

Однако понятие недвижимого имущества определено статьей 130 ГК РФ; отнесение  имущества к недвижимому влечет соответствующие правовые последствия. Правовой режим  недвижимого имущества не может быть распространен на вещь соглашением сторон, а  устанавливается в зависимости от наличия у этой вещи признаков, перечисленных в  указанной статье.  

Вопрос об оспаривании права собственности на недвижимое имущество не может  быть разрешен сторонами самостоятельно, для данного конкретного случая, в отсутствие  сведений об основаниях приобретения этого права у ответчика при наличии притязаний со  стороны истца, недопустимо использование мирового соглашения как способа решения  проблемы вместо рассмотрения спора по существу, предметом рассмотрения по настоящему  делу должны являться обстоятельства, позволяющие или не позволяющие признать за  ответчиком право собственности на спорный объект, а не урегулирование спорных вопросов  между участниками, последствием которых ни при каких обстоятельствах не может быть  соглашение между частными лицами о признании права собственности за одним из них,  исключающее исследование судом публичных отношений по установлению факта создания  вещи и установлению признаков, способных отнести ее в силу природных свойств или на  основании закона к недвижимым объектам, которое должно найти свое отражение в решении  суда, вынесенном по существу заявленного спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об  изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в  деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду  наименования этого лица.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени  физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением  организационно - правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном  

правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном  судом правоотношении.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик изменил наименование на  акционерное общество ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ЦУМ" (ИНН 

<

***>), о чем внесены  сведения в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований  для изменения наименования ответчика по делу.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них,  выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда  Республики Дагестан от 17.11.2023 по делу № А15-6441/2021 в соответствии с требованиями  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

16.01.1996 по договору купли-продажи организация продала нежилое помещение  площадью 473,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Покупателем по договору являлось ТОО «Радуга» (правопредшественник  общества), ранее арендовавшее данные помещения.  

Право собственности на эти помещения площадью 473,1 кв. м зарегистрировано за  обществом в ЕГРН 21.06.2007, о чем сделана запись регистрации № 05-05-01/051/2007-217 и  выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2007 серии 05-АА №  085032.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2008 серии 05- АА № 165934 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с  кадастровым номером 05:40:000047:363 площадью 531,53 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2021 № КУВИ-999/2021-543547 за организацией  08.02.2019 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с наименованием  «терраса универмага» с кадастровым номером 05:40:000047:556, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Считая, что регистрация права организации на нежилое здание с наименованием  «терраса универмага» с кадастровым номером 05:40:000047:556, нарушает его права  и интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

В последующем общество также обратилось с требованием о признании  произведённый ГБУ ФКП ФС государственной регистрации кадастра и картографии  

кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:556  незаконным и недействительным и исключении из Государственного кадастра  недвижимости (ЕГРН) сведений об указанном кадастровом учёте, о  признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре  недвижимости (ЕГРН) за номером 05:40:000047:556-05/184/2019-1 от 08.02.2019 право  собственности ОАО «Цум» на объект недвижимости (террасу) с кадастровым номером  05:40:000047:556, которое объединено в одно производство с настоящим спором.  

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, исполняя указания суда  кассационной инстанции, верно пришел к следующим выводам.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а  также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа  защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.  

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее  - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в  ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными  лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или  обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение  (пункт 53 постановления N 10/22).  

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является  исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных  исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права  или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая  позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.  

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и  разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении  

находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является  разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае,  если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого  зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1  и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты  прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".  

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо  подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном  законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной  документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.  

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение  подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право  оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного  пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными законами.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право  собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в  соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право  истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или  

обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или  обременения отсутствующими.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право  собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть  зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками  недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов  гражданских прав.  

При этом осуществление государственной регистрации прав на вещь не является  обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью  независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права на  нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу  природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Определением от 11.05.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, на  разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить физические  характеристики, свойства и конструктивное устройство объекта недвижимости с КН  05:40:000047:556 ? 2) Определить наличие или отсутствие у террасы универмага с КН  05:40:000047:556 признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на  основании закона к недвижимому объекту. 3) Определить взаимное расположение  следующих объектов недвижимости: с КН 05:40:000047:921, с KH 05:40:000047:556 и с  КН 05:40:000047:912 ? 4) Является ли объект недвижимости с КН 05:40:000047:556  конструктивной, составной и неотделимой частью объекта недвижимости с КН  05:40:000047:921 ? 5) Является ли объект недвижимости с КН 05:40:000047:556  конструктивной, составной и неотделимой частью объекта недвижимости с  КН 05:40:000047:912 ? 6) Определить полностью или частично накладывается терраса  универмага с КН 05:40:000047:556 на объект недвижимости с КН 05:40:000047:912.  Отобразить данные сведения на схеме с указанием площади наложения. 7) Определить  является ли терраса универмага с КН 05:40:000047:556 крышей для нежилого помещения с  КН 05:40:000047:912. 8) Определить является ли нежилое помещение с КН  05:40:000047:912 самостоятельным зданием или указанное нежилое помещение и здание  универмага с КН 05:40:000047:921 представляют собой единое строение.  9) Определить целевое и фактическое назначение объекта недвижимости с КН  

05:40:000047:556 в соответствии с проектом строительства здания универмага с КН  05:40:000047:921 ? 10) Препятствует ли эксплуатации помещений, принадлежащих ООО  «Алжан» с КН 05:40:000047:912, эксплуатация АО ТЦ «ЦУМ» объекта недвижимости с КН  05:40:000047:556 по ее целевому назначению ? 11) Возможна ли эксплуатация здания  универмага с КН 05:40:000047:921 в соответствии с его целевым назначением, в случае  запрета использования террасы универмага с КH 05:40:000047:556 в качестве прохода  покупателей, посетителей и сотрудников в здание универмага с КН 05:40:000047:921 ?  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение  эксперта № 659/2-3 от 27.10.2023 (том 4 л.д. 15-55).  

Согласно заключению эксперта от № 659/2-3 от 27.10.2023, эксперт пришел к  следующим выводам.  

По первому вопросу: Объект недвижимости с кадастровым  номером 05:40:000047:556 представляет собой террасу универмага, расположенную в уровне  первого этажа здания «ЦУМ», общей документальной площадью 828 кв.м. Терраса  универмага с к/н 05:40:000047:556 имеет фактические размеры в плане:  9,52x23,91+8,34x23,80+38,60x8,30+2,75x8,34+2,75x9,52+1,85x5,60x2м. Терраса универмага с  к/н 05:40:000047:556 расположена в уровне первого этажа здания «ЦУМ» с к/н  05:40:000047:921, над пристройкой литер «а», расположенной в уровне цокольного этажа.  Толщина террасы универмага составляет 0,28 м. Высота от уровня земли до площадки  террасы универмага составляет 3,60 м. Конструктивная схема террасы универмага -  железобетонная плита «П» - образной формы, опирающаяся на железобетонные колонны,  расположенные в цокольном этаже пристройки литер «а» здания «ЦУМ».  

По второму вопросу: Принимая во внимание конструктивное исполнение террасы  универмага с к/н 05:40:000047:556 в виде «П» - образной железобетонной плиты в уровне  первого этажа здания «ЦУМ», опирающейся на железобетонные колонны, расположенные в  цокольном этаже пристройки литер «а» здания «ЦУМ», не предусматривающее техническую  возможность ее перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению, а также  невозможность перемещения конструктивных элементов сооружения террасы универмага  без ухудшения их эксплуатационных качеств, эксперт приходит к выводу о том, что  сооружение террасы универмага с кадастровым номером 05:40:000047:556, расположенное  по адресу: 

<

...>, имеет прочную связь с землей и является  объектом недвижимого имущества, определенного п.1 ст.130 Федерального закона от  30.11.1994 № 51-ФЗ.  

По третьему вопросу: Терраса универмага с к/н 05:40:000047:556 расположена  вплотную к зданию «ЦУМ» с к/н 05:40:000047:921 со стороны главного фасада (со стороны  ул. Коркмасова), со стороны левого бокового фасада (со стороны ул. Белинского) на  

протяженности 23,91 м, и со стороны правого бокового фасада (со стороны ул. Толстого) на  протяженности 23,72м. Терраса универмага с к/н 05:40:000047:556, расположенная в уровне  первого этажа здания «ЦУМ» с к/н 05:40:000047:921, своей горизонтальной проекцией  полностью накладывается на нежилые помещения с к/н 05:40:000047:912, расположенные в  цокольном этаже пристройки литер «а» здания «ЦУМ». Нежилые помещения с к/н  05:40:000047:912 расположены на цокольном этаже пристройки литер «а» здания «ЦУМ» с  к/н 05:40:000047:921, со стороны главного и правого бокового фасадов.  

По четвертому вопросу: Поскольку проход покупателей, посетителей и сотрудников в  здание «ЦУМ» с КН 05:40:000047:921 осуществляется через террасу универмага с к/н  05:40:000047:556, что также предусмотрено проектной документацией  «Дагестангражданпроект» 1966 года, и проход данных лиц к входам первого этажа без  террасы универмага с к/н 05:40:000047:556 невозможен, сооружение террасы универмага с  к/н 05:40:000047:556 является конструктивной, составной и неотделимой частью здания  «ЦУМ» с к/н 05:40:000047:921.  

По пятому вопросу: Терраса универмага с к/н 05:40:000047:556 расположена над  нежилыми помещениями с к/н 05:40:000047:912, в связи с чем, помимо функции  осуществления подъема покупателей, посетителей и сотрудников в здание «ЦУМ» с КН  05:40:000047:921, терраса предотвращает попадание атмосферных осадков в нежилые  помещения с к/н 05:40:000047:912 и другие помещения, расположенные под ней и не  является конструктивной, составной и неотделимой частью объекта недвижимости с к/н  05:40:000047:912, поскольку данный объект недвижимости является нежилыми  помещениями в составе помещений пристройки литер «а» здания «ЦУМ».  

По шестому вопросу: Терраса универмага с к/н 05:40:000047:556, расположенная в  уровне первого этажа здания «ЦУМ» с к/н 05:40:000047:921, своей горизонтальной  проекцией полностью накладывается на нежилые помещения с к/н 05:40:000047:912,  расположенные в цокольном этаже пристройки литер «а» здания «ЦУМ», на всей площади  данных помещений.  

По седьмому вопросу: Поскольку объект недвижимости с к/н 05:40:000047:912 не  является зданием или сооружением, а является нежилыми помещениями, расположенными в  цокольном этаже пристройки литер «а» здания «ЦУМ» с к/н 05:40:000047:921, терраса  универмага с к/н 05:40:000047:556 не является крышей для нежилых помещений с к/н  05:40:000047:912, однако предотвращает попадание атмосферных осадков в данные нежилые  помещения.  

По восьмому вопросу: Нежилые помещения с к/н 05:40:000047:912 не являются  самостоятельным зданием, поскольку:  

- данные нежилые помещения расположены в пристройке литер «а» к основному  зданию «ЦУМ» с КН 05:40:000047:921;  

- пристройка литер «а», согласно сведениям технического паспорта здания ОАО  «Махачкалинский Центральный Универмаг», составленного по состоянию на 14.11.1973,  выполнена в виде возведения трех стен к основному зданию «ЦУМ»;  

- пристройка литер «а» (а, следовательно, и нежилые помещения с к/н  05:40:000047:912) имеет общую стену с основным зданием «ЦУМ» с к/н 05:40:000047:921,  что также отражено в Проектной документации «Дагестангражданпроект» 1966 года и в  техническом паспорте здания ОАО «Махачкалинский Центральный Универмаг»,  составленного по состоянию на 14.11.1973;  

- на период составления технического паспорта здания ОАО «Махачкалинский  Центральный Универмаг» (14.11.1973) помещения пристройки литер «а» входили в состав  помещений здания «ЦУМ».  

 По девятому вопросу: Согласно проектной документации  «Дагестангражданпроект» 1966 года, терраса универмага с к/н 05:40:000047:556  предназначена для прохода покупателей, посетителей и сотрудников с улично-дорожной  сети г. Махачкала в здание универмага с КН 05:40:000047:921, поскольку основные входы в  здание «ЦУМ» предусмотрены в уровне первого этажа со стороны ул. Советская, что  является ее целевым назначением. Фактически, на момент проведения осмотра, терраса  универмага с к/н 05:40:000047:556 выполняет функцию, предусмотренную проектной  документацией «Дагестангражданпроект» 1966 года - проход покупателей, посетителей и  сотрудников с улично-дорожной сети г. Махачкала в здание универмага с КН  05:40:000047:921. Помимо прохода покупателей, посетителей и сотрудников с улично- дорожной сети г. Махачкала в здание универмага с КН 05:40:000047:921, терраса универмага  с к/н 05:40:000047:556 предотвращает попадание атмосферных осадков в нежилые  помещения с к/н 05:40:000047:912 и другие помещения, расположенные под ней.  

 По десятому вопросу: Поскольку, эксплуатация АО ТЦ «ЦУМ» террасы  универмага с к/н 05:40:000047:556 в соответствии с ее целевым назначением - в качестве  прохода покупателей, посетителей и сотрудников с улично-дорожной сети г. Махачкала в  здание универмага с КН 05:40:000047:921, предусмотрена проектной документацией  «Дагестангражданпроект» 1966 года, в которой также отражено размещение нежилых  помещений кафе в цокольном этаже пристройки литер «а» здания «ЦУМ», эксплуатация АО  ТЦ «ЦУМ» объекта недвижимости с КН 05:40:000047:556 по ее целевому назначению не  препятствует эксплуатации помещений, принадлежащих ООО «Алжан» с КН  05:40:000047:912.  

По одиннадцатому вопросу: Эксплуатация здания универмага с к/н 05:40:000047:921 в  соответствии с его целевым назначением - торговым центром, невозможна в случае запрета  использования террасы универмага с к/н 05:40:000047:556 в качестве прохода покупателей,  посетителей и сотрудников в здание универмага с КН 05:40:000047:921, поскольку:  

- основные входы в здание «ЦУМ» с к/н 05:40:000047:921 расположены в уровне  первого этажа здания, на высоте 3,6 м от уровня улично-дорожной сети г. Махачкала, и  терраса универмага с к/н 05:40:000047:556 способствует проходу покупателей, посетителей и  сотрудников с улично-дорожной сети г. Махачкала в здание универмага с КН  05:40:000047:921;  

- кроме двух основных входов в здание универмага с к/н 05:40:000047:921, имеются  служебные входы в здание только в уровне цокольного этажа, на котором размещены  преимущественно помещения складского, кладового и обслуживающего назначения;  

- проход покупателей, посетителей и сотрудников с улично-дорожной сети г.  Махачкала в здание универмага с КН 05:40:000047:921 по террасе универмага с к/н  05:40:000047:556 предусмотрен проектной документацией «Дагестангражданпроект» 1966  года;  

- в случае запрета использования террасы универмага нарушаются конструктивные,  объемно-планировочные и инженерно-технические решения здания «ЦУМ» с к/н  05:40:000047:921, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре независимо от  их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до  наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара  через эвакуационные выходы - два основных входа в уровне первого этажа здания.  

С учетом представленного заключения, признав его допустимым, относимым и  достоверным доказательством по делу, а также доказательств, содержащихся в материалах  дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения  повторного исследования.  

Отказывая в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании  истца своим имуществом, суд, верно указал отсутствие реальных препятствий в пользовании  и распоряжении помещениями истцом, ответчик использует террасу с 1972 года в качестве  прохода покупателей и посетителей в торговые залы универмага, истец до приобретения в  собственность помещений под террасой не оспаривал правомерность использования  ответчиком указанной террасы для доступа посетителей и покупателей к помещениям,  расположенным внутри здания универмага, основания для удовлетворения требований истца  об обязании ОАО «Цум» не чинить ООО «Алжан» препятствия в пользовании своим  имуществом - пристроенными к зданию ОАО «Цум» помещениям, площадью 470,4 кв.м.  включая использование крыши указанных помещений по своему усмотрению для любых  

целей, не противоречащих закону, в частности, запретить ОАО «Цум» использовать  обозначенную крышу в качестве прохода покупателей, посетителей и сотрудников ОАО  «Цум» в здание универмага, у суда не имеются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт  регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических  характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является  недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на  такой объект отсутствующим.  

В абзаце 3 пункта 57 постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого  статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной  записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание  зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. В связи с этим  ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено верно.  

Из технического паспорта Махачкалинского центрального универмага следует, что  терраса, являющаяся крышей помещений (купленных ООО "Алжан" по договору купли-продажи от 16.01.1996) изначально являлась и является в настоящий момент составной  частью одного здания - здания универмага. Данное обстоятельство подтверждается также  тем, что доступ в помещения ОАО "ЦУМ" осуществляется по лестнице, одновременно  служащей крышей помещений ООО "Алжан". Данный факт свидетельствует о том, что  терраса неразрывно связана со зданием универмага и вместе представляют одно единое  строение.  

Судом установлено, что с момента постройки универмага, т.е. с 1972 года, спорная  терраса используется универмагом в качестве прохода покупателей и посетителей в  торговые залы универмага, а право собственности на помещения под террасой у истца  возникло позднее 22.06.2007 на основании договора купли-продажи от 16.01.1996.  Следовательно терраса используется ответчиком (универмагом) задолго до приобретения  истцом права собственности на помещения под указанной террасой.  

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон № 384-ФЗ) установлено, что  под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную,  плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или)  подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих  строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных  процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей,  перемещения людей и грузов.  

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного  уровня ответственности относятся: здания и сооружения вспомогательного использования,  связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.  

Минстроем России согласована следующая позиция (письмо от 16 марта 2020 года N  9394-ДВ/08): учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует  понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и  не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности,  представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке  основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта  вспомогательного использования.  

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного  использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие  самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого  (главного) объекта капитального строительства.  

Градостроительным кодексом Российской Федерации определено понятие  некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной  связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их  перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба  назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе  киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).  

Принимая во внимание положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства,  объектами недвижимости не являются.  

Таким образом, строения, сооружения вспомогательного использования в  зависимости от их соответствия положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации могут являться или не являться объектами недвижимости.  

Исходя из системного толкования данных норм гражданского и градостроительного  законодательства следует вывод о том, что при возведении вспомогательного объекта  законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения  на строительство, а следовательно и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по  окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного  назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации,  подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без  представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод  в эксплуатацию.  

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием  градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую  категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность,  объем и содержание.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)  указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый  пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект  подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение  земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может  быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 N  4777/08 указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют  самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.  Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного  участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют юридической судьбе.  

 Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2021 № КУВИ-999/2021-543547 за ОАО "ЦУМ"  08.02.2019 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с наименованием  "терраса универмага" с кадастровым номером 05:40:000047:556, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Указанное в выписке из ЕГРН от 17.07.2021 № КУВИ-999/2021-543547 нежилое  здание с наименованием "терраса универмага" не является самостоятельным объектом  капитального строительства, не является недвижимой вещью, так как не обладает  самостоятельными полезными свойствами, не имеет конструктивных элементов, которые  обеспечивают его неразрывную связь с землей, а представляет собой конструктивную,  составную и неотделимую частью здания «ЦУМ» с КН 05:40:000047:921 и помещений ООО  "Алжан" с КН 05:40:000047:912.  

Спорный объект – «терраса» не имеет самостоятельного хозяйственного назначения,  не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую  функцию по отношению к соответствующим объектам недвижимости истца и ответчика,  являясь их составной частью, без которого эксплуатация объектов недвижимости сторон  будет невозможна, исходя из установленных обстоятельств в экспертном заключении,  

необходимость государственной регистрации права собственности на «террасу» не может  быть признана обоснованной. В связи с отсутствием качеств самостоятельного объекта  

недвижимости, право собственности на объект не подлежит регистрации независимо от его  физических характеристик.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что право собственности ОАО "ЦУМ" на объект недвижимости - здание с  наименованием "терраса универмага" с кадастровым номером 05:40:000047:556, не  подлежало государственной регистрации ввиду отсутствия достаточных доказательств,  подтверждающих его статус как объекта недвижимого имущества и правовых оснований для  регистрации права, в связи с чем требование о признании права ответчика за спорным  объектом отсутствующим верно удовлетворено.  

При этом, суд первой инстанции отмечает, что в реестре должны отражаться  действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРН записей о правах  в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам  укрепления прав посредством государственной регистрации, запись о регистрации права  собственности ОАО "ЦУМ" на такие объекты не может быть сохранена. Наличие данной  записи нарушает права ООО "Алжан", поскольку терраса универмага с кадастровым  номером 05:40:000047:556 расположена над нежилыми помещениями с КН 05:40:000047:912  и полностью накладывается на нежилые помещения с КН 05:40:000047:912.  

В пункте 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N  22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое  имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного  акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон  сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В связи с изложенным судом удовлетворено требование об аннулировании в Едином  государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности АО ТЦ  «Цум» (ИНН 

<

***>) от 08.02.2019 № 05:40:000047:556-05/184/2019-1.  

Вместе с этим, отказывая истцу в требовании о признании произведённого учета  объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:556 незаконным и  недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости (ЕГРН)  сведений об указанном кадастровом учёте, суд отказа, в связи с избранием ненадлежащего  способа защиты нарушенных прав.  

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, по  следующим основаниям.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с  Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в  судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для  внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не  может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено  путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску,  направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо,  за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52 и 53  постановления от 29.04.2010 № 10/22).  

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является  исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных  исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество  отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в  отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было  зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника,  которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из  чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018).  

Факт технического (кадастрового) учета объекта не свидетельствует об отнесении его  к недвижимости. Наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объектов, не являющихся  недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством  государственной регистрации, что отмечено судом первой инстанции.  

Наличие в государственном реестре записи о праве собственности на спорный объект  за ответчиком накладывает на собственника определенные ограничения, обусловленные  

распространением на этот объект правового режима, установленного действующим  законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на  земельном участке является для истца, по существу, обременением прав собственника этого  участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у  него правомочий, что и явилось поводом для обращения в суд с указанным иском.  

Аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной  записи о праве собственности АО ТЦ «Цум» (ИНН 

<

***>) от 08.02.2019   № 05:40:000047:556-05/184/2019-1 на объект недвижимости с кадастровым номером  05:40:000047:556, а также исключения из Единого государственного реестра недвижимости  сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:556 как об  объекте кадастрового учёта является последствием признания права отсутствующим.  

Суд, учитывая, заявленные требования и основание иска, а также что требования  направлены на констатацию прав в отношении как своего имущества, так и земельного  участка на котором расположено такое имущество, считает необходимым дополнить  резолютивную часть о том, что оно является основанием не только исключения из ЕГРН  сведений о регистрации права собственности ответчика на спорный объект – «терраса» с  кадастровым номером 05:40:000047:556, но и об аннулировании в ЕРГН сведений о таком  объекте недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:556 как об объекте  кадастрового учета.  

С учетом указанного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при  разрешении настоящего спора неправильно применил статьи 130, 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 52 Постановления № 10/22, пункт 38 Постановления N 25,  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.01.2010 1052/09, от 24.01.2012 N 12576/11, от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N  17085/12, от 24.09.2013 N 1160/2013, что является основанием для отмены решения суда  первой инстанции в части на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и принятия в соответствии пунктом 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного  акта об удовлетворении требования истца в указанной части.  

Поскольку истцом при обращении с иском пошлина оплачена и  фактически требования удовлетворены, по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная  пошлина относится на ответчика, при этом судом первой инстанции все расходы отнесены  на ответчика. Также, в связи с удовлетворением жалобы истца на 50% (оспаривался отказ по  двум требованиям, из которых по апелляционной жалобе удовлетворено одно требование),  постольку с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 1500 р. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 138, 139, 140 - 142, 268, 269- 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алжан» (ИНН  

<

***>) и Акционерного Общества ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ЦУМ" (ИНН 

<

***>)  

об утверждении мирового соглашения – отказать. 

Апелляционную жалобу акционерного общества ТЦ «Цум» оставить без  удовлетворения.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алжан»  удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2023  

по делу № А15-6441/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«исковое заявление удовлетворить частично. 

Признать отсутствующим право собственности Акционерного Общества  

ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ЦУМ" (ИНН 

<

***>) на нежилое здание с наименованием  "терраса универмага" с кадастровым номером 05:40:000047:556, площадью 828 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым  номером 05:40:000047:556, площадью 828 кв.м., расположенное по адресу: РД,  

<

...>. 

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по РД  (ИНН 

<

***>) аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости  

запись о регистрации права собственности открытого акционерного общества «Цум»  (ИНН 

<

***>) от 08.02.2019 № 05:40:000047:556-05/184/2019-1, а также для  

исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объект  недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:556 как об объекте кадастрового учёта.  

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. Взыскать с акционерного общества ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ЦУМ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алжан» (ИНН  

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».  

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Алжан» отказать.  

Взыскать с акционерного общества ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ЦУМ" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алжан» (ИНН  

<

***>) 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Мишин 

Судьи Г.В. Казакова  

А.В. Счетчиков