﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32365/2020

г. Краснодар

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Федеральной таможенной службы                           (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) и Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Дудоровой О.В. (доверенности от 09.11.2020 и от 21.01.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» (ИНН 3604002599, ОГРН 1023600605830), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А32- 32365/2020, установил следующее.

АО «Борисоглебский трикотаж» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФТС России, Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков 222 799 рублей 77 копеек, в том числе: 26 тыс. рублей затрат на оплату услуг представителя, 196 799 рублей 77 копеек затрат на оплату сверхнормативного хранения товара, перемещение контейнера для проведения досмотров, аренду контейнеров на складе временного хранения, демередж.

Решением от 11.02.2021 суд удовлетворил заявленные обществом требования в части взыскания с ФТС России 181 721 рубля 91 копейки убытков (16 500 рублей на оплату услуг представителя; 165 221 рубль 91 копейка убытков, связанных со сверхнормативным хранением товара), 6 081 рубль 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказал.  В части удовлетворения заявленных обществом требований решение суда мотивировано наличием причинно-следственной связи между действиями таможни по отказу в выпуске товара, задекларированного по                                                               ДТ № 10317120/240119/0005142, возбуждению в отношении декларанта дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и причиненными обществу убытками, а также наличием доказательств оказания обществу юридических услуг представителем при рассмотрении дела об административном правонарушении и услуг по хранению спорного товара на складе временного хранения, связанных с незаконными действиями таможни. В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований решение суда мотивировано тем, что заявленные декларантом к взысканию судебные расходы в          сумме 3 500 рублей за ознакомление представителем общества с материалами административного дела в таможне (ДАП № 10317000-102/2019), не относятся к рассмотрению Октябрьским районным судом г. Новороссийска материалов дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, вышеуказанные затраты общества не могут быть признаны судебные расходами и взысканы с ФТС России; обществом не                  представлены доказательства, подтверждающие обоснованность транспортных и командировочных расходов по маршруту Новороссийск-Краснодар-Новороссийск (21.05.2019 – ознакомление с материалами дела № 12-1947/2019 и судебное заседание 10.07.2019 в Краснодарском краевом суде) в сумме 6 тыс. рублей (командировочные удостоверения, билеты на проезд, чеки на приобретение топлива и т. д.). Требование общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны, 3 001 рубля 70 копеек убытков, возникших в связи с внесением изменений в разнарядку (документ учета от 18.02.2019), является необоснованным, поскольку после повторной подачи обществом ДТ, товар выпушен таможенным органом в свободное обращение 15.02.2019, тогда как изменение в разнарядку внесено 18.02.2019, то есть после завершения процедуры выпуска товара, что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию. Общество заявило к взысканию убытки, возникшие в период с 05.02.2019 по 16.02.2019 года (12 календарных дней) в сумме 1 200 долларов США по счету от 20.02.2019 № 56 в связи с сверхнормативным хранением товара, что эквивалентно 79 442 рублям 64 копейкам, однако с учетом того, что выпуск товара осуществлен таможенным органом 15.02.2019, суд посчитал обоснованными расходы общества, понесенные в период с 05.02.2019 по 15.02.2019 (11 календарный дней), составляющие 1 100 долларов США, что эквивалентно 72 822 рублям 42 копейкам; с учетом скидки в сумме 37 867 рублей 66 копеек, предоставленной обществу ООО «Старлог», суд посчитал подлежащей взысканию в качестве убытков сумму затрат общества на оплату сверхнормативного хранения          товара  – 59 581 рубль 98 копеек. По счету от 22.02.2019 № 60 общество заявило убытки по расходам за демередж на 660 долларов США или 43 256 рублей 47 копеек, при этом по данному счету декларанту из федерального бюджета следует компенсировать эквивалент 325 долларов США или 21 300 рублей 53 копейки, поскольку расходы, понесенные истцом за период с 16.02.2019 по 19.02.2019 (включительно) в сумме 335 долларов США, что эквивалентно 21 955 рублям 93 копейкам, не могут быть признаны в качестве убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны, поскольку возникли после выпуска таможенным органом товара общества в свободное обращение.

Постановлением от 21.04.2021 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 11.02.2021, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» (ИНН 3604002599,                    ОГРН 1023600605830) 175 721 рубль 91 копейку в возмещение убытков, 5 883 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 21.04.2021 без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  необоснованном отнесении к убыткам понесенных декларантом расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 3 тыс. рублей за консультацию по делу, дачу разъяснений и рекомендаций, а также 3 тыс. рублей за ознакомление с материалами дела в Краснодарском краевом суде, которые не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, входят в объем услуги по представлению интересов общества в судебных заседаниях и подготовке отзыва, в связи с чем взысканию в пользу общества подлежат 175 721 рубль 91 копейка (165 221 рубль  91 копейка  –убытки в виде затрат на оплату сверхнормативного хранения товара, перемещение контейнера для проведения досмотров, аренду контейнеров на складе временного хранения и демереджа; 10 500 рублей – затраты на оплату услуг представителя). 

В кассационных жалобах ФТС России и таможня просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Податели кассационных жалоб полагают, что вывод судов о том, что в связи с возбуждением таможней дела об административном правонарушении № 10317000-102/2019 общество для защиты своих интересов заключило с ООО «Право участников внешнеэкономической деятельности» договор об оказании юридических услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; документальное подтверждение того, что 3 500 рублей расходов понесены обществом в связи с участием его представителя в процессуальных действиях, сопряженных с рассмотрением дела об административном правонарушении, декларант      не представил; акт от 03.04.2019 № 10 не подтверждает факт оказания услуг исполнителем («Право участников внешнеэкономической деятельности») именно в связи с оказанием юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении № 10317000-102/2019; в договоре об оказании юридических услуг отсутствует согласованное сторонами условие о стоимости оказываемых исполнителем услуг. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) таможенного органа (причинителя вреда) и наступившими у декларанта неблагоприятными последствиями, отсутствует; невозможность принятия решения о выпуске товара, задекларированного по  ДТ № 10317120/240119/0005142, в течение одного рабочего дня обусловлена необходимостью осуществления таможенного контроля в отношении спорного товара, представленного к таможенному оформлению;  действия и решения таможенного органа при проведении таможенного досмотра являлись правомерными. Декларант 14.02.2019 повторно представил к декларированию товар «прочие машины кругловязальные с цилиндром» (ДТ № 10317120/140219/0010940) и не представил в материалы дела доказательства невозможности совершения действий по повторному декларированию товара после 31.01.2019, в минимально возможные сроки с даты принятия решения об отказе в выпуске товара. 

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя ФТС России и таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Борисоглебский трикотаж» (заказчик) и               ООО «СтарЛог» (экспедитор) заключили договор от 14.03.2017 № 03/01, согласно которому экспедитор по заявке заказчика заказывает необходимый транспорт, в том числе бронирует контейнер, оформляет его загрузку, прибытие, оплачивает фрахтование и другие обязательные платежи, необходимые в ходе перевозки.

20 января 2019 года в порт Новороссийск на т/х OCTAVIA в адрес ООО «СтарЛог» из Китая в контейнере № ZCSU7034960 (коносамент № ZIMUSNH5462348) прибыл товар – электронная двухцилиндровая высокоскоростная чулочно-носочная машина, каучук, полиэстер, носки, 639 грузовых мест, вес брутто 16 422,57 кг, который помещен на склад ПАО «НМТП», о чем составлен отчет от 21.01.2019 № 0001252 о принятии товара на хранение (ДО-1), зарегистрированный за № 10317100/210119/0001253, получателем груза указано ООО «СтарЛог».

21 января 2019 года контейнер № ZCSU7034960 осмотрен таможней с                    помощью МИДК и составлен акт таможенного осмотра от 21.19.2019                                      № 10317100/210119/000171, согласно которому в ходе осмотра обнаружен, не указанный в коносаменте № ZIMUSNH5462348, товар и на основании обращения ООО «СтарЛог», а также по результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра                               от 24.01.2019 № 10317100/240119/000172), внесены изменения в ДО-1                                     № 10317100/0001253, добавлено наименование товара «носки женские, пряжа полиэстер резинка, а также «полностью электронная двухцилиндровая высокоскоростная чулочноносочная машина» поименована как «электронные двухцилиндровые чулочноносочные машины в частично разобранном виде».

Согласно акту таможенного досмотра от 24.01.2019 № 10317100/240119/000172, проведенного в период с 23.01.2019 по 24.01.2019 в присутствии представителя                   ООО «СтарЛог», установлено, что в контейнере № ZCSU7034960 находятся картонные коробки с товаром «носки женские, пряжа, полиэстер, пряжа полиэстер резинка, которые не указанны в ДО-1 № 10317100/210119/0001253, а также два фанерных ящика с электронными двухцилиндровыми высокоскоростными чулочно-носочными машинами в частично разобранном виде. 24 января 2019 года общество в целях помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с использованием электронной формы декларирования подало ДТ № 10317120/240119/0005140, 10317120/240119/0005141, 10317120/240119/0005142.

31 января 2019 года в ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 31.01.2019 10317100/310119/000205) таможня установила, что в контейнере № ZCSU7034960 помимо задекларированного товара, в том числе находиться товар «комплект для изменения плотности изделия» в индивидуальной упаковке, в который входит датчик, рычаг привода пневмонитеводителя, нитеводители, зажим резинки, фитинги для соединения воздушной трубки, не заявленные в                           ДТ №10317120/240119/0005142 и согласно позиции таможенного органа должен классифицироваться в подсубпозиции 9024 80 900 0 ТН ВЭД. Указанные обстоятельства таможня посчитала в качестве свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 января 2019 года на основании подпунктов 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товара и рекомендовал декларанту устранить причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, подать новую декларацию на товары для помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

Информационными письмами от 04.02.2019 общество пояснило таможенному органу, что для оптимизации логистических затрат принято решение совместить отправку в одном контейнере трех малогабаритных грузов, по трем контрактам: контракт                  от 10.05.2018 № 24 (на товар – носки женские 125 картонных коробок); контракт                         от 20.11.2018 № 33 (на товар – кругловязальные автоматы AURORA J-601 – 2 фанерных ящика); контракт от 24.01.2018 № 20 (на товар – пряжа 512 коробок).

Определением от 07.02.2019 таможня возбудила в отношении общества  дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначила проведение административного расследования.

11 февраля 2019 года таможенный орган произвел досмотр, изъял товар                        – «комплект для изменения плотности изделия» и передал его на ответственное хранение главному государственного таможенному инспектору отдела тылового обеспечения таможни, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 11.02.2019, актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение                        от 11.02.2019.

14 февраля 2019 года общество повторно задекларировала спорный товар по                   ДТ № 10317120/140219/0010940, в результате чего 15.02.2019 таможенный орган принято решение о выпуске товара.

Письмом от 28.02.2019 общество сообщило таможне, что незадекларированный товар – «комплект для изменения плотности изделия» не может декларироваться отдельным кодом, так как он является неотъемлемой частью машины. Вязальная машина не может функционировать без данного набора деталей, техническая документация на спорные машины представлена в таможенный орган.

07 марта 2019 года таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении № 10317000-102/2019 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передала                    материалы административного дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд                  г. Новороссийска.

Постановлением от 23.04.2019 по делу № 5-581/2019, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 10.07.2019, Октябрьский районный суд                   г. Новороссийска прекратил производство по делу об административном правонарушении № 5-581/2019 в отношении общества, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Полагая, что в связи с неправомерным отказом таможни в выпуске товара                       от 31.01.2019, а также возбуждением дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество понесло убытки, декларант направил ФТС России досудебную претензию о возмещении убытков. Письмом от 05.06.2020 № 15-38/30184 ФТС России сообщила обществу, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, что является отказом в возмещении убытков в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  общества в арбитражный  суд с заявлением.

В соответствии со статьями 1069,  1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред – государственного органа (должностного лица).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых                вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды правильно определили надлежащего ответчика по иску – Российскую Федерацию в лице ФТС России.

Судебные инстанции установили, что в связи с возбуждением таможней дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 10317000-102/2019 общество для защиты своих интересов заключило с ООО «Право участников внешне-экономической деятельности» договор об оказании юридических услуг (договор аутсорсинга)                        от 01.04.2019.

Общество в обоснование понесенных в ходе административного производства расходов указало, что расходы на представителя составили 26 тыс. рублей, в том числе:        3 500 рублей за ознакомление с материалами административного дела                                 № 10317000-102/2019 в таможне; 3 тыс. рублей за консультацию по делу, дачу разъяснений и рекомендаций; 3 500 рублей за подготовку и участие в процессуальном действии, сопряженном с рассмотрением дела об административном правонарушении              – судебное заседание 23.04.2019 в Октябрьском районном суде г. Новороссийска по административному делу № 5-581/2019; 3 тыс. рублей за ознакомление с материалами дела в Краснодарском краевом суде; 2 тыс. рублей за составление отзыва на жалобу таможни на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.04.2020  по делу № 5-581/2019; 5 тыс. рублей за участие в рассмотрении жалобы по делу                               № 12-1947/2019 в Краснодарском краевом суде; 3 тыс. рублей транспортных и командировочных расходы по маршруту Новороссийск-Краснодар-Новороссийск        (21.05.2019 – ознакомление с материалами дела № 12-1947/2019; 10.07.2019 участие в судебном заседании в Краснодарском краевом суде).

В подтверждение указанных расходов общество представило прайс-лист на оказание юридических услуг ООО «Право участников внешнеэкономической деятельности» от 01.04.2019, акт от 03.04.2019 № 10, акт от 20.05.2019 № 13, платежное поручение от 03.04.2019 № 946, платежное поручение от 21.05.2019 № 1439, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 между обществом и                          ООО «Право участников внешнеэкономической деятельности».

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1               статьи 24.5 Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае обществом выбран способ защиты гражданских прав                     (путем возмещения убытков) на основании статей 8 и 12 Гражданского кодекса.

Исследовав представленные обществом доказательства в части требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, оказанных ООО «Право участников внешне-экономической деятельности» в рамках договора от 01.04.2019, суд первой инстанции признал обоснованными понесенные расходы в сумме 16 500 рублей, в том числе: 3 тыс. рублей – за консультацию по делу, дачу разъяснений и рекомендаций; 3 500 рублей – за подготовку и участие в процессуальном действии, сопряженном с рассмотрении дела об административном правонарушении; 3 тыс. рублей – за ознакомление с материалами дела в Краснодарском краевом суде; 2 тыс. рублей – за составление отзыва на жалобу таможни на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.04.2020 по делу № 5-581/2019;                           5 тыс. рублей за участие в рассмотрении жалобы таможенного органа Краснодарским краевым судом.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании в качестве убытков расходов общества в сумме 3 500 рублей                     – за ознакомление представителя с материалами административного дела в таможне                     и 6 тыс. рублей транспортных и командировочных расходов представителя общества             по маршруту Новороссийск-Краснодар-Новороссийск. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес к судебным расходам общества: 3 тыс. рублей за консультацию по делу, дачу разъяснений и рекомендаций; 3 тыс. рублей за ознакомление представителя с материалами дела в Краснодарском краевом суде. Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные действия не носят характера самостоятельной услуги, поскольку выполнены в порядке исполнения обязанностей представителем общества в соответствии с Кодексом административного производства Российской Федерации, не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляют, входят в объем услуги по представлению интересов общества в судебных заседаниях и подготовке отзыва.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод          о том, что относимыми и документально подтвержденными судебными расходами общества, услуги которому оказаны ООО «Право участников внешнеэкономической деятельности» в рамках договора от 01.04.2019, являются расходы декларанта в сумме                10 500 рублей, в том числе: 3 500 рублей – за подготовку и участие в процессуальном действии, сопряженном с рассмотрении дела об административном правонарушении;             2 тыс. рублей – за составление отзыва на жалобу таможни на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.04.2020 по делу № 5-581/2019; 5 тыс. рублей                     – за участие в рассмотрении жалобы таможенного органа Краснодарским краевым судом. Разумность понесенных обществом затрат в указанной сумме в связи с оплатой услуг представителя  таможенные органы документально   не опровергли.

Суды исследовали и обоснованно отклонили, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не основанные на нормах права, доводы таможни и ФТС России о том, что документальное подтверждение того, что  расходы в                                сумме 3 500 рублей понесены обществом в связи с участием его представителя в процессуальных действиях сопряженных с рассмотрением дела об административном правонарушении, декларант      не представил; акт от 03.04.2019 № 10 не подтверждает факт оказания услуг исполнителем («Право участников внешнеэкономической деятельности») именно в связи с оказанием юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении  № 10317000-102/2019; а также об отсутствии в договоре об оказании юридических услуг  согласованного сторонами условия о стоимости оказываемых исполнителем услуг.

Судебные инстанции установили, что в подтверждение расходов за сверхнормативное хранение товара, перемещение контейнера для проведения досмотра, аренда контейнеров на складе временного хранения, демередж, общество представило: договор транспортной экспедиции от 14.03.2017 № 03/01 с приложением № 16/1;                         акты от 14.02.2019 № 46, 47, 48; акт от 20.02.2019 № 51; акты от 22.02.2019 № 54 и № 58; платежные поручения от 07.03.2019 № 645, 11.03.2019 № 649; акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 между ООО «СтарЛог» и обществом, пояснительное письмо ООО «СтарЛог» от 22.02.2019.

При проверке расчета общества о понесенных им  расходах в связи с оплатой сверхнормативного хранения товара, перемещении контейнера для проведения досмотра, аренде контейнеров на складе временного хранения, демереджа, суды обоснованно руководствуясь положениями статей 83, 84, 104, 105, 106, 109, 352, 404             Таможенного кодекса,  установили  следующее.

Согласно отчету от 21.01.2019 № 0001252 хранителем спорного товара общества, прибывшего в порт Новороссийск на т/х OCTAVIA в адрес ООО «СтарЛог» из Китая                в контейнере № ZCSU7034960 (коносамент № ZIMUSNH5462348), в течение всего срока хранения выступало ПАО «Новороссийский морской торговый порт», на основании договора от 01.12.2011 № 602-11705Г, заключенного ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и АО «ЗИМ Раша», договора от 01.12.2011 № 1-562-СЗ/П-И                                    на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые при организации международной перевозки товаров и дополнительных соглашений от 25.12.2018 № 9 и № 10, заключенных между АО «Зим Раша» и ООО «СтарЛог».

Договорами от 01.12.2011 № 1-562-СЗ/П-И, дополнительными соглашениями                    от 25.12.2018 № 9 и № 10, заключенными АО «ЗИМ Раша» и ООО «СтарЛог» определены ставки и условия для контейнеров, выгружаемых в терминале  ПАО «Новороссийский морской торговый порт».

Приложением № 16/1 к договору транспортной экспедиции от 14.03.2017 № 03/01, заключенному обществом и ООО «СтарЛог» определены следующие ставки и условия для выгружаемых контейнеров: выставление на МИДК – 165 долларов США; выставление на предварительное взвешивание – 90 долларов США; выставление на осмотр/досмотр –                 195 долларов США; предоставление порожнего контейнера – 149 долларов США; изменение ДО –   1 – 45 долларов США; манифест корректор – 100 долларов США. Первые 7 суток со дня, следующего за днем начала грузовых операций хранение контейнеров на складе временного хранения (ПАО «НМТП») является бесплатным (в рассматриваемом случае с 21.01.2019 по 27.01.2019); с 8 до 10 дней – 24 доллара США в день (в рассматриваемом случае с 28.01.2019 по 30.01.2019, стоимость хранения составила 72 доллара США);  с 11 до 15 дня – 60 долларов США в день (в рассматриваемом случае с 31.01.2019  по 04.02.2019; стоимость хранения контейнера составила 300 долларов США);                          с 16 до 30 дней – 100 долларов США в день (в рассматриваемом случае с 05.02.2019                  по 16.02.2019; стоимость хранения контейнера составила 1 200 долларов США);               более 30 дней – 120 долларов США в день.

Судебные инстанции, на основании исследования и оценки представленных  в материалы дела доказательств установили, что общая сумма расходов общества, связанных с хранением товара составила 104 069 рублей 86 копеек. При этом учитывая длительные отношения, ООО «СтарЛог» предоставило обществу скидку в                                     размере 37 867 рублей 66 копеек. Сверхнормативное использование контейнеров  первые 21 сутки со дня, следующего за днем начала грузовых операций является бесплатным, с                       22 по 30 сутки   стоимость использования контейнеров составляет – 65 долларов США  (в рассматриваемом случае с 11.02.2019 по 19.02.2019; стоимость сверхнормативного использования контейнера составила 585 долларов США), свыше                                             30 суток – 75 долларов США (в рассматриваемом случае с 20.02.2019 по 20.02.2019; стоимость сверхнормативного использования контейнера составила 75 долларов США). Согласно расчету общества, суммы расходов при оплате сверхнормативного хранения товара, перемещении контейнера для проведения досмотра, аренде контейнеров на складе временного хранения, демереджа, составили: 5 582 рубля 66 копеек за перемещение контейнера для проведения досмотра 24.01.2019; 12 807 рублей 27 копеек                                        за повторное перемещение контейнера для проведения досмотра 31.01.2019, 01.02.2019, 05.02.2019 и 11.02.2019; 5 тыс. рублей за проведение процедуры таможенного                           досмотра с изъятием 11.02.2019; 2 955 рублей 52 копейки за внесение изменений в разнарядку (документ учета) 14.02.2019; 9 786 рублей 07 копеек за предоставление порожнего контейнера при таможенном досмотре 11.02.2019; 3 001 рубль                                             70 копеек за внесение изменений в разнарядку (документ учета) 18.02.2019; 66 202 рубля 20 копеек за сверхнормативное хранение ПАО «НМТП» (28.01.2019 по 16.02.2019);                             43 256 рублей  47 копеек за сверхнормативное использование контейнера с 11.02.2019 по 20.02.2019.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа таможенного               органа в выпуске товара  по ДТ № 10317120/240119/0005142, явилось недекларирование обществом в качестве отдельного товара – «комплекта для изменения плотности изделия в индивидуальной упаковке».

Таможенный орган пришел к выводу о том, что товар – «комплект для изменения плотности изделия», в нарушение статей 83, 84, 104, 105, 106 Таможенного кодекса не был заявлен обществом в ДТ № 10317120/240119/0005142 (ни в 31 графе ДТ, ни в отдельных товарных подсубпозициях), а также о том, что указанный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 9024 80 900 0 ТН ВЭД, в то время как остальные товары, не заявленные в ДТ № 10317120/240119/0005142, должны классифицироваться совместно с кругловязальными машинами в количестве необходимом для эксплуатации машин.

Вместе с тем суды установили отсутствие в материалах дела доказательств установления таможней товарного наименования товара – «комплект для изменения плотности изделия», его рыночной стоимости, факта реализации оборудования в качестве самостоятельного товара. Комплект для изменения плотности изделия является неотъемлемой частью чулочно-носочной машины (кругловязального автомата)                    AURORA J-601. В 31 графе ДТ № 10317120/240119/0005142 общество указало, что машина в частично разобранном виде, все входящие в комплект детали не могут применяться в других устройствах, использоваться в других целях и функционировать отдельно от вязальной машины, также машина AURORAJ-601 не может функционировать без данного набора деталей.

Исследовав информацию на сайте компании производителя машины (кругловязального автомата) AURORA J-601 – YIWUAURORAMACHINKRYCO., LTD, размешенного в сети Интернет, суды установили, что в отношении станка для вязания носков модели J-601, торговой марки AURORA с диаметром цилиндра 4, количеством  игл 108 – 176, отсутствуют сведения о комплектации данного оборудования, в связи с чем, «комплект для изменения плотности изделия» не может быть признан самостоятельным товаром.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что          общество не допустило нарушения таможенного законодательства при  декларировании товаров по ДТ № 10317120/240119/0005142, в связи с чем у таможни отсутствовали              правовые основания для отказа в выпуске товара, задекларированного   обществом                         по ДТ № 10317120/240119/0005142 и выпуск товара в свободное обращение должен был быть произведен таможенным органом   25.01.2019.

Таким образом, в данном конкретном случае у общества возникло право на взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в качестве компенсации реально понесенных расходов за сверхнормативное хранение товара, использование контейнеров, первичное и повторное перемещение контейнера для проведения досмотра.

Проверяя обоснованность заявленных обществом требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой сверхнормативного хранения товара, перемещением контейнера для проведения досмотров, арендой контейнеров на складе временного хранения и демереджа в сумме 196 799 рублей 77 копеек, суды обоснованно исходили из следующего.

С учетом повторного декларирования обществом товара по                                               ДТ № 10317120/240119/0005142, выпуск товара осуществлен таможней 15.02.2019, в связи с чем требование общества о взыскании убытков в сумме 3 001 рублей 70 копеек, возникших в связи с внесением изменений в разнарядку 18.02.2019, обосновано признано судами незаконным и неподлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены обществом после выпуска товара, что не свидетельствует о возникновении у общества убытка в указанном размере.

Кроме того, суды при рассмотрении требований общества в части взыскания убытков за период с 05.02.2019 по 16.02.2019 в сумме 1 200 долларов США (79 442 рублей 64 копейки) по счету от 20.02.2019 № 56 за хранение, установили, что с учетом выпуска таможней товара 15.02.2019, сумма убытков общества, связанная со сверхнормативным хранением, составляет 72 822 рубля 42 копейки, в связи с чем заявленные обществом ко взысканию убытки по счету от 20.02.2019 № 56 в виде расходов в сумме 6 620 рублей          22 копейки, заявлены декларантом необоснованно.

При рассмотрении требований общества в части взыскания убытков в результате оплаты счета от 22.02.2019 № 60, по расходам за демередж на 660 долларов США                       (43 256 рублей 47 копеек), суды с учетом даты выпуска таможенным органом товара, сделали правильный вывод о том, что в качестве убытков в данном случае подлежат учету расходы по счету от 22.02.2019 № 60 в размере 325 долларов США (21 300 рублей              53 копейки).

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию с ФТС понесенных декларантом убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товара, перемещение контейнера для проведения досмотров, аренду контейнеров на складе временного хранения и демереджа, обоснованно определен судами в                                              размере 165 221 рубль 92 копейки.

Установив, что требования общества подлежат удовлетворению на общую сумму 175 721 рубль 91 копейку (165 221 рубль 91 копейка убытков в виде затрат на оплату сверхнормативного хранения товара, перемещение контейнера для проведения досмотров, аренду контейнеров на складе временного хранения и демереджа и 10 500 рублей затрат на оплату услуг представителя), суд апелляционной инстанции определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФТС России в пользу общества, в сумме 5 883 рублей.

Доводы таможни и ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и наступившими у декларанта неблагоприятными последствиями, были предметом исследования судебных инстанций и получили  соответствующую оценку.

Доводы кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021                         по делу № А32-32365/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы                                       – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                             Л.А. Черных