ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10654/2022

г. Челябинск

15 сентября 2022 года

Дело № А76-7520/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2022 г. по делу № А76-7520/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский кадастровый центр» – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.02.2022);

Управления по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.10.2021 № 7, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский кадастровый центр» (далее – истец, подрядчик, ООО «Уральский кадастровый центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, заказчик, Управление) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 161 777 руб. 89 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022) по делу № А76-7520/2021 исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу ООО «Уральский кадастровый центр» взыскана задолженность в размере 161 777 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 853 руб., ООО «Уральский кадастровый центр» возвращена из федерального бюджета сумма уплаченной государственной пошлины в размере 162 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.01.2021 № 4.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что результат работ ответчика не может быть использован, следовательно, не подлежит оплате. В расчетах, применяемой экспертом методики прослеживаются явные нарушения. Заключение эксперта вызывает сомнение в научной обоснованности и применимости в рамках данного дела

Суд первой инстанции не принял во внимание решение суда по делу № А76-16/2021, согласно которому  расчет неустойки произведен с учетом того, что работы в отношении части земельных участков не исполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО «Уральский кадастровый центр» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управление.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Уральский кадастровый центр» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский кадастровый центр» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области заключен муниципальный контракт от 19.03.2020 № 2.

Контракт заключен на выполнение работ по уточнению границ земельных участков в части исправления реестровой ошибки в связи с пересечением границ Кочердыкского и Мяконьского сельских поселений Октябрьского района Челябинской области.

Результатом работ являются межевые планы, сформированные с целью проведения государственного кадастрового учета, выписка из ЕГРН на вновь уточненные земельные участки (п. 1.2. контракта).

Пунктом 6 технического задания также определены выходные материалы, подлежащие передачи в результате выполнения работ:

1.                Межевые планы, сформированные с целью проведения государственного кадастрового учета -2 экз. на бумажном носителе (1 заказчику на каждый участок).

2.                Электронный диск с межевыми планами на все земельные участки.

3.                Выписка из ЕГРН на вновь уточненные земельные участки.

4.                Акт сдачи-приемки выполненных работ - 2экз. (по одному каждой из сторон).

Состав, объем и порядок выполнения работ, требования к работам определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2 технического задания установлено, что целью проведения работ является подготовка документации, содержащей необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений по уточнению границ земельных участков в части исправления реестровой ошибки в связи с пересечением границ Кочердыкского и Мяконьского сельских поселений Октябрьского района Челябинской области.

Пунктом 3 технического задания определено содержание работ.

Перечень земельных участков в количестве 41 участок, имеющих реестровые ошибки, причиной которых является пересечение этими участками границ Кочердыкского и Мяконьского сельских поселений, определен в приложении к техническому заданию.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ ООО «Уральский кадастровый центр» установлено, что из 41 участка:

-        два раза повторяется земельный участок с кадастровым номером 74:17:0000000:78.

-        земельные участки с кадастровыми номерами 74:17:0000000:78 и 74:17:0000000:72, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт. Данные участки являются линейными объектами. Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) пересечение границ сельских поселений с линейными объектами не является реестровой ошибкой и препятствием для объединения границ этих сельских поселений.

-        в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:17:1201002:31 ведется судебный процесс.

Таким образом, работы выполнены в отношении 37 земельных участков:

1.                В полном объеме выполнены работы выполнены в отношении 8 земельных участков с кн: 74:17:1102007:37, 74:17:1201002:82, 74:17:1201002:84, 74:17:1203006:7, 74:17:1401001:10, 74:17:1401001:2, 74:17:0306005:6, 74:17:1403001:1.

2.                В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:17:0000000:85, межевой план направлен заказчику для внесения сведений в ЕГРН.

3.                В отношении 10 земельных участком в кн: 74:17:0201001:36, 74:17:0303001:45, 74:17:1102007:30, 74:17:1102007:31, 74:17:1102007:32, 74:17:1102007:33, 74:17:1102007:36, 74:17:1102007:39, 74:17:1201002:88, 74:17:1401001:3 были подготовлены межевые планы в бумажном и электронном (CD диске) виде и направлены почтой России собственникам этих участков для дальнейшего обращения в Росреестр, что подтверждается копией кассового чека почты России от 30.10.2020.

В отношении оставшихся 18 земельных участков выполнены все кадастровые работы за исключением внесения сведений в ЕГРН.

Таким образом, в отношении всех 37-ми земельных участков выполнены кадастровые работы в полном объеме, в котором это можно сделать кадастровому инженеру в рамках действующего законодательства. Подготовлены в отношении всех участков межевые планы. В отношении 18 участков из 37 отсутствует согласование границ собственниками этих участков. Только в отношении 8 участков их собственники подали межевые планы в Росреестр, и сведения о них внесены в ЕГРН. В отношении остальных межевые планы собственниками не поданы.

В письме от 01.12.2020 № 685 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области указывает на готовность оплатить только работы в отношении 8 участков, собственники которых внесли сведения в ЕГРН.

Истец указывает, что согласование и подача межевого плана собственником земельного участка не зависит от ООО «Уральский кадастровый центр», и в соответствии с действующим законодательством является правом, а не обязанностью собственника, и кроме него данные действия не могут быть выполнены ни кем.

Выходные материалы, результаты работ в отношении всех 37 земельных участков переданы заказчику с сопроводительным письмом № 255 от 10.11.2020, а именно:

1.    межевые планы, сформированные с целью проведения государственного кадастрового учета - 2 экз. на бумажном носителе.

2.    Межевые планы, сформированные с целью проведения государственного кадастрового учета - 2 экз. на электронном носителе.

3.    Выписки из ЕГРН на вновь уточненные земельные участки.

4.    Акт сдачи-приемки выполненных работ - 2экз.

Цена муниципального контракта составляет 200 400 (двести тысяч четыреста) рублей (п. 4.1. контракта).

Расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком в рублях РФ. Финансирование контракта осуществляется за счет бюджетных средств (п. 4.4. контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки работ (п. 4.5. контракта).

Таким образом, истец считает, что выполнил работы в рамках контракта на сумму 167 151 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 161 777 руб. 89 коп., основывая выводы в том числе на заключении экспертизы.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Спорные отношения сторон сложились при исполнении муниципального контракта от 19.03.2020 № 2, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать их заключенными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 6, абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно определения фактической стоимости выполненных работ.

Определением суда от 02.02.2021 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «Ресурс», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Уральский кадастровый центр» по муниципальному контракту от 19.03.2020 № 2?

В соответствии с заключением эксперта от 31.07.2021 № 31/21 (т. 5 л.д. 117-127), стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 19.03.2020 № 2 составила 161 777 руб. 89 коп. (т. 5 л.д. 127).

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 31.07.2021 № 31/21 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 31.07.2021 № 31/21 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие Управления с выводами экспертизы не является основанием для её непринятия судом первой инстанции. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт при определении стоимости работ по муниципальному контракту применил установленные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2020 № 720 коэффициенты-дефляторы, не основан на требованиях действующего законодательства. Определение стоимости работ по контракту осуществлялось в 2021 году, поэтому применены действующие коэффициенты-дефляторы.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование затратного подхода ресурсным методом не позволяет определить стоимость работ, противоречит Федеральному стандарту оценки № 11 (утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.06.2015 № 385» и Федеральному стандарту оценки № 1 (утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297»).

Согласно пункту 15 Федерального стандарта оценки № 11 определение стоимости работ определяется затратным подходом.

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости работ не был учтен факт снижения начальной максимальной цены контракта с 240 тыс. руб. до 161 тыс. руб. не обоснован. Федеральные стандарты оценки не учитывают данное обстоятельство при определении стоимости работ.

Довод апеллянта о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:17:0000000:85 допущены ошибки в межевом плане, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие ошибок не подтверждено.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:17:0000000:85 установлено, что границы участка в период выполнения работ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2020.

Отсутствие границ свидетельствует об отсутствии реестровых ошибок в их местоположении, связанных с пересечением границ населенных пунктов. Результатом работ по данному участку является установление отсутствия реестровых ошибок и межевой план, подготовленный и переданный заказчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил возражения ответчика о существующих ошибках допущенных экспертом, отклоняется судебной коллегией, поскольку Управлением не представлено относимых и допустимых доказательств ошибок эксперта в расчетах стоимости работ.

Ссылка Управления на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16/2021 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2022 г. по делу № А76-7520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин