АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года Дело № А56-45310/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от  22.12.2023), от акционерного общества «Производственное объединение  «Возрождение» ФИО2 (доверенность от 25.04.2023),   

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция  транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-45310/2023,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский  переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к акционерному обществу «Производственное объединение  «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ФИО3 переулок, дом 4А,  литера А, помещение 1-Н, 2-Н, офис 157, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Общество) о взыскании 7 295 100 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата  Санкт-Петербурга, адрес: 190107, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 6,  литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить,  принять новый – об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что денежные  средства, выплаченные Дирекцией Обществу в счет оплаты принятых работ с  нарушением условий заключенного между ними государственного контракта,  являются неосновательным обогащением.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные  акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал кассационную  жалобу, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.  

Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга о времени и месте судебного  разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих  

представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  23.08.2017 между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком)  заключен государственный контракт № КР-61 (далее – Контракт) на выполнение  работ по капитальному ремонту объекта «Шлиссельбургское шоссе от  Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской Победы» для нужд Санкт-Петербурга.  

На основании пункта 3.1.3 Контракта расчеты между заказчиком и  подрядчиком за временные здания и сооружения производятся в соответствии с  пунктом 3.2 ГСН-81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство  временных зданий и сооружений» за фактически выполненные работы.  

Пунктом 3.8 Контракта установлено, что расход средств на непредвиденные  работы, включенные в расчет контрактной цены по капитальному ремонту  объекта (приложение № 2 к Контракту), осуществляется на основании  утвержденных заказчиком локальных смет и актов.  

Стороны 02.03.2021 заключили дополнительное соглашение № 16-КР-1  (далее – Дополнительное соглашение) о расторжении Контракта, в котором  указали, что стоимость работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения  Контракта (за вычетом возвратных материалов) и оплаченных заказчиком,  составляет 558 369 073 руб. 63 коп., стороны взаимных претензий не имеют.  

Согласно расчету стоимости выполненных и оплаченных работ по  капитальному ремонту объекта «Шлиссельбургское шоссе от Петрозаводского  шоссе до ул. Пролетарской Победы» для нужд Санкт-Петербурга (приложение   № 1 к Дополнительному соглашению):  

- предельная сметная стоимость строительно-монтажных работ по главам  1-7 составляет 807 458 руб. (пункт 32 расчета)  

 - стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по  главам 1-7 составила 390 940 093 руб. (пункт 32 расчета);  

- резерв на временные здания и сооружения (1,4%) предусмотрен в сумме  10 990 952 руб. (пункт 34 расчета);  

- фактическая стоимость работ по устройству временных зданий и  сооружений составила 10 990 654 руб. (пункт 34 расчета);  

- предельная сметная стоимость строительно-монтажных работ по главам  1-9 составляет 839 538 546 руб. (пункт 45 расчета);  

- стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по  главам 1-9 составила 415 545 800 руб. (пункт 45 расчета);  

- резерв на непредвиденные работы и затраты предусмотрен в сумме  12 808 700 руб. (пункт 46 расчета);  

- фактическая стоимость непредвиденных работ и затрат составила  10 301 897 руб. (пункт 46 расчета);  

Дирекцией осуществлена приемка и оплата работ по устройству временных  зданий и сооружений на сумму 10 991 000 руб., непредвиденных работ и затрат  на сумму 10 301 900 руб.  

Дирекция 13.02.2023, ссылаясь на то, что Контрольно-счетной палатой  Санкт-Петербурга выявлено, что бюджету Санкт-Петербурга нанесен ущерб в  размере 7 295 100 руб., о чем составлен отчет Контрольно-счетной палаты  Санкт-Петербурга от 19.11.2021 № 2-470/21дсп «О результатах контрольного  мероприятия «Выборочная проверка законности, результативности и целевого  

использования средств бюджета Санкт-Петербурга, эффективного  использования собственности Санкт-Петербурга Дирекцией и Комитетом по  развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в части соблюдения  полномочий главного распорядителя бюджетных средств» в 2019-2020 годах и  истекшем периоде 2021 года», обратилась к Обществу с претензией № 091349/23-0-0 с требованием о возмещении неосновательного обогащения.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ указано, что стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в признании  

спорной суммы неосновательным обогащением Общества, установив, что она  выплачена Дирекцией во исполнение встречных обязательств по оплате  выполненных и принятых работ, а доказательства того, что работы были  выполнены с отступлениями от Контракта, ухудшившими результат работ, в  материалы дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что выполнение  непредвиденных работ, равно как и работ по строительству временных зданий и  сооружений подтверждается локальными сметами и актами выполненных работ;  работы оплачены в пределах предусмотренных Контрактом лимитов, которые в  судебном порядке оспорены не были; дополнительные работы, оплаченные за  счет резерва на непредвиденные работы и затраты, включены в  соответствующие дополнительные соглашения к Контракту.  

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций. 

Каких-либо доказательств того, что фактически принятые работы не были  выполнены Обществом, Дирекция не представила.  

Ни общая цена Контракта, ни ее отдельные составные части при расчетах  по Контракту превышены не были.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы Дирекции идентичны с доводами ее  апелляционной жалобы, совпадают с изложенными в исковом заявлении  доводами. Кроме того кассационная жалоба не содержит конкретных ссылок на  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или  процессуального права, равно как и на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела или имеющимся  в нем доказательствам.  

Суд кассационной инстанции не усматривает соответствующих нарушений  норм права или необоснованности обжалуемых судебных актов, в связи с чем  не находит и оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-45310/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  

Судьи Е.В. Боголюбова  В.В. Дмитриев