Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17481/2020

20 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО1 (доверенность от 15.12.2021), Смольной А.В. (доверенность от 05.08.2022), акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по делу № А33-17481/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «Краском», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Красноярский край, пгт. Емельяново; далее - АО «КЭК», ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2019 года по март 2020 года в сумме 2 988 200 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

АО «КЭК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение  суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, в частности обстоятельств технологического присоединения абонентов ответчика к сетям водоотведения. Выводы судов относительно правомерности расчёта объёма сброшенных сточных вод на основании данных об объёме водопотребления  постановлены без учёта обстоятельств отсутствия технологического присоединения к сетям водоотведения ряда абонентов, потребляющих холодную воду из централизованной сети водоснабжения.

ООО «Краском» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с заявленными доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11/12147 от 11.09.2019 истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) период с декабря 2019 по март 2020 года поставлял ответчику (абонент) холодную воду и осуществлял приём сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Объём водопотребления ответчика определён на основании показаний прибора учёта, объём водоотведения принят равным объёму водопотребления.

Возражения ответчика на иск сводятся к неправомерности определения объёма сброшенных стоков как равного объёму водопотребления и мотивированы отсутствием  технологического присоединения к сетям водоотведения ряда абонентов, потребляющих холодную воду из централизованной сети водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик наделён статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, на праве аренды владеет принадлежащими муниципальному образованию сетями водоснабжения и водоотведения, сети водоотведения муниципального образования технологически присоединены к сетям истца, ответчик в силу своего статуса обязан оказывать услуги водоотведения в том числе в отношении потребителей, не имеющих технологического присоединения к централизованной системе водоотведения, и накапливающих жидкие бытовые отходы в локальных канализационных системах (септиках).

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 17, 154, 157), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суд округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, так как при их вынесении судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (Правила № 644).

В соответствии со статьёй 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; транспортировка воды (сточных вод) – перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (часть 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под водоотведением понимается отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Из приведённых норм следует, что необходимым условием для оказания услуг водоотведения населению (жильцам многоквартирных домов (домовладений)) является наличие в многоквартирном доме (домовладении) внутридомовой инженерной сети, присоединённой к централизованным сетям ресурсоснабжающей организации, при этом при централизованной канализации транспортировка сточной воды осуществляется до очистных сооружений с использованием канализационных сетей. Очистка септиков в данном случае не является услугой по водоотведению.

В обоснование доводов о том, что в муниципальном образовании имеются домовладения и многоквартирные жилые дома, сети водоотведения которых не подключены к централизованной системе, ответчиком в материалы дела представлено письмо администрации Солонцовского сельсовета исх. № 576 от 19.05.2021 о необходимости принятия на обслуживание группового септика и сетей водоотведения от жилых домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 8а, а также акты обследования, составленные представителями ответчика и гражданами, проживающими в домовладениях, из содержания которых следует подключение домовладений к централизованной системе холодного водоснабжения и отсутствие подключения к централизованной системе водоотведения.

На то обстоятельство, что указанные в названном письме администрации Солонцовского сельсовета жилые дома являются многоквартирными, в ходе рассмотрения дела указывал ответчик, истцом данное обстоятельство не опровергалось.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о невозможности сброса в принадлежащие ему канализационные сети откачанных из локальных канализационных сооружений (септиков) жидких бытовых отходов ввиду отсутствия на территории муниципального образования соответствующего оборудования (сливных станций).

Учитывая вышеприведённое правовое регулирование и доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, судам на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить состав переданного ответчику на основании договора аренды имущества, технические характеристики данного имущества (техническая документация на сети водоснабжения и водоотведения), исследовать и сопоставить схемы централизованного водоснабжения и водоотведения муниципального образования, провести анализ схем подключения абонентов к сетям водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, учитывая факт нахождения в муниципальном образовании многоквартирного жилого фонда, не подключённого к централизованной системе водоотведения, судам на основании подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, надлежало включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в указанных многоквартирных домах, наличия у ответчика соответствующего статуса, либо договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов от данных объектов.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались.

В обжалуемых судебных актах указано на то, что сети водоснабжения и водоотведения муниципального образования находятся у ответчика на основании договора аренды, однако данный договор в материалах дела отсутствует, перечень имущества, переданного по данному договору, судами не проверялся.

Ссылка в судебных актах на представленные в материалы дела схемы сетей водоотведения (том 1, л.д.91, том 2, л.д.121) сделана судами без анализа данных схем на предмет содержащихся в них сведений, их относимости, допустимости и достаточности для установления имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Без исследования и оценки указанных обстоятельств вывод судов о подтверждённости истцом размера задолженности и недоказанности ответчиком меньшего объёма водоотведения, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также положения пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пунктов 1 и 1.1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ, в соответствии с которыми организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения, в том числе утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, относится к вопросам местного значения соответствующих органов местного самоуправления, и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа местного самоуправления и собственника переданного в аренду муниципального имущества.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по делу № А33-17481/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова