АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4779/2024

02 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой 

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильной безопасности «Арсенал»

на решение от 08.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024

по делу № А51-13728/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильной безопасности «Арсенал»

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр автомобильной безопасности «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690017, 

<

...>; далее – ООО «Центр Автомобильной Безопасности «Арсенал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском  к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – УМС, Управление,  ответчик) о взыскании 1 158 443 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.08.2015 №28-Ю-20857, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 324 руб. 53 коп. за период с 24.05.2023 по 24.01.2024.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено  Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее – Министерство, третье лицо).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

ООО «Центр Автомобильной Безопасности «Арсенал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправильном определении судами даты начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Настаивает на позиции о том, что о нарушении своих прав общество не могло узнать до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 по делу №А51-2399/2019.

 

УМС представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с правовой позицией общества, указано на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

 

К судебному заседанию, организованному с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Центр Автомобильной Безопасности «Арсенал», ходатайствующий о его проведении в данном формате, подключение не осуществил, несмотря на обеспечение такой возможности судом округа.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Центр Автомобильной Безопасности «Арсенал» (арендатор) 25.08.2015  заключен договор аренды №28-Ю-20857, по условиям которого арендатору во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:888, площадью 6 530 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок примерно в 18 м от ориентира по направлению на юго-запад), вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, для использования в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей, авторемонта, сроком на пять лет с момента государственной регистрации договора.

 

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 07.09.2015, о чем сделана регистрационная запись №25-25/001-25/011/003/2015-176/1.

 

Впоследствии сторонами было заключено соглашение от 08.04.2019 о расторжении спорного договора аренды с даты государственной регистрации соглашения, после чего общество на основании договора купли-продажи от 08.04.2019 №9066 приобрело спорный участок в собственность, о чем 22.04.2019 в ЕГРН внесена запись №25:28:030013:888-25/00/2019-1.

 

Предупреждением от 13.02.2019 №20/04/07-12/3539 Управление уведомило ООО «Центр Автомобильной Безопасности «Арсенал» о наличии задолженности по договору аренды земельного участка от 25.08.2015 №28-Ю-20857 и указало на необходимость погашения имеющегося долга и начисленной неустойки.

 

Поскольку общество в добровольном порядке не погасило спорную задолженность, 24.10.2019 УМС обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с арендатора образовавшейся за период с 01.03.2018 по 21.04.2019 задолженности, делу присвоен №А51-22399/2019.

 

Вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2023 по делу №А51-22399/2019 суд отказал Управлению в удовлетворении заявленных  требований.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что при расчете арендной платы по спорному договору УМС использовался повышающий коэффициент функционального использования (далее –  КФИ) в значении «6» (земельные участки с видом функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования»), установленный нормативным правовым актом органа местного самоуправления – решением Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – решение Думы №505) (пункт 1.5.5), который впоследствии признан недействующим решением Приморского краевого суда от 30.10.2020 №3а-354/2020, вступившим в законную силу 09.03.2021, по мотиву установления значения указанного коэффициента в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

 

Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) Приложение №1 к решению Думы №505 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

 

Приложением №1 к решению Думы города Владивостока №306 от 17.06.2014 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – решение Думы №306) (ранее действующий нормативный акт) были установлены идентичные КФИ земельных участков, то есть уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела №3а-212/2021

 

Следуя правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 29.09.2010 №6171/10 и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, раскрытой в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), разъяснениям, изложенным в  пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды указали на недопустимость начисления арендных платежей на основании признанного недействительным нормативного акта, в том числе в период до вступления в силу судебного решения о признании такого нормативного акта недействующим.

 

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, при расчете подлежащей внесению арендной платы за спорный период взыскания, надлежит руководствоваться постановлением администрации города Владивостока от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление №75-па), принятым в соответствии с Земельным Кодексом  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

 

Осуществив самостоятельный расчет арендной платы и проверив все поступления арендной платы от общества в заявленный период, суды не выявили задолженности по спорному договору аренды и оснований для начисления неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении требований Управления ввиду их необоснованности.

 

Вместе с тем, в период рассмотрения дела №А51-22399/2019 ООО «Центр Автомобильной Безопасности «Арсенал» платежным поручением от 16.12.2019 №1 перечислило в адрес УМС арендную плату по договору в размере 1 158 443 руб. 23 коп.

 

Полагая, что на стороне УМС образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенных арендных платежей, общество обратилось с претензией об их возврате.

 

Ответным письмом Управление сообщило о невозможности возврата денежных средств со ссылкой на положения пункта 4.3 Постановления главы администрации Приморского края от 14.05.2008 №297 «Об утверждении порядка осуществления бюджетных полномочий главными администраторами (администраторами) доходов бюджета Владивостокского городского округа, являющимися органами местного самоуправления, органами администрации города Владивостока и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями» и истечение срока на возврат излишне уплаченного платежа.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центр Автомобильной Безопасности «Арсенал» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статтей 195, 196, 199, 200, 207, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), признали заявление ответчика о пропуске ООО «Центр Автомобильной Безопасности «Арсенал» срока исковой давности обоснованным.

 

Выводы судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

 

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

 

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

 

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П).

 

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума №43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 №308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 №308-ЭС19-16490).

 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

 

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 №306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 №305-ЭС22-17153 и №305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 №301-ЭС23-4997).

 

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денежных средств или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

 

Из материалов дела следует, что в период до  рассмотрения спора по существу  в рамках дела №А51-22399/2019 общество платежным поручением от 16.12.2019 №1 перечислило Управлению арендную плату по договору в размере 1 158 443 руб. 23 коп.

 

В обоснование доводов о начале течения срока исковой давности ООО «Центр Автомобильной Безопасности «Арсенал» указывало на вступление 24.04.2023 в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 по делу №А51-22399/2021. До указанной даты истец, по его утверждениям, не имел возможности узнать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку наличие переплаты подтвердилось  только после вступления итогового судебного акта в законную силу.

 

Суды обеих инстанций, установили, что исковое заявление по настоящему делу подано ООО «Центр Автомобильной Безопасности «Арсенал» в суд 04.08.2023.

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правилами статей 195, 196, 199, 200, 207, 1102, 1103, правовой позицией, приведенной в пунктах 16, 24 Постановления Пленума №43, суды обоснованно признали факт пропуска обществом общего трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты, внесенной платежным поручением от 16.12.2019, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

 

Противоположная позиция ООО «Центр Автомобильной Безопасности «Арсенал», основанная на утверждении об обратном, признается судом округа основанной на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений главы 60 ГК РФ и норм, регламентирующих срок исковой давности и порядок его исчисления.

 

Сам по себе, факт вступления в законную силу судебного акта, которым установлено отсутствие задолженности по договору аренды земельного участка, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности с момента уплаты денежных средств обществом.

 

Исключение нормативных актов из системы правового регулирования, на основании которых произведен расчет регулируемой арендной платы произошел в 2022 году, т.е. ранее, чем суд разрешил правовой конфликт, с которым истец связывает начало течения срока исковой давности.

 

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения №А51-22399/2019 Арбитражного суда Приморского края у судов не имелось.

 

Данных о том, что ООО «Центр Автомобильной Безопасности «Арсенал» выступало административным истцом по делу, в рамках которого нормативный правовой акт - Приложение №1 к Решению №505 признан недействующим, вследствие чего для него законодателем предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период, суду также не представлено.

 

Доводы о том, что решением  №А51-22399/2019 Арбитражного суда Приморского установлено и подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:888 является ограниченным в обороте, не соответствуют действительности, данное  указание судов кассационной коллегией в постановлении №Ф03-3130/2023 от 07.08.2023 признано ошибочным, но не повлиявшим на итоги разрешения названного спора по существу.

 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

 

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А51-13728/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                       С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова