АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-62/2020

г. Биробиджан

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Еврейской автономной области в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511275, ИНН 7900000165)

о взыскании 1 876 113 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 20.11.2016 по соглашению от 06.02.2015 № 44-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее – истец, общество, ООО «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Еврейской автономной области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее – ответчик, управление ЖКХ) о взыскании 1 876 113 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 20.11.2016 по соглашению от 06.02.2015 № 44-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 22.12.2020 решение от 14.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А16-62/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания ответчик посредством телефонограммы сообщил, что с предъявленными требованиями не согласны, в связи с тем, что сумма, предъявленная на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна, в бюджете правительства ЕАО сумма не заложена, просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований от 18.02.2021. Указал, что законом не предусмотрено снижение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований принимается судом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела между ООО «ЕКС» и управлением ЖКХ (управление) 06.02.2015 заключено соглашение № 44-15 и дополнительное соглашение от 10.01.2018 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуг, части потерь в доходах, возникающих в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

По условиям указанного соглашения организация (предприятие) обязалась производить расчет (перерасчет) платежей за коммунальные услуги гражданам в жилищном фонде, расположенном на территории Еврейской автономной области.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что управление принимает на себя обязательство по выплате компенсации на оплату гражданами следующих коммунальных услуг: за горячую воду, за холодную воду, за водоотведение, за отопление, за газоснабжение, за электроснабжение.

Организация обязана предоставлять компенсацию части расходов на оплату гражданами коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения организация предоставляет управлению: заявку на финансирование компенсации в следующем месяце до 20-го числа текущего месяца; ведомость на выплату компенсации за предыдущий месяц – до 10-го числа текущего месяц. 

Финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется управлением в соответствии с данными ведомостями, предоставляемых организацией, ежемесячно и в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на указанные цели (пункт 2.3 соглашения).

Пунктом 6.4 соглашения определено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие до 01.01.2015. Соглашение действует в течение трех лет, до 06.02.2021.

Управление своевременно не исполняло принятые на себя обязательства по компенсации на оплату гражданами услуг.

За просрочку денежных обязательств истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.07.2016 по 20.11.2019 размер которых составил 1 876 113 рублей 03 копейки.

Определением от 20.04.2021 суд изменил наименование ответчика с Еврейской автономной области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области на Еврейскую автономную область в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В тоже время по смыслу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категории участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию и лицом, претендующим на получение субсидии, в большей степени регулируется нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными.  Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий соглашений о предоставлении компенсации могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из  договоров (соглашений), предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ не содержат.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидии, оформленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца  о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать       37 761 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Утонённые требования общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 173 400 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 37 761 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1