АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года

 

Дело № А33-13885/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «11» сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.11.2022 № 108/22,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 422 руб.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно платежному поручению от 23.04.2020 № 830 общество с ограниченной ответственность «ТаймырБурСервис» перечислило обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» денежные средства в размере 16 422,00 руб. с указанием назначения платежа «Предоплата (100%) за лабораторные испытания грунта (песка) с карьера Нядумэ по счету № 26 от 08.04.2020».

Как следует из иска, договор оказания услуг между сторонами не заключался, предмет, сроки и порядок оказания услуг не согласовывались, ответчиком услуги не оказывались.

Претензией от 03.04.2023 № 947 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 16 422 руб. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения (почтовый идентификатор 80083483793528).

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги по лабораторным испытаниям грунта не оказаны, внесенная предоплата не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика отзыв в материалы дела не поступил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.02.2012 № 12499/11, согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В подтверждение исковых требований истцом представлена копия платежного поручения от 23.04.2020 № 830 на сумму 16 422 руб., претензия от 03.04.2023 № 947.

В целях установления факта внесения истцом на расчетный счет ответчика денежных средств судом направлен запрос в акционерное общество «Райффайзенбанк». В ответ на запрос суда АО «Райффайзенбанк» письмом от 16.08.2023 № 50623-МСК-ГЦОЗ/23 представило надлежащим образом заверенную копию платежного поручения от 23.04.2020 № 830 на сумму 16 422 руб. с назначением платежа - предоплата 100% за лабораторные испытания грунта (песок) с карьера Нядумэ по счету № 26 от 08.04.2020.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, внесенных истцом в оплаты, ответчиком не представлено.

Учитывая, что перечисление истцом денежных средств подтверждено, услуга ответчиком не оказана, денежные средства не возвращены, требование о взыскании 16 422 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением от 17.05.2023 № 23806 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис» (ИНН 

<

***>) 16 422,00 руб. основного долга, а также 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая